Рішення № 137975070, 06.07.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1748/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О., розглянувши за правилами спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Остапенко Сергій Олександрович, до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначив, що 10 грудня 2024 року о 10 год. 30 хв. по вул. Житомирській, 2 у с. Скоморохи Житомирського району та області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Peugeot", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого автомобіль знесло та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по зустрічній смузі. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 03.01.2025 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, постанова набрала законної сили 14.01.2025.

ПАТ «НАСК ОРАНТА» здійснила виплату позивачу у сумі 119145,98 грн, однак позивач вважає виплачену суму недостатньою для страхового відшкодування.

Позивачем було проведено транспортно-товарознавчу експертизу, з якої вбачається, що на користь позивача підлягає доплата із ПАТ «НАСК ОРАНТА» у сумі 39354,02 грн та з ОСОБА_2 36407,97 грн, які просить стягнути на його користь.

Оскільки позивачу було відмовлено у виплаті даної суми, змушений звернутись до суду за захистом своїх прав із даним позовом, крім того просить стягнути судові витрати.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 79).

Від представника ПАТ «НАСК ОРАНТА» - Сапінського О.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі із мотивів, викладених у ньому (а.с. 86-90).

Представником позивача адвокатом Остапенком С.О. подано відповідь на відзив, де вказано, що вказані у позові вимоги обгрунтовані та просить їх задовольнити (а.с. 91-97).

Ухвалою суду від 29.12.2025 у задоволенні клопотання представника Сапінського О.П. про перехід у загальне позовне провадження відмовлено (а.с. 111).

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

10 грудня 2024 року о 10 год. 30 хв. по вул. Житомирській, 2 у с. Скоморохи Житомирського району Житомирської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Peugeot", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого автомобіль знесло та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по зустрічній смузі. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 03.01.2025 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн (а.с. 18).

Отримавши повідомлення про настання страхової події, ПАТ «НАСК ОРАНТА» складено звіт пошкодженого автомобіля марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринкова вартість даного автомобіля до ДТП складає 226709,75 грн, а вартість відновлювального ремонту 375432,04 грн, тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним (а.с. 55-63).

Відповідно до висновку вартості придатних залишків №45088/1 від 02.01.2025, виконаного ФОП ОСОБА_3 , вартість транспортного засобу після ДТП складає 106063,77 грн (а.с. 63).

Приватне акціонерне товариство «НАСК ОРАНТА» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 119145,98 грн (а.с. 69).

Не погодившись з визначеною сумою за вартість автомобіля марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 звернувся до судового експерта Землюка В.В. для проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Згідно з висновком експерта № 3247, складеним 30.12.2024 судовим експертом Земляком В.В. за результатами проведення експертного транспортно-товарознавчої експертизи, вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 10.12.2024 становила 268007,96 грн, вартість відновлювального ремонту, станом на момент ДТП, яка мала місце 10.12.2024, 354831,88 грн, ринкова вартість автомобіля на момент перед ДТП становила 268007,96 грн, утилізаційна (залишкова) вартість, станом на момент ДТП, 73099,99 грн (а.с. 22-51).

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (частина перша, пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України).

У частині другій статті 22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

За змістом частин другої та п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відносини у сфері обов`язкового страхування регулюються, зокрема, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі у редакції на час виникнення спірних правовідносин) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтями 28, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Обмеження, зазначене у частині першій статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, встановлено для страховиків цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У постанові від 4 липня 2018 року Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц зроблено правовий висновок про те, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 зазначила, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом № 1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом № 1961-IV випадках - МТСБУ), та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема, на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом № 1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

З матеріалів справи вбачається, що страховиком ПАТ «НАСК «Оранта» позивачу виплачено 119145,98 грн страхового відшкодування. При цьому страховиком взято до уваги саме звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №4508, складеного 02.01.2025 ФОП ОСОБА_3 , згідно якого вартість збитків на дату оцінки становить 226709,75 грн, та висновок вартості придатних залишків №45088/1 від 02.01.2025, де вказано, що вартість у пошкодженому стані складає 106063,77 грн.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зауважує, що у складеному суб`єктом оціночної діяльності звіті від 02.01.2025 № 45088 вказується про зміст методів, методичних підходів та оціночних процедур, що застосовується. Зазначено, що у відповідності з діючим нормативно-правовими актами застосовуються наступні підходи до оцінки майна: порівняльний, витратний, дохідний.

У звіті дохідний підхід не застосовується на основі п.3.13 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів».

Досліджений судом звіт не містить чітку інформацію про порівняльні зразки, взяті оцінювачем в забезпечення порівняльного підходу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до висновку експерта № 3247 від 30.12.2024, який складений судовим експертом Землюком В.В. в порядку ст. 106 ЦПК України на замовленням учасника справи, ринкова вартість автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату ДТП 10.12.2024 становила 268077,96 грн; вартість відновлювального ремонту - 1237497,58 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, - 354831,88 грн, ринкова вартість у пошкодженому стані (утилізаційна вартість) станом на дату ДТП 10.12.2024 73099,99 грн.

Хоча жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили (ст. 89 ЦПК України), суд у даному випадку надає перевагу висновку експерта № 3247 від 30.12.2024, який надано позивачем, оскільки останній складається фахівцем, який має вищі вимоги до кваліфікації та атестації. Експерт, на відміну від оцінювача, несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) про що зазначено в самому висновку експерта.

Крім того, надаючи оцінку дослідженим доказам у справі, суд надає перевагу висновку експерта № 3247 від 30.12.2024 з огляду на те, що даний доказ, отриманий за передбаченою процедурою здобуття даних у сфері спеціальних знань, сформованого на підставі ст. 106 ЦПК України за замовленням учасника, з відтворенням відомостей про питання, що були поставлені експертові, матеріали, які експерт використав.

В даному випадку суд звертає увагу, що при проведенні досліджень з питань розміру заподіяних збитків із застосуванням порівняльного аналізу та виконання, у зв`язку із цим, аналізу ринку автомобілів, судовим експертом надано оцінку саме спеціалізованим транспортним засобам, характеристика яких, вочевидь, є відмінною від інших, тієї ж марки та моделі, проте не оснащених спеціальним обладнанням.

ПАТ НАСК «ОРАНТА» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 119145,98 грн, що підтверджує сам позивач.

Оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищує його ринкову вартість у непошкодженому стані, то такий транспортний засіб є фізично знищеним. Відповідно, розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику транспортного засобу «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначається як різниця між вартістю транспортного засобу у непошкодженому стані (до ДТП) та вартістю транспортного засобу у пошкодженому стані (після ДТП) і становить 194907,97 грн.

Таким чином, з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» підлягає стягненню невиплачена частина страхового відшкодування у сумі 39354,02 грн (160000,00 1500,00 119145,98).

Щодо позовних вимог до ОСОБА_2 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та с вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, судам слід враховувати, що потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У свою чергу, відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Вказане підтверджується також і актуальною правозастосовчою практикою Верховного Суду. Висновки про те, що у разі фізичного знищення транспортного засобу потерпілому, як страховиком у межах страхової суми (ліміту відповідальності), так і заподіювачем шкоди у порядку ст. 1194 ЦК України за аналогією закону (в силу положень ст. 8 ЦК України), відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, сформовані, зокрема, у Постановах ВС по справах: № 759/5414/17 від 09.12.2020 року; № 299/3583/15-ц від 04.11.2020 року; № 362/3680/17 від 05.08.2020 року; № 525/1592/18 від 14.07.2020 року; № 753/11069/16 від 17.02.2021 року; № 910/17947/15 від 03.02.2021 року; № 205/7747/18 від 14.04.2022.

Оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищує його ринкову вартість в непошкодженому стані, то такий транспортний засіб є фізично знищеним. Відповідно, розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику транспортного засобу «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 визначається як різниця між вартістю транспортного засобу у непошкодженому стані (до ДТІ) та вартістю транспортного засобу в пошкодженому стані (після ДТП) і становить 194907,97 грн.

Враховуючи наведене, з ОСОБА_2 на користь Позивача підлягає стягненню різниця між розміром матеріальної шкоди та належним розміром отриманого страхового відшкодування у сумі 36407,97 грн.

На підставі ст. ст. 139, 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати з оплати судового збору 1211,20 грн, витрати, пов`язані із залученням експерта 9008,72 грн, понесення яких підтверджено матеріалами справи.

У матеріалах справи міститься копія акту прийому-передачі виконаних робіт від 30.12.2024, де вартість наданих послуг за домовленістю складає 9008,72 грн (а.с. 51); копія квитанції на суму 9008,72 грн (а.с. 51 на звороті).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 9008,72 грн витрат за проведення експертного дослідження.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги від 25.02.2025, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; копію додаткової угоди із зазначенням вартості послуги 10000,00 грн та квитанцію про оплату наданих послуг на суму 10000,00 грн (а.с. 70-73).

Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягу виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати є не співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у сумі 7000,00 гривень.

Керуючись ст. 6, 9, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 22, 23, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 223, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Остапенко Сергій Олександрович, до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" на користь ОСОБА_1 невиплачену частину страхового відшкодування у сумі 39354,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 36407,97 грн.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211,20 грн, витрати на проведення судової експертизи у сумі 9008,72 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", місце знаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ЄДРПОУ 00034186.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О. М. Дубовік