Вирок № 13797379, 02.02.2011, Городоцький районний суд Хмельницької області

ВИРОКсправа №1-28/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Шинкоренка С.В., при секретарі Васільєвій І.П., за участю прокурора Туранської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Городок, Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, розлученої, освіта вища, пенсіонерки, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої ,

за ч.1 ст.203 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 починаючи з серпня 2010 р. за місцем проживання, з метою отримання прибутку, в порушення ст. 50 ЦК України та ст.ст.2,15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", систематично виготовляла та збувала жителям м. Городка міцний алкогольний напій власного домашнього виробництва самогон.

Так, 20.12.2010 р. ОСОБА_1 виготовила за місцем проживання, з метою подальшого продажу та отримання прибутку, за допомогою самогонного апарату домашнього виробництва, 10 літрів самогону.

В подальшому, а саме 27.12.2010 р. близько 14.30 год. підсудна за 10 грн. незаконно продала ОСОБА_2 0.498 л. самогону міцністю 43.6 % в пластиковій пляшці ємкістю 0.5 л.

28.12.2010 р. близько 14.15 год. ОСОБА_1 за 10 грн. незаконно продала ОСОБА_3 0.499 л. самогону міцністю 44.2 % в пластиковій пляшці ємкістю 0.5 л.

Також, 30.12.2010 р. близько 14.30 год. підсудна знову за 10 грн. незаконно продала ОСОБА_4 скляну пляшку ємкістю 0.5 л., в якій було 0.497 л. самогону міцністю 42.8 %, при цьому ОСОБА_4 діяв за дорученням працівників міліції.

В ході огляду житлових приміщено підсудної працівниками Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області було виявлено та вилучено скляний бутель ємкістю 10 л., наповнений самогоном міцністю 42.8 %. Також при проведені огляду ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у них було виявлено та вилучено придбані у підсдуної пляшки з самогоном.

Допитана в судовому засіданні підсудна свою вину в скоєному злочині визнала повністю, щиро розкаялася, пояснивши суду, що дійсно з серпня 2010 р. вона займавлась виготовленням у домашніх умовах за місцем свого проживання алкогольного напою самогону з метою його подальшого продажу, оскільки їй були необхідні кошти в зв"язку із малим розміром пенсії та 60-ти річчям, яке вона мала намір відсвяткувати, однак не мала для цього коштів. Також підсдуна визнала і той факт, що дійсно 27.12.2010 р., 28.12.2010 р. та 30.12.2010 р. вона здійснила продаж самогону по 0.5 л. кожномуу жителям м. Городка ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, отримуючи за це грошові кошти (щоразу по 10 грн.).

За таких обставин по справі, а також беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 299 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази по справі, проти чого не заперечують учасники судового розгляду. Правила ч. 3 ст. 299 КПК України їм роз"яснені і зрозумілі.

Дії підсудної слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 203 КК України, як зайняття забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудної є щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння його розкриттю.

Обставин, що обтяжують покарання в судовому засіданні встановлено не було .

Вивченням особистості підсудної встановлено, що вона є особою пенсійного віку, раніше несудимою , вперше притягується до кримінальної відповідальності , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога не перебуває. По місцю проживання характеризується позитивно.

Вирішуючи питання про призначення підсудній обов"язкового додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю за вчинений злочин, суд вважає, що в даному випадку до особи підсудної таке покарання застосоване не може бути, оскільки він не пов"язаний з її діяльністю чи займаною посадою (вона не є службовою особою), що цілком відповідає абз.4 п.17 Постанови Пленуму ВСУ №7 "Про практику призначення судами України кримінального покарання" від 24.10.03 р.

Судові витрати по справі у вигляді вартості проведених експертиз на загальну суму 1444 грн. 80 коп. підлягають стягненню з підсудної.

Речові докази по справі : вилучений скляний бутель ємкістю 10 л. з самогоном, пляшки із самогоном ємністю 0.5 л. (3 шт.) та скляна пляшка з самогоном ємкістю 0.5 л. (1 шт.), а також самогонний апарат, металевіа труба та бідон, що знаходяться на зберіганні в Городоцькому РВ УМВС України в Хмельницькій області слід знищити, а вилучені грошові кошти в сумі 10 грн. (однією купюрою - 10 грн.), що знаходяться при матеріалах справи слід стягнути в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 203 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., який стягнути в дохід держави.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, визначити засудженій - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді вартості проведених експертиз на загальну суму 1444 грн. 80 коп. на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області з приміткою "За дослідження 7" (р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309).

Речові докази по справі : вилучений скляний бутель ємкістю 10 л. з самогоном, пляшки із самогоном ємністю 0.5 л. (3 шт.) та скляна пляшка з самогоном ємкістю 0.5 л. (1 шт.), а також самогонний апарат, металевіа труба та бідон, що знаходяться на зберіганні в Городоцькому РВ УМВС України в Хмельницькій області знищити, а вилучені грошові кошти в сумі 10 грн. (однією купюрою - 10 грн.), що знаходяться при матеріалах справи стягнути в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 днів.

Суддя: