Ухвала суду № 137973631, 06.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 520/16687/26

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 липня 2026 року м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 03.11.2025 року №056750013456 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, наступні періоди роботи: періоди роботи у ВАТ «Содовий завод» з 03.01.1990 по 02.04.1990 та з 01.06.1990 по 29.08.1991 роки; період роботи на підприємстві ТОВ «Реактив» (в т.ч. під час його перебування у статусах ПКФ та ЗАТ «Реактив») на посаді контролера якості продукції та технологічного процесу з 30.08.1991 по 26.02.2006 роки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010) призначити, нарахувати та здійснювати виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з дати її первинного звернення за призначенням пенсії, а саме - з 27 жовтня 2025 року.

Ухвалою від 23.06.2026 позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, із зазначенням підстав для поновлення строку, а також надання доказів поважності причин його пропуску.

01.07.2026 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив:

- визнати наведені у цьому клопотанні причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку звернення до адміністративного суду поважними;

- поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області;

- продовжити розгляд позовної заяви та відкрити провадження у справі №520/16687/26.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач не погоджується з висновком суду про обчислення строку звернення до суду з 03.11.2025, оскільки первинне рішення відповідача від 03.11.2025 №056750013456, на її думку, не містило повної оцінки періоду роботи на підприємстві ТОВ «Реактив» з 30.08.1991 по 26.02.2006, у зв`язку з чим позивач не могла належним чином усвідомити зміст порушення своїх прав.

Представник позивача вказує, що 19.11.2025 позивач звернулася через вебпортал Пенсійного фонду України із заявою про надання роз`яснень щодо незарахування періодів роботи до пільгового стажу, а лише з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 17.12.2025 №58281-53491/К-02/8-0500/25, фактично отриманого 19.12.2025, позивач дізналася про мотиви незарахування спірного періоду роботи. З огляду на це представник позивача вважає, що шестимісячний строк звернення до суду слід обчислювати саме з 19.12.2025, а тому позов подано без пропуску строку.

Також у заяві зазначено, що навіть у разі обчислення строку з 03.11.2025 пропуск становить 44 дні та був зумовлений об`єктивними перешкодами воєнного часу, проживанням позивача у с. Новомиколаївка Донецької області, ускладненим доступом до правової допомоги, зміною територіальної підсудності судів, відсутністю юридичної консультації у населеному пункті проживання позивача, а також тим, що про можливість оскарження рішення Пенсійного фонду України позивач дізналася лише у червні 2026 року під час консультації з юристом Благодійної організації «Благодійний фонд «Схід-СОС».

Дослідивши заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для його поновлення.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивними, непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та підтверджені належними доказами. Факт необізнаності особи з правовим регулюванням, відсутність юридичної освіти або подальше отримання правової допомоги не свідчать про неможливість своєчасного звернення до суду.

Предметом цього спору є правомірність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 03.11.2025 №056750013456 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Саме це рішення позивач просить визнати протиправним та скасувати, а інші заявлені позовні вимоги про зарахування періодів роботи до пільгового стажу та призначення пенсії є похідними від вимоги про скасування рішення від 03.11.2025 №056750013456.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 27.10.2025 звернулася до органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, за результатами розгляду якої відповідачем прийнято рішення від 03.11.2025 №056750013456 про відмову у призначенні пенсії.

Водночас, додані до заяви матеріали підтверджують, що не пізніше 19.11.2025 позивач була обізнана з існуванням та змістом зазначеного рішення, оскільки саме 19.11.2025 позивачем подано через вебпортал Пенсійного фонду України звернення «про надання роз`яснень щодо незарахування періодів роботи до пільгового стажу», у якому заявниця прямо послалася на рішення про відмову у призначенні пенсії від 03.11.2025 №056750013456 та додала його до звернення як документ.

Отже, перебіг шестимісячного строку звернення до суду слід обчислювати не пізніше ніж з 19.11.2025, тобто з дати, коли матеріалами справи підтверджується фактична обізнаність позивача з оскаржуваним рішенням. У такому випадку строк звернення до адміністративного суду сплив 19.05.2026.

Разом із тим позовну заяву сформовано та подано через підсистему «Електронний суд» 16.06.2026, тобто після спливу шестимісячного строку звернення до суду.

Посилання представника позивача на те, що строк слід обчислювати з 19.12.2025, суд вважає необґрунтованим.

Суд зауважує, що лист Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 17.12.2025 №58281-53491/К-02/8-0500/25 був наданий за результатами розгляду звернення позивача від 19.11.2025 та містить роз`яснення щодо вже прийнятого рішення від 03.11.2025. Зазначений лист не є новим рішенням про відмову у призначенні пенсії, не змінює правового становища позивача та не породжує нового самостійного строку звернення до суду щодо оскарження рішення від 03.11.2025 №056750013456.

Суд також враховує, що саме у зверненні від 19.11.2025 позивач уже зазначала про незгоду з тим, що у рішенні Пенсійного фонду України, на її думку, відсутня належна оцінка періоду роботи на підприємстві ТОВ «Реактив», та просила надати роз`яснення щодо причин незарахування цього періоду до пільгового стажу.

Вказані обставини свідчать, що станом на 19.11.2025 позивач усвідомлювала як факт прийняття оскаржуваного рішення, так і ті обставини, які в подальшому покладені в основу позовних вимог.

Доводи про те, що позивач дізналася про можливість судового оскарження лише у червні 2026 року під час консультації з юристом Благодійної організації «Благодійний фонд «Схід-СОС», не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку. Отримання правової допомоги після спливу строку звернення до суду не підтверджує існування об`єктивних та непереборних перешкод, які унеможливлювали звернення до суду у встановлений законом строк.

Крім того, додана до заяви довідка Благодійної організації «Благодійний фонд «Схід-СОС» від 04.05.2026 №177-06/26 лише підтверджує факт роботи ОСОБА_2 у зазначеній організації з 01.10.2025 на посаді провідного юриста відділу правозахисту. Вказана довідка не підтверджує дату звернення позивача за правовою допомогою, не містить відомостей про неможливість такого звернення раніше та не доводить причинного зв`язку між зазначеними у заяві обставинами і пропуском строку звернення до суду.

Загальні посилання на воєнний стан, проживання у Донецькій області, ускладнене транспортне сполучення та зміну територіальної підсудності судів також не підтверджують поважності причин пропуску строку, оскільки позивачем не надано доказів того, що саме ці обставини протягом усього строку звернення до суду об`єктивно унеможливлювали подання позову, у тому числі засобами поштового зв`язку, через представника або через підсистему «Електронний суд», якою фактично і було подано цей позов.

Суд також відхиляє посилання представника позивача на триваючий характер спірних правовідносин. У цій справі позивач оскаржує конкретний індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень - рішення від 03.11.2025 №056750013456 про відмову у призначенні пенсії. Незгода позивача з наслідками такого рішення не змінює моменту, з якого особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені представником позивача підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не є поважними, оскільки не підтверджують наявності об`єктивних, непереборних та документально підтверджених перешкод для своєчасного звернення до суду.

З урахуванням викладеного, оскільки позивач звернулася до суду після спливу строку, встановленого статтею 122 КАС України, а наведені у заяві підстави для поновлення строку звернення до суду визнані судом неповажними, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі частини другої статті 123 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 123, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Полях Н.А.