Ухвала суду № 137972273, 13.05.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/5711/25

Провадження № 2-др/450/23/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Глинській У.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОВА НОВА» адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОВА НОВА», в інтересах якого діє представник Андрущенко Михайло Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходилася цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОВА НОВА», в інтересах якого діє представник Андрущенко Михайло Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.05.2026 від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОВА НОВА» адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича надійшла заява, у якій він просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони в судове засідання не викликалися у відповідності до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з поданою заявою, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У справі було призначено судові засідання на 09.02.2026 о 09:00 год. та 11.03.2026 о 08:30 год., однак у жодне з них сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки сторони суд не повідомили, заяв чи клопотань не подали. Водночас у позовній заяві представник позивача просив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без участі представника ТОВ «ІННОВА-НОВА» та зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.03.2026, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за договором позики № 8441280625 від 05.06.2025 у розмірі 15600,00 (п`ятнадцять тисяч шістсот грн. 00 коп.) грн. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.40 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно частин першої п`ятої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі й витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Однак представник позивача та позивач до закінчення судових дебатів у справі, не зробили відповідної заяви, що ними будуть подані докази про понесення витрат на правничу допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

З огляду на те, що рішення у справі ухвалено Пустомитівським районним судом Львівської області 11.03.2026 в судовому засіданні, а заяву про ухвалення додаткового рішення подано лише 06.05.2026, суд дійшов висновку, що така заява підлягає залишенню без розгляду. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази на підтвердження розміру судових витрат подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона заявила про намір подати такі докази. Матеріали справи не містять відомостей про те, що представник позивача до закінчення судових дебатів повідомив суд про намір звернутися із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат або про подання відповідних доказів після ухвалення рішення, а тому підстави для розгляду поданої заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 142, 246, 247, 257-261, 270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОВА НОВА» адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОВА НОВА», в інтересах якого діє представник Андрущенко Михайло Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. А. Кукса