Рішення № 137972272, 19.06.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2427/25

Провадження № 2-др/450/38/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

19 червня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Глинської У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сідловської Ірини Юріївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №450/2427/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», в інтересах якого діє адвокат Кухар Надія Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.06.2026 в задоволенні позовних вимоги Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», в інтересах якого діє адвокат Кухар Надія Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію відмовлено.

Представник відповідача звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути на користь відповідача витрати на професійну правничу допромогу в розмірі 37000,00 грн.

В обгрунтування заяви представник відповідача покликається на те, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.06.2026 у справі № 450/2427/25 відмовлено у задоволенні позову ПрАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію. Під час судового засідання 03.06.2026 представником відповідача до закінчення судових дебатів було заявлено про намір подати заяву про відшкодування судових витрат у строк, визначений процесуальним законом. У зв`язку з розглядом справи ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 37000,00 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі ст.ст. 133, 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу є складовою судових витрат, підлягають розподілу між сторонами та у разі відмови в позові покладаються на позивача. Розмір таких витрат встановлюється судом на підставі належних доказів і має бути співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та часом, витраченим на їх виконання. Понесені ОСОБА_1 витрати підтверджуються договором про надання правничої допомоги № 27/25 від 01.07.2025, додатковим договором до нього, рахунками на оплату, актом наданих послуг від 17.06.2026, квитанцією до прибуткового касового ордера та платіжними інструкціями. На виконання умов зазначеного договору представником було здійснено аналіз матеріалів справи, надано правові консультації, підготовлено та подано відзив на позов, заперечення, додаткові пояснення, заяви, клопотання та адвокатські запити, забезпечено збір і подання доказів, здійснено ознайомлення з матеріалами справи, представництво інтересів відповідача у судових засіданнях, а також підготовлено заяву про відшкодування судових витрат. У відзиві на позовну заяву представником відповідача було зазначено попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 40000,00 грн. Такий розрахунок був обумовлений умовами додаткового договору, відповідно до яких вартість правничої допомоги складалася з фіксованого гонорару у розмірі 25000,00 грн та оплати у сумі 2000,00 грн за участь адвоката у кожному судовому засіданні, кількість яких на момент укладення договору об`єктивно неможливо було передбачити. За результатами розгляду справи фактичний розмір витрат становив 37000,00 грн, що є меншим за попередньо заявлений, підтверджений належними доказами, відповідає умовам договору, є реальним, обґрунтованим і співмірним зі складністю справи, обсягом виконаної адвокаткою роботи та тривалістю судового розгляду, а тому підлягає стягненню з позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Приписами ч.ч.1-2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268).

Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.

Як вбачається, 01.07.2025 ОСОБА_1 уклав з адвокамот Сідловською І.Ю. договір про про надання правничої допомоги №27/25.

Також, 01.07.2025 укладено додатковий договір до договору про надання правничої допомоги №27/25 від 01.07.202, згідно якого клієнт та виконавиця погодили, що виконавиця зобов`язана здійснювати представництво прав та інтересів Клієнта, який має процесуальний статус відповідача, в суді першої інстанції - Пустомитівському районному суді Львівської області в цивільній справі № 450/2427/25 за позовом Приватного акціонарного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заьборгованості за необліковану електричну енергію, предмет якої визначено в п. 1 цього Додаткового договору, в розмірі 25 000, 00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок). За участь у судових засіданнях у справі № 450/2427/25 Клієнт додатково, окрім суми, що визначена п. 2.1. цього Додаткового договору, зобов`язаний сплачувати Виконавиці по 2000,00 грн. за участь в кожному судовому засіданні в вказаній справі (п. п. 2.1, 2.2 Додаткового договору).

Відповідно до рахунку від 01.07.2025 ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити на рахунок адвоката Сідловської Ірини Юріївни 25000,00 грн. за надання правничої ( правової) допомоги згідно договору № 27/25 від 01.07.2025.

Так, згідно квитанції до прибуткового касового ордера №1 01.07.2025 ОСОБА_1 сплатив 25000,00 грн. за договором №27/25 від 01.07.2025 про надання правничої допомоги.

Відповідно до рахунків на оплату від 29.07.2025, 20.10.2025, 02.12.2025, 26.01.2026, 03.03.2026 та 03.06.2026 ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити на рахунок адвокатки Сідловської І.Ю. по 2 000,00 грн за надання професійної правничої допомоги відповідно до договору про надання правничої допомоги № 27/25 від 01.07.2025, що загалом становить 12000,00 грн.

Так, згідно платіжних інструкцій №@2PL089541 від 03.03.2026, №@2PL160337 від 03.06.2026, №@2PL437102 від 03.12.2025, №@2PL083601 від 07.08.2025, №@2PL559379 від 12.02.2026, №@2PL744281 від 21.04.2026 Іванків Віталієм Володимировичем сплачено по 2 000,00 грн за кожну участь адвоката у судовому засіданні відповідно до умов договору про надання правничої допомоги № 27/25 від 01.07.2025, на загальну суму 12000,00 грн.

Крім того, перевіривши наданий представником відповідача детальний опис виконаних адвокаткою робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку, що в межах договору про надання правничої допомоги № 27/25 від 01.07.2025 адвокаткою було фактично здійснено комплекс процесуальних та позапроцесуальних дій, необхідних для належного представництва інтересів відповідача у справі № 450/2427/25, зокрема: підготовлено та подано заяви, клопотання, відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, додаткові письмові пояснення, адвокатські запити, здійснено аналіз позовної заяви та доданих до неї матеріалів, надано правові консультації клієнту, забезпечено збір і подання доказів, ознайомлення з матеріалами справи, участь у судових засіданнях, а також підготовлено заяву про відшкодування судових витрат. Надані послуги підтверджуються матеріалами справи та відповідають характеру й обсягу процесуальних дій, необхідних для належного захисту прав та інтересів відповідача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2022 року в справі №910/12876/19 суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).

З огляду на складність справи, тривалість її розгляду, обсяг виконаної адвокаткою роботи, кількість підготовлених процесуальних документів, участь у судових засіданнях та інші вчинені дії, суд вважає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу обґрунтованим, реальним, документально підтвердженим та співмірним із критеріями, визначеними ч. 4 ст. 137 ЦПК України, а тому погоджується з доводами представника відповідача щодо необхідності їх відшкодування.

Таким чином стороною відповідача доведено, що витрати відповідача на надану йому правову допомогу становлять 37000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133,137,141, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сідловської Ірини Юріївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №450/2427/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», в інтересах якого діє адвокат Кухар Надія Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, - задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», код ЄДРПОУ 00131587 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 37000,00 (тридцять сім тисяч грн.) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення додаткового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», код ЄДРПОУ 00131587, адреса: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя: Д. А. Кукса