Ухвала суду № 137971817, 02.07.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/8872/23

Провадження №: 6/336/431/2026

УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Цвєтковій Т.В., за участі боржника ОСОБА_1 , представника боржника адвоката Марцих Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2024 року задоволено позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 47610,1 гривень заборгованості за договором про надання банківських послуг від 20.11.2020 року, а також судовий збір.

28.05.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Марчих Я.О. направив до суду заяву про встановлення відрахування коштів з боржника, в якій вказував, що ОСОБА_1 несе витрати на оренду житла, спільно мешкає із матір`ю, яка має статус особи з інвалідністю, має додаткові фінансова зобов`язання. Просив встановити споіб та порядок виконання рішення суду, визначивши щомісячне відрахування коштів із заробітної плати боржника в розмірі 20% від суми доходу, що залишається після утримання податків та зборів.

В судовому засіданні боржник та представник наполягали на задоволення заяви.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, відповідно до ст. 435 ч. 2 ЦПК України.

При дослідженні доказів судом встановлене наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2024 року задоволено позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 47610,1 гривень заборгованості за договором про надання банківських послуг від 20.11.2020 року, а також судовий збір.

Відомості про виконавче провадження в матеріалах справи відсутні.

Згідно з наданими копіями договір оренди ОСОБА_2 орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Також ОСОБА_1 надано інформацію про рух коштів за банківською карткою.

Згідно з довідкою, наданою АТ «ПУМБ» станом на 25.02.2026 року ОСОБА_1 мав кредитні зобов`язання за договором від 02.02.2022 року, станом на 25.05.2026 року кредитні зобов`язання за договором виконані.

З довідки МСЕК вбачається, що ОСОБА_2 має статус особи із інвалідністю 3 групи, їй протипоказана праця з фізичним навантаженням в несприятливих мікрокліматичних умовах.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 20.05.2026 року відкрите виконавче провадження з виконання рішення суду від 26.04.2024 року.

Дослідивши надані докази, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Як вказує ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ст. 435 ч. 1 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як зазначено у ст. 435 ч. 3 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Боржник посилається на неможливість виконання рішення суду через скрутний матеріальний стан.

Відповідно до ст. 435 ч. 4 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно зі ст. 435 ч. 5,6,7 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Конституційний Суд України зазначав, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013).

Суд враховує, що ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Таким чином, розмір стягнення з боржника в межах виконавчого провадження з і так складає не більше 20% від заробітної плати боржника, тож в даному випадку такий розмір відрахувань вже визначений чинним законодавством та не потребує рішення суду.

Крім того, суд зауважує, що відсутні підстави для встановлення порядку виконання рішення суду взагалі, адже ОСОБА_1 не надано доказів того, що його матеріальний стан не дозволяє йому виконувати рішення суду.

ОСОБА_1 не надано доказів того, що ОСОБА_2 є його матір`ю, що він надає їй допомогу, адже остання має змогу працювати з певними обмеженнями.

Суд також не вбачає підстав враховувати наявність у ОСОБА_1 інших фінансових зобов`язань, адже як вбачається з наявних документів, маючи заборгованість за договором з АТ «Універсал Банк» від 20.11.2020 року, він на свій власний розсуд уклав ще один договір з АТ «ПУМБ» 02.02.2022 року, при цьому самостійно визначив пріоритетним погашення заборгованості за договором саме з АТ «ПУМБ», незважаючи на те, що договір із АТ «ПУМБ» був укладений пізніше.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду у встановленому законом порядку, а відтак і відсутність підстав для розстрочення виконання рішення суду чи встановлення порядку його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 435, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк