Ухвала суду № 137971784, 06.07.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/5106/26

Провадження №: 2-с/336/32/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Петренко Л.В.,

розглянувши справу №336/5106/26 (номер провадження 2-с/336/32/26) за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя від 15 червня 2026 року по справі №336/5106/26 (номер провадження 2-н/336/520/26) за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «МРІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

встановив:

01 липня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Шевченківським районним судом м.Запоріжжя від 15 червня 2026 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь «Керуюча компанія «МРІЯ» заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, які надавалися за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2017 по 01.10.2023 в розмірі 19 915,68 гривень, та судового збору у сумі 332,80 гривні.

В обґрунтування заяви заявники зазначили, що рішенням № 520 Запорізької міської ради «Про призначення управителів від 01.09.2017 ТОВ «КК «МРІЯ» делегувалися функції управління багатоквартирними будинками у місті. Рішення міської ради про призначення управителя та затвердження типового договору, на яке посилається Стягувач, діяло терміном на один рік і наразі є спірним. У грудні 2017 року Орджонікідзевський районний суд скасував це рішення (разом із рішенням № 389 про затвердження конкурсної документації) через те, що воно не пройшло регуляторну процедуру (відсутній кваліфікований персонал, необхідне обладнання, та інструменти). Договір укладений на підставі незаконного акту органу місцевого самоврядування, не може породжувати законних обов`язків для співвласників, оскільки конкурс був проведений з порушенням законодавства. Між співвласниками будинку та Товариством з обмеженою відповідальністю «КК «МРІЯ» не було укладено жодного договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 .

Стягувачем не надавалися або надавалися неналежним чином послуги з утримання будинку, що суперечитиме вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Кошториси витрат не погоджувалися з співвласниками будинку. Жодних актів приймання виконаних робіт та/або надання послуг, що підтверджують фактичне надання послуг у заявленому обсязі та належної якості, до заяви про видачу судового наказу не було додано. Прибирання під`їздів та підвалів, впорядкування прибудинкової території, поточні та аварійні ремонти виконувалось мешканцями будинку самостійно, власним коштом.

Крім того, представниками ТОВ «Керуюча компанія «МРІЯ» вчинялися протиправні дії, через які мешканці будинку були змушені звертатися в органи національної поліції, про що складалися відповідні протоколи та здійснювалась відеофіксація. Також, конфліктна ситуація мешканців будинку АДРЕСА_2 з ТОВ «Керуюча компанія «МРІЯ» висвітлювалась у засобах масової інформації.

Загальний строк позовної давності становить 3 роки. Позивач же вимагає сплату послуг за період з 01.11.2017 по 01.10.2023.

Нарахування заборгованості здійснено без реальних підстав, оскільки не було зафіксовано факту споживання послуг. Невідомо, як формувався тариф. Нарахування лише на підставі площі квартири, без фактичного надання послуг, є безпідставним.

А тому заявники просять скасувати судовий наказ виданий 10.01.2023 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Петренко Л.В.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, матеріали справи 336/5106/26, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу подана в строк визначений частиною 1 статті 170 ЦПК України.

Згідно зі статтею 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно дочастини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, у судовому наказі зазначається, зокрема повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Судом встановлено, що 15 червня 2026 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП судом не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП судом не встановлено, адреса реєстрації місця проживання яких: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «МРІЯ» (юридична адреса: вул.Полякова, буд.13В, м.Запоріжжя, код ЄДРПОУ 40413159, р/рахунок IBAN НОМЕР_3 у АТ КБ "Приватбанк") заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 у сумі 19 915,68 гривень (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять гривень 68 копійок) та судовий збір.

Заявники вважають, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки судовий наказ видано без урахування всіх обставин, що мають істотне значення та між сторонами існує спір про право. Відтак, заявники заперечують проти існування заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 у сумі 19 915,68 гривень.

З наведено слідує, що між сторонами виник спір про право.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з вимогами частини 3 статті 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає можливість видачі судового наказу тільки за умови безспірності таких вимог.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право, який повинен вирішуватися в порядку спрощеного позовного провадження, та є підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог ст.171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 170, 171, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 15 червня 2026 року по справі №336/5106/26 (номер провадження 2-н/336/520/26), виданий Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП судом не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП судом не встановлено, адреса реєстрації місця проживання яких: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «МРІЯ» (юридична адреса: вул.Полякова, буд.13В, м.Запоріжжя, код ЄДРПОУ 40413159, р/рахунок IBAN НОМЕР_3 у АТ КБ "Приватбанк") заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 у сумі 19 915,68 гривень (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять гривень 68 копійок) та судового збору у сумі 83,20 гривень (вісімдесят три гривні 20 копійок) з кожного - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «МРІЯ» право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: