Ухвала суду № 137971641, 06.07.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

06.07.2026

ЄУН 337/3272/26

2/337/2520/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Туяк О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2026 до суду надійшов позов Концерну «МТМ», в якому він просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, які надавались за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2018 до 31.03.2026 в сумі 40612,51грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40грн.

Ухвалою суду від 22.05.2026 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

08.06.2026 до суду від відповідача ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шкуліпи І.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що він з 2015 року вже не є власником вказаної квартири. 17.05.2015 між ним та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Чорненькою О.М., реєстровий №467. Право власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 зареєстровано в державному реєстрі. Отже, він не повинен відповідати за борги, які виникли у іншого власника, тобто є неналежним відповідачем у цій справі і просить в позові до нього відмовити.

16.06.2026 до суду від представника позивача Концерну «МТМ» Шульженко З.О. надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним ОСОБА_1 з посиланням на те, що до подання цього позову до суду позивачу не було відомо про укладання попереднім власником договору купівлі-продажу квартири і перехід права власності на неї, особовий рахунок не переоформлявся. Про зміну власника позивачу стало відомо лише після отримання відзиву на позов. Вказане є поважною причиною для заявлення клопотання про заміну відповідача з пропуском строку, визначеного ч.3 ст.51 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17.06.2026 замінено первісного відповідача Калайду Є.С. належним ОСОБА_1

25.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Концерну «МТМ» - Шульженко З.О. надійшла заява про закриття провадження у даній цивільній справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість добровільно сплачена відповідачем після подання позову до суду. Також просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання представник позивача не прибула, подала заяву про розгляду справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим провести судове засідання та вирішити клопотання представника позивача про закриття провадження у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відмова позивача Концерну «МТМ» від позову не суперечить вимогам діючого закону, не порушує прав та обов`язків сторін, інших осіб, тому може бути прийнята судом, у зв`язку з чим провадження у даній цивільній справі слід закрити, роз`яснивши позивачу, що у такому випадку повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, виходячи з того, що позовні вимоги були задоволені відповідачем після пред`явлення позову до суду, суд вважає необхідним за заявою позивача стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40грн.

Керуючись ст.2,13,49,142,255,259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовомКонцерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 (адреса надання послуг: АДРЕСА_1 ), на користь Концерну «Міські теплові мережі», ЄДРПОУ 32121458, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», НОМЕР_2 ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, в рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 2662,40грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Мурашова