Ухвала суду № 137970128, 03.07.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2026 року м. ПолтаваСправа №440/2228/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув у письмовому провадженні заяву адвоката Малофєєва Артема Івановича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, та

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якому просила:

- визнати протиправними дії ГУПФ України в Полтавській області щодо ненадання інформації та документів на адвокатські запити від 12.02.2026 № 12/02-К та від 20.02.2026 № 20/02-К, що подані адвокатом Малофєєвим А.І. в інтересах ОСОБА_1 , чим порушено конституційне право позивача на отримання кваліфікованої правничої допомоги та доступ до інформації про себе;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати адвокату Малофєєву А.І. (як представнику позивача) інформації та документів на адвокатські запити від 12.02.2026 № 12/02-К та від 20.02.2026 № 20/02-К для їх передання ОСОБА_1 ;

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 у справі №440/2228/26 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

17.06.2026 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, що того ж дня передана головуючому судді для розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

24.06.2026 до суду надійшли пояснення ГУПФ України в Полтавській області, у яких представник відповідача зазначила, що судове рішення у справі №440/2228/26 виконане у спосіб, визначений судом.

Суд розглянув заяву представника позивача про здійснення судового контролю разом з матеріалами адміністративної справи та дійшов такого висновку.

Статтею 381-1 КАС України у редакції Закону №4094-IX передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд враховує, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 у справі №440/2228/26 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати адвокату Малофєєву Артему Івановичу інформацію та документи на адвокатські запити від 12.02.2026 № 12/02-К та від 20.02.2026 № 20/02-К для надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 .

Так, у запиті від 12.02.2026 № 12/02-К адвокат Малофєєв А.І. просив надати:

- засвідчену копію Рішення (Розпорядження), прийнятого за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії на підставі архівної довідки № К04.1.1-11/10953-1271 від 16.08.2024;

- у разі, якщо станом на дату отримання цього запиту таке Рішення не прийняте - вказати причини порушення 10-денного строку розгляду заяви, встановленого ч. 1 ст. 45 Закону № 1058-IV;

- розгорнутий розрахунок пенсії (протокол/розпорядження), що став підставою для виплати пенсії у розмірі 6 669,12 грн, із помісячним зазначенням сум заробітку, які були фактично враховані, та тих, що були безпідставно виключені на підставі Акту № 0500-1003-1/3538 від 12.12.2025;

- інформацію про можливість добровільного усунення виявлених порушень шляхом врахування заробітної плати Клієнтки у повному обсязі згідно з архівною довідкою (враховуючи підтвердження її достовірності самим Актом перевірки) та проведення відповідної доплати в досудовому порядку.

У запиті від 20.02.2026 № 20/02-К адвокат Малофєєв А.І. просив надати:

- копію рішення (розпорядження), прийнятого за наслідками розгляду заяви про перерахунок пенсії на підставі архівної довідки № К04.1.1-11/10953-1271 від 16.08.2024;

- у разі неприйняття рішення - письмове пояснення причин із посиланням на ст. 45 Закону України № 1058-IV;

- повний розрахунок пенсії, на підставі якого визначено розмір виплати 6 669,12 грн, із зазначенням: індивідуального коефіцієнта заробітної плати; коефіцієнта страхового стажу; помісячно врахованих сум доходу; сум, які не враховані, із нормативним обґрунтуванням, у тому числі з урахуванням Акта № 0500-1003-1/3538 від 12.12.2025;

- інформацію щодо можливості добровільного приведення розрахунку у відповідність до архівної довідки та здійснення доплати у досудовому порядку.

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 у справі №440/2228/26 ГУПФ України в Полтавській області у листі від 23.06.2026 №1600-0902-8/57173 повідомило адвоката Малофєєва А.І.:

"Згідно з документами електронної пенсійної справи ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області та отримує пенсію за віком за Списком №2 відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, призначену з 20.06.2024.

Із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 на підставі архівної довідки про заробітну плату, виданої Виконавчим комітетом Полтавської міської ради від 16.08.2024 №К05.7-11/704 за період роботи з 01.08.1993 по 31.12.2000, ОСОБА_1 звернулася 22.08.2024.

Оскільки достовірність видачі довідки про заробіток не підтверджено первинними документами, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області було прийнято рішення від 29.08.2024 №163750029132 про відмову в перерахунку пенсії згідно із заявою від 22.08.2024 та направлено запит на перевірку вищезазначеної довідки.

Відповідно до акта перевірки від 12.12.2025 №0500-1003-1/3538, наданого Головним управлінням пенсійного фонду України в Донецькій області, встановлено розбіжність сум заробітної плати у довідці від 16.08.2024 №К05.7-11/704 з даними первинних документів, зокрема, виявлено нарахування сум, з яких не утримувались внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, суми відпустки та суми лікарняних віднесено не за місяцями належності.

Із заявою про перерахунок заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000, з урахуванням акта перевірки від 12.12.2025 №0500-1003-1/3538, ОСОБА_1 звернулася 22.01.2026.

За принципом екстериторіальності заяву ОСОБА_1 від 22.01.2026 розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області та проведено перерахунок пенсії з 01.02.2026, з урахуванням оптимального заробітку за період з 01.04.1995 по 31.03.2000 та з 01.07.2000 по 31.03.2024 на підставі даних персоніфікованого обліку.

Після проведеного перерахунку тривалість страхового стажу, зарахованого по 31.03.2024, становить 31 рік 3 місяці 24 дні, коефіцієнт страхового стажу 0,31250, коефіцієнт заробітку 1,53307, розмір пенсії 6669,12 грн. Пенсію обчислено згідно з вимогами чинного законодавства.".

До листа додані копії розпорядження про перерахунок пенсії на 1 арк., розрахунку заробітку на 4 арк., розрахунку стажу на 1 арк.

Представник позивачки, покликаючись на невиконання відповідачем рішення суду, у запереченні від 02.07.2026 посилався на не надання відповідачем копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 29.08.2024 №163750029132 про відмову в перерахунку пенсії згідно із заявою від 22.08.2024.

Оцінюючи наведені доводи представника позивача суд зазначає, що адвокатські запити адвоката Малофєєва А.І. від 12.02.2026 № 12/02-К та від 20.02.2026 № 20/02-К містили прохання про надання засвідченої копії Рішення (Розпорядження), прийнятого за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії на підставі архівної довідки № К04.1.1-11/10953-1271 від 16.08.2024 (дата звернення не зазначена).

Відповідач у листі від 23.06.2026 №1600-0902-8/57173 повідомив адвоката Малофєєва А.І., що згідно з документами ЕПС ОСОБА_1 не зверталася за перерахунком пенсії на підставі архівної довідки Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 16.08.2024 №К04.1.1-11/10953-1271 за 1993-2000 роки.

Представник позивача доказів звернення ОСОБА_1 до ГУПФ України в Полтавській області із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням архівної довідки від 16.08.2024 №К04.1.1-11/10953-1271 до позовної заяви не долучав.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що на виконання рішення від 06.05.2026 у справі №440/2228/26 відповідач розглянув адвокатські запити адвоката Малофєєва А.І. від 12.02.2026 № 12/02-К та від 20.02.2026 № 20/02-К та надав інформацію й документи в обсязі, що запитані у відповідача та створені Головним управлінням.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 у справі №440/2228/26 виконане ГУПФ України в Полтавській області у спосіб, визначений в його резолютивній частині.

А тому, у задоволенні заяви адвоката Малофєєва Артема Івановича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду належить відмовити.

Підстав для постановлення окремої ухвали у порядку статті 249 КАС України немає.

Керуючись статтями 2, 5, 14, 241, 243, 248, 256, 370, 372, 378, 381-1 - 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Малофєєва Артема Івановича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 у справі №440/2228/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КУКОБА