Ухвала суду № 137969778, 06.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/111/26

У Х В А Л А

06 липня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/111/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 вирішено задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.03.2025 пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.03.2025 нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

01.07.2026 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрьоміної В.А. (вх. №73727/26), в якій просить виправити описку, допущену в другому та третьому абзаці резолютивної частини Рішення Одеського окружного адміністративного суду, по справі № 420/111/26, вказавши вірно прізвище позивача ОСОБА_2 , у відповідному відмінку.

Дослідивши матеріали справи № 420/111/26 та доводи заяви представника позивача від 01.07.2026 про виправлення описки, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення.

Частиною першою статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Матеріалами справи підтверджено, а саме копії паспорту серії НОМЕР_1 виданого на ім`я: ОСОБА_1 .

Однак при написанні рішення суд в абз. 2 та 3 резолютивної частини технічно невірно вказано прізвище позивача « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи, що допущена помилка не дає можливості належним чином виконати рішення суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення помилки у резолютивній частині рішення від 15.04.2026 по справі №420/111/26, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної В.А. (вх. №73727/26 від 01.07.2026) про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення до 2 та 3 абзацу резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 по справі № 420/111/26, а саме викласти в такій редакції:

«Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.03.2025 пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.03.2025 нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА