Ухвала суду № 137968009, 06.07.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1519/26

Провадження №: 2-з/343/6/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у забезпеченні позову

06 липня 2026 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову, у справі за його позовом до відповідачів: Вигодської селищної ради Івано Франківської області, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представниця - адвокатка Креховецька Н.М., пред`явив до суду позов, до відповідачів: Вигодської селищної ради, ОСОБА_2 , в якому просить:

- усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідача Вигодську селищну раду привести відомості погосподарського обліку у відповідність до його правовстановлюючих документів на належне йому домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати, що належне йому домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Одночасно із пред`явленням цього позову, позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представниця - адвокатка Креховецька Н.М., подав заяву про забезпечення позову, в якому просить:

- заборонити державному нотаріусу Долинської державної нотаріальної контори до набрання законної сили рішення суду у цій справі видавати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити будь яким суб`єктам державної реєстрації речових прав здійснювати державну реєстрацію права власності за відповідачкою ОСОБА_2 , іншими спадкоємцями, після смерті ОСОБА_3 , щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суть поданої заяви про забезпечення позову зводиться до того, що позивач ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, яке, згідно із всіма правовстановлюючими документами, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, відповідач Вигодська селищна рада вказує, що належне позивачу нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, відповідачка ОСОБА_2 планує отримати у державного нотаріуса Долинської нотаріальної контори свідоцтво про право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , вказуючи, що таке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за тією ж адресою, за якою знаходиться і нерухоме майно позивача.

У зв`язку із цим, сторона позивача вважає, що видача відповідачці ОСОБА_2 , або іншим спадкоємцям після смерті ОСОБА_3 , свідоцтва про право власності на спадкове майно чи проведення державної реєстрації на це майно, ускладнить або зробить неможливим ефективний захист прав позивача.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд даної заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали справи, подану стороною позивача заяву про забезпечення позову, суд доходить такого висновку.

Частиною 1 статті 149 Цивільно процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

По своїй суті, забезпечення позову це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Фактично, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Тобто, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, суд встановив, що предметом позову у даній справі є усунення перешкод позивачу ОСОБА_1 у здійсненні ним права користування та розпорядження його нерухомим майном, шляхом зобов`язання відповідача Вигодську селищну рада приведення погосподарського обліку у відповідність із його правовстановлюючими документами, та визнання того, що належне йому нерухоме майно не входить у склад спадщини спадкодавиці ОСОБА_3 .

Предметом спору у даній справі є зміна органом місцевого самоврядування або його виконавчого органу відповідача Вигодської селищної ради, номера належного позивачу об`єкту нерухомого майна.

Тобто, предметом розгляду цієї справи не є спір про майно, що належить позивачу ОСОБА_1 чи відповідачам: Вигодській селищної раді або ОСОБА_2 .

В той же час, сторона позивача просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме - заборона видачі свідоцтва про право власності та проведення реєстрації права власності відповідачці ОСОБА_2 чи іншим спадкоємцям, посилаючись на те, що невжиття такого, ускладнить або навіть зробить неможливим ефективний захист прав позивача.

Однак, суд звертає увагу сторони позивача, що спір у даній справі стосується дії/бездіяльності органу місцевого самоврядування чи його виконавчого органу Вигодської селищної ради, в частині реалізації своїх повноважень, в частині присвоєння, зміни, коригування адрес об`єктів нерухомого майна і жодним чином не стосується спору про таке майно. Фактично, позивач ОСОБА_1 хоче захистити своє, на його думку, порушене право, шляхом зазначення такої ж адреси належного йому об`єкта нерухомого майна у погосподарському обліку відповідача Вигодської селищної ради, яка зазначена в його правовстановлюючих документах на це майно.

Тобто, стороною позивача не наведено жодних переконливих аргументів та не надано жодних доказів про те, як реалізація відповідачкою ОСОБА_2 , чи іншими спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 , своїх спадкових прав, ускладнить ефективний захист прав позивача чи ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, якщо позивачу у відповідності до всіх правовстановлюючих документів належить нерухоме майно за адресою, яку він і просить у пред`явленому позові відповідача Вигодську селищну раду залишити за його об`єктом нерухомого майна.

Більше того, у випадку задоволення позову, негативні наслідки у разі успадкування відповідачкою ОСОБА_3 чи іншими спадкоємцями нерухомого майна, із присвоєнням адреси, яка належить об`єкту нерухомого майна належного позивачу, будуть саме у останньої або інших спадкоємців.

Таким чином, у поданій заяві про забезпечення позову не міститься мотивів співмірності таких заходів із предметом позову, підстав обмеження прав та інтересів суб`єктів правовідносин.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006, у справі «Пантелеєнко проти України», зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Отже, оскільки стороною позивача не доведено, що невжиття заходу забезпечення позову, на який він посилається, ускладнить чи унеможливить ефективний захист його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, у задоволенні даної заяви слід відмовити за безпідставністю такої.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 157, 260, 353-355 Цивільно процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.М.Андрусів