Ухвала суду № 137967879, 06.07.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 липня 2026 р. № 400/6704/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Малих О.В., ознайомившись з клопотанням про продовження строку для надання звіту про виконання рішення суду у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 09.01.2024 року (головуючий суддя Устинов І.А.) позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року в розрахунку до 100000 грн на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я у зв`язку із поранення (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини та відпустці для лікування після тяжкого поранення, за період з 28.03.2022 року по 02.06.2023 року;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду передбачену Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року в розрахунку до 100000 грн на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я у зв`язку із поранення (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, відпустці для лікування після тяжкого поранення, за період з 28.03.2022 року по 02.06.2023 року, з урахуванням правової оцінки наданої у рішенні суду та фактично виплачених сум;

- в решті позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення 26.02.2024 року видано виконавчий лист.

Ухвалою від 20.05.2025 року зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 до 20.06.2025 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі № 400/6704/23.

Ухвалою від 04.07.2025 року Військовій частині НОМЕР_1 продовжено строк подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду № 400/6704/23 від 09.01.2024 року до 02.10.2025 року.

03.10.2025 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшов звіт про виконання рішення.

Відповідно до наказу голови суду від 08.07.2025 року № 85-к суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду у зв`язку із звільненням його у відставку рішенням Вищої ради правосуддя від 08.07.2025 року № 1419/15-25.

03.10.2025 року було здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, головуючим у справі визначено суддю Малих О.В.

Ухвалою від 24.11.2025 року суд прийняв звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 року у справі № 400/6704/23.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 року ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року про прийняття звіту про виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії скасовано.

Прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 року у справі № 400/6704/23.

Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 року у справі № 400/6704/23.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 у строк протягом 30 днів з дня отримання даної постанови подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 року у справі № 400/6704/23.

25.02.2026 року від відповідача надійшла заява про надання додаткового часу для подання звіту, оскільки на теперішній час у відповідача відсутні відомості щодо нарахування та виплати винагороди, передбаченої Постановою № 168 позивачу за період лікування з 28.11.2022 року по 02.06.2023 року під час проходження служби у Військовій частині НОМЕР_2 .

Також, 15.04.2026 року від позивача надійшла заява про накладення на керівника Військової частин НОМЕР_1 штрафу та встановлення нового строку для подання звіту.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

З наведеного вище встановлено, що фактично рішення суду у повному обсязі не виконано.

Суд визнає, що невиконання рішення суду в частині виплати позивачу нарахованої заборгованості відбулося через відсутність бюджетних асигнувань у відповідача, але Військовою частиною НОМЕР_3 було вжито всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, і ці заходи, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

З урахуванням викладеного суд вважає за доцільне встановити відповідачу трьохмісячних строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Щодо накладення штрафу, то відповідно до правової позиції Верховного Суду від 24.01.2018 року у справі № 405/3663/13-а не виконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. За такого, застосування штрафу відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправним.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду постановах від 21.02.2018 року у справі № 814/2655/14, від 21.08.2019 року у справі № 754/3105/17, від 10.09.2019 року у справі № 840/3476/18 та від 19.08.2020 року у справі № 140/784/19 та багатьох інших.

Відповідно до ч. 5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правовий висновок, численно викладений у постановах Верховного Суду, зазначених вище.

Таким чином, враховуючи висновки Верховного Суду, суд позбавлений можливості накласти штраф на відповідача.

Керуючись ст.ст. 248, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 оку у справі № 400/6704/23 протягом трьох місяців з дати отримання ухвали.

2. У задоволенні заяви про накладення штрафу на командира Військової частини НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих