Ухвала суду № 137967877, 06.07.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 липня 2026 р. № 400/777/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні звіт про виконання рішення у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 18.06.2024 року у задоволенні позову відмовлено (головуючий суддя Устинов І.А.).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 року скасовано та прийнято постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 :

- визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Миколаївський області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 25.11.2021 за відповідною прирівняною посадою поліцейського на день звільнення;

- зобов`язано Головне управління ДФС у Миколаївський області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 25.11.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.12.2021 року.

На виконання резолютивної частини рішення судом 19.12.2024 року видано виконавчий лист.

Ухвалою від 27.02.2025 року суд зобов`язав Головне управління ДФС України у Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 року у справі № 400/777/24 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою від 21.05.2025 року суд прийняв звіт Головного управління ДФС в Миколаївській області від 04.04.2025 року № 17/5р про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 року у справі № 400/777/24.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2025 року ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 року скасовано.

Ухвалено судове рішення, яким відмовлено Головному управлінню ДФС у Миколаївській області у прийняття звіту від 04.04.2025 року № 17/5р про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 року у справі № 400/777/24.

Встановлено Головному управлінню ДФС у Миколаївській області новий строк для надання звіту про виконання постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 року.

Зобов`язано Головне управління ДФС України у Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі № 400/777/24 в 30 денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

15.09.2025 року від відповідача надійшов звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2025 року.

Відповідно до наказу голови суду від 08.07.2025 року № 85-к суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду у зв`язку із звільненням його у відставку рішенням Вищої ради правосуддя від 08.07.2025 року № 1419/15-25.

15.09.2025 року було здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, головуючим у справі визначено суддю Мельника О.М.

Відповідно до наказу голови суду від 17.02.2026 року № 33-к суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду у зв`язку із звільненням його рішенням Вищої ради правосуддя від 17.02.2026 року № 215/0/15-26.

20.02.2026 року було здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, головуючим у справі визначено суддю Малих О.В.

Суд розглянув звіт відповідача від 15.09.2025 року та зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

У наданому звіті відповідач повідомив, що додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премія у листопаді 2021 року за відповідною або аналогічною посадою, з якої звільнений позивач, не нараховувались.

До звіту надано довідку від 08.01.2025 року № 6 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 25.11.2021 року.

У наданій довідці вказані розміри посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, надбавки за вислугу років (45%).

Розміри додаткових видів грошового забезпечення у довідці не вказані.

Разом з цим, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 року у справі № 400/777/24 зобов`язано відповідача підготувати та надати довідку із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Тобто, з наведеного вище встановлено, що фактично рішення суду у повному обсязі не виконано.

Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

За таких обставин, суд приймає звіт відповідача, а також керуючись ч. 11 ст. 382-3 КАС України, вважає за необхідним встановити новий строк протягом двох місяців для подання звіту щодо виконання судового рішення в частині виплати позивачу заборгованості на виконання рішення суду.

Щодо накладення штрафу, то відповідно до правової позиції Верховного Суду від 24.01.2018 року у справі № 405/3663/13-а не виконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. За такого, застосування штрафу відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправним.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду постановах від 21.02.2018 року у справі № 814/2655/14, від 21.08.2019 року у справі № 754/3105/17, від 10.09.2019 року у справі № 840/3476/18 та від 19.08.2020 року у справі № 140/784/19 та багатьох інших.

Відповідно до ч. 5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правовий висновок, численно викладений у постановах Верховного Суду, зазначених вище.

Таким чином, враховуючи висновки Верховного Суду, суд позбавлений можливості накласти штраф на відповідача.

Керуючись ст.ст. 248, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Головного управління ДФС у Миколаївській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 року у справі № 400/777/24.

2. Встановити Головному управлінню ДФС у Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 року у справі № 400/777/24 протягом двох місяців з дати отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих