Ухвала суду № 137967671, 06.07.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 409/1184/20

Провадження № 2-в/0186/86/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області №409/1184/20 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2026 року ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області №409/1184/20 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки судове провадження було втрачено.

Ухвалою суду від 14 травня 2026 року було відкрито провадження по вищевказаній справі, зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 14 червня 2026 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №409/1184/20.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на офіційну юридичну адресу через електронну пошту та через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

Представник ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" надав заяву, в якій зазначив, що в даній справі ТОВ "Брайт Інвестсент" є новим кредитором у зобов`язанні на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 14 січня 2026 року, тому просить залучити останнє до участі в розгляді справи.

Судом було сповіщено ТОВ "Брайт Інвестмент" про дату розгляду вказаної справи та необхідність надати суду наявні в нього копії процесуальних та інших документів, що були предметом розгляду справи №409/1184/20, однак останнє вказаним правом не скористалося.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, справи, які підсудні Білокуракинському районному суду Луганської області розглядаються Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що Білокуракинським районним судом Луганської області 05 березня 2021 року ухвалено заочне рішення в цивільній справі №409/1184/20.

Матеріали цивільної справи №409/1184/20 перебували в Білокуракинському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться в смт.Білокуракине, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 06 липня 2026 року Білокуракинський районний суд Луганської області цивільну справу №409/1184/20 Шахтарському міському суду Дніпропетровської області не передавав.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Шахтарському міському суду Дніпропетровської області надано доступ до АСДС КП "Д-3" Білокуракинського районного суду Луганської області, в якій міститься ОСК на вказану цивільну справу №409/1184/20 (провадження №2/409/574/20) та додані до неї процесуальні документи.

Сторонам по справі запропоновано в строк до 14 червня 2026 року надати суду всі наявні у них письмові докази та процесуальні документи, які були підставою для ухвалення рішення по справі №409/1184/20, однак сторони наданим правом не скористалися.

З метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, виявлено процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №409/1184/20 Білокуракинського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження №409/1184/20.

Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером №409/1184/20 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити та долучити до справи наступні документи цивільної справи №409/1184/20:

- копію ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 24 липня 2020 року про відкриття провадження в справі,

- копію ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 06 жовтня 2020 року про закриття підготовчого провадження в справі,

- копію ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 листопада року про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою,

- копію ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 січня 2021 року про залишення позову без руху,

- копію ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 березня 2021 року про заочний розгляд справи,

- копію ухвали Луганського апеляційного суду від 04 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху,

- копію ухвали Луганського апеляційного суду від 05 липня 2021 року про відкриття апеляційного провадження,

- копію вступної та резолютивної частини постанови Луганського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року.

Відновити текст процесуального документу:

- заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 березня 2021 року, наступного змісту:

" Державний герб України

Справа №409/1184/20

Пров.№2/409/574/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої уточнені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.09.2008 року між АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Ф-965, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 11352 дол США зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 14.05.2020 року за зазначеним договором утворилася заборгованість у розмірі 11255,75 дол США, яка складається з: 3944,65 дол США прострочена заборгованість за кредитом, 7311,10 дол США - прострочена заборгованість за відсотками. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11255,75 дол США, а також понесені судові витрати: судовий збір в сумі 4686,89 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги свого позову, та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 30.10.2020, 19.11.2020, 16.01.2021, 05.03.2021 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

05.03.2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.09.2008 року між АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Ф-965, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 11352 дол США зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Остаточний термін погашення кредиту 21.08.2015 року (а.с. 13-15).

Згідно ст. 1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 14.05.2020 року за зазначеним договором утворилася заборгованість у розмірі 11255,75 дол США, яка складається з: 3944,65 дол США прострочена заборгованість за кредитом, 7311,10 дол США - прострочена заборгованість за відсотками (а.с. 5-7).

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 3944,65 дол США підлягають задоволенню.

Що стосується заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 7311,10 дол США, то в цій частині суд зауважує наступне.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, позивачем нараховано заборгованість 7311,10 дол США - %, нараховані за період з період з 03.09.2008 по 14.05.2020 (а.с.5-7).

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За умовами договору сторони погодили строк кредитування - з 03.09.2008 року по 21.08.2015 року.

Відтак, у межах строку кредитування до 21 серпня 2015 відповідач мав, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами. Починаючи з 22 серпня 2015 року, відповідач мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами, оскільки останні були розраховані у межах строку кредитування.

У відповідності до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 28.03.2018 року № 14-10цс/18 Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду відхиляє аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. Зазначений правовий висновок зроблено Верховним Судом в постанові від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12).

Згідно ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом, нарахованих за період з 22.08.2015 року по 14.05.2020 року в розмірі 2729,29 дол США задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України "у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя".

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в сумі 8526,46 дол США.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3550,32 грн понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 526, 527, 530, 536, 541, 610-612, 615, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 9, 10, 12, 13, 77-81, 89, 136, 141, 259, 263-265, 272-273, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № Ф-965 від 03.09.2008 року станом на 14.05.2020 року у розмірі 8526,46 дол США, яка складається з: 3944,65 дол США прострочена заборгованість за кредитом, 4581,81 дол США - прострочена заборгованість за відсотками.

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 22.08.2015 року по 14.05.2020 року в розмірі 2729,29 дол США.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3550,32 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", код ЄДРПОУ 23697280, місцезнаходження за адресою: вул. Єреванська, 1 м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Лутугинським РВ УМВС України в Луганській області 22.07.1998 року, РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко".

- постанови Луганського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року наступного змісту:

"Державний герб України

Справа № 409/1184/20

Провадження № 22-ц/810/521/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів Коновалової В.А., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 березня 2021 року, ухваленого судом у складі судді Максименко О. Ю. в приміщенні того ж суду

у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»

відповідач ОСОБА_1

встановив:

У липні 2020 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказало, що 03 вересня 2008 року між публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Ф-965, згідно умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 11352 дол США зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом, на умовах та в строки, визначені договором.

Відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконав належним чином, у зв`язку з чим станом на 14 травня 2020 року за зазначеним договором утворилася заборгованість у розмірі 11255,75 дол США, яка складається з: 3944,65 дол США прострочена заборгованість за кредитом, 7311,10 дол США - прострочена заборгованість за відсотками.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11255,75 дол США.

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 березня 2021 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № Ф-965 від 03 вересня 2008 року станом на 14 травня 2020 року у розмірі 8526,46 дол США, яка складається з: 3944,65 дол США прострочена заборгованість за кредитом, 4581,81 дол США - прострочена заборгованість за відсотками.

Відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 22 серпня 2015 року по 14 травень 2020 року в розмірі 2729,29 дол. США.

Вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права в частині відмови в задоволені позовних вимог щодо стягнення з відповідача процентів за користування кредитом за період з 22 серпня 2015 року по 14 травень 2020 року, просить скасувати рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 березня 2021 року в оскаржуваній частині та ухвали в цій частині нове судове рішення про задоволення позову щодо стягнення з відповідача процентів, нарахованих банком після закінчення строку дії кредитного договору, зокрема, після 21 серпня 2015 року.

За доводами апеляційної скарги, суд ухвалюючи рішення в оскаржуваній частині не врахував, що приписи ст. 625 ЦК України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, три процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили іншого розміру процентів річних. Пунктом 3.1.10. кредитного договору визначено, що на залишок простроченої заборгованості за кредитом проценти нараховуються, виходячи із процентної ставки, зазначеної у п. 1.1., збільшеної на 1 процент, починаючи з дня фактичного виникнення простроченої заборгованості. Збільшена процентна ставка на прострочену суму боргу фактично передбачена вказаним пунктом кредитного договору і є збільшеним розміром 3 % річних погоджених сторонами, тому вважає, що наявні всі законні підстави для нарахування та пред`явлення вимог до позичальника щодо стягнення відсотків за простроченою заборгованістю по кредиту за весь строк користування неповернутими кредитними коштами, в тому числі і за межами строку на який кредит надавався.

Відповідач правом на відзив не скористався, про розгляд справи повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України відповідно до ст. 1-1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку і у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом апеляційного перегляду справи є рішення суду в частині відмови Банку у задоволенні позову до відповідача щодо стягнення частини заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 22 серпня 2015 року по 14 травня 2020 в розмірі 2729,29 дол США.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Вказаним вимогам рішення суду в оскаржуваній частині відповідає.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір № Ф-965Р від 03 вересня 2008 року, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені Кредитним договором.

Відповідно до п.1.1.,п. 1.5. Кредитного договору Позивач надав Відповідачу кредит у сумі 11352 дол США. Кредит надано на придбання автомобіля марки DAEWOO, МОДЕЛІ LANOS TF 69 Y, 2008 року випуску.

За умовами договору сторони погодили строк кредитування з 09 вересня 2008 року по 21 серпня 2015 року.

Згідно п.7.4. Кредитного договору строк дії договору з моменту набрання ним юридичної сили по 21 серпня 2015 року.

Ухвалюючи рішення в оскарженій частині, суд першої інстанції дійшов висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Відтак, у межах строку кредитування до 21 серпня 2015 відповідач мав, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами. Починаючи з 22 серпня 2015 року, відповідач мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами, оскільки останні були розраховані у межах строку кредитування.

Зазначений правовий висновок зроблено Верховним Судом в постанові від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12), а згідно ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильних висновків, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Положення п. 3.1.10 Кредитного договору щодо нарахування процентів на залишок простроченої заборгованості за кредитом, застосовується лише в межах строку кредитування.

Посилання у скарзі на ст. 625 ЦК України щодо стягнення три проценти річних від простроченої суми є помилковими, оскільки за принципами диспозитивності та змагальності сторін суд розглядає справи лише у межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, а таких вимог Банк не заявляв.

Суд в даному випадку не міг вийти за межі заявлених позовних вимог про стягнення відсотків, а позову про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми позивачем не заявлялось.

Посилання у скарзі на висновки Верховного Суду викладені у постановах по справі №323/3357/18-ц, №127/15672/16-ц є безпідставними, оскільки висновки вказаних постанов зроблені за інших фактичних обставин і є результатом перегляду справ за певними доводами касаційних скарг.

Доказів які б спростували висновки суду першої інстанції в оскаржуваній частині рішення скаржником не надано.

Отже, доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

У відповідності ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 березня 2021 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови 27 вересня 2021 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.А. Коновалова

М.В. Назарова".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.