Ухвала суду № 137965559, 06.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 липня 2026 рокуСправа №160/2213/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (відповідач-2) про визнання дій та бездіяльність протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у неврахуванні під час призначення пенсії за віком ОСОБА_1 довідки про заробітну плату від 09.02.2005 №9, яка видана ПТ «КРОК»;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення ОСОБА_1 нарахування та виплати пенсії за віком з 01.01.2026;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити пенсію за віком ОСОБА_2 з 01.01.2026, зарахувавши до загального страхового стажу періоди роботи відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 від 22.09.1977;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з дати призначення, а саме з 04.11.2025, з урахуванням довідки про заробітну плату від 09.02.2005 №9, яка видана ПТ «КРОК».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити кого саме позивач вважає відповідачем (відповідачами) у цій справі та до кого спрямовує свої позовні вимоги, і у разі визначення декількох відповідачів - зазначити позовні вимоги щодо кожного з них, а також уточнити позовні вимоги щодо оскарження припинення виплати позивачеві пенсії, зазначивши відповідні реквізити рішення, прийнятого з цього приводу, що фактично оскаржується позивачем, та подати копії цієї уточненої позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі (у разі подання уточненої позовної заяви в електронній формі через електронний кабінет, надати докази надсилання копії цієї уточненої позовної заяви іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України); завірених належним чином копій оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про припинення виплати пенсії позивачу для суду та відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; оригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1 331,20 грн.

06.07.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій останній, посилаючись на приписи п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, просить повернути позовну заяву і додані до неї документи, та на підставі ч. 1-2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - повернути сплачену суму судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, а також заяви позивача про повернення позовної заяви, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки станом на день подання позивачем заяви про повернення позовної заяви, провадження в адміністративній справі №160/2213/26 не відкрито, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві у зв`язку з її фактичним відкликанням в порядку приписів п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

При цьому, згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 9 КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, суд вважає за необхідне повернути подану ОСОБА_4 позовну заяву у зв`язку з її відкликанням на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Щодо повернення судового збору суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного суду (квитанції АТ «ПУМБ» №45МВ-А1К2-RSSE від 29.01.2026 року, №1МQZ-4KF1-Q47E від 05.04.2026 року) позивачем у справі №160/2213/26 сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як зазначалося вище, при поданні позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір на загальну суму 2 662,40 грн, згідно з квитанціями АТ «ПУМБ» №45МВ-А1К2-RSSE від 29.01.2026 року, №1МQZ-4KF1-Q47E від 05.04.2026 року.

Враховуючи повернення позовної заяви ОСОБА_4 у зв`язку з її відкликанням на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Згідно з частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 132, 143, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коваля Олександра Володимировича про відкликання позовної заяви та повернення судового збору в адміністративній справі №160/2213/26 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (відповідач-2) про визнання дій та бездіяльність протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживаня: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок), сплаченого на підставі квитанцій АТ «ПУМБ» №45МВ-А1К2-RSSE від 29.01.2026 року, №1МQZ-4KF1-Q47E від 05.04.2026 року.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова