Рішення № 137965389, 06.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Справа № 160/18732/26 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСерьогіної О.В. за участі секретаря судового засіданняКрасовської А.А. за участі: представника позивача представника відповідачаГудкова А.Є. Зекунова А.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ" про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

УСТАНОВИВ:

01.07.2026 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ", в якій просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ (ЄДРПОУ 33854906).

В обґрунтування заяви зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ" не було допущено контролюючий орган до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за податковою адресою: Дніпропетровська область, с. Вербки, вул. Шахтарська, буд. 8, що і стало підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 01.07.2026 року. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги, викладені у заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 року відкрито провадження за заявою з особливостями передбаченими ст. 283 КАС України та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2026 року о 10:00 год.

02.07.2026 року судове засідання було відкладено до 03.07.2026 року о 15:00 год, у зв`язку із неявкою представника відповідача у судове засідання.

03.07.2026 року судове засідання було відкладено до 06.07.2026 року о 08:00 год., з метою надання часу представнику позивача для надання до суду письмових заперечень на відзив на позов.

03.07.2026 року на електронну адресу суду та через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли однакові за змістом відзиви на заяву про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, в яких він не погоджується із заявою, вважає її необґрунтованою, з огляду на наступне. Підставою для видання наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки контролюючим органом визначено пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме нібито ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу. Водночас зміст наказу не відповідає підставам, покладеним в основу його прийняття. У наказі відсутня належна конкретизація того, щодо яких саме господарських операцій контролюючим органом встановлено недостатність наданих пояснень або документів, які саме відомості вважаються непідтвердженими та яким чином ненадання окремих документів зумовлює необхідність проведення перевірки у визначеному наказом обсязі. Крім того, акт не відповідає фактичним обставинам та містить внутрішні суперечності, оскільки в абзаці першому акта як дату початку проведення документальної позапланової виїзної перевірки визначено 30.09.2026 року. Водночас на момент складання акта зазначена дата ще не настала, у зв`язку з чим встановлення факту недопуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки саме 30.09.2026 року є об`єктивно неможливим. Також зазначає про те, що акт №1944/04-36-07-11/33854906 від 30.06.2026 року «Недопуску до перевірки» не підтверджує факт вручення або пред`явлення направлення на перевірку. Також зазначає про те, що у разі посилання контролюючого органу на виявлення фактів можливого порушення законодавства або на недостовірність даних, що містяться у податковій звітності, такий орган зобов`язаний не лише зазначити відповідну правову підставу, а й навести конкретні фактичні обставини та інформацію, якими вона підтверджується, що прямо передбачено п. 73.3 та пп. 1 п. 73.3.1 ст. 73 ПК України. Таким чином, у разі посилання контролюючого органу у наказі на пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України у запиті мають бути чітко наведені конкретні обставини виявленої недостовірності даних податкової декларації, а не лише загальні припущення або вимоги про надання документів за значний період діяльності платника податків. Водночас пп. 73.3.4 п. 73.3 ст. 73 ПК України встановлено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим п. 73.3 ст. 73 ПК України, платник податків звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит. Відтак відсутність у запиті конкретних фактів, які можуть свідчити про порушення законодавства, необґрунтованість висновків про недостовірність даних податкової звітності або незазначення інформації, що підтверджує відповідні підстави для його направлення, свідчить про невідповідність такого запиту вимогам статті 73 ПКУ та виключає виникнення у платника податків обов`язку щодо надання відповіді на нього. Недостовірність даних платника податків, що містяться у податкових деклараціях та фінансовій звітності за період з 01.01.2019 року по 31.12.2025 року (6 років), податковий орган обґрунтовує виключно посиланням на наявну у нього податкову інформацію та статистичні дані, водночас не конкретизуючи, які саме відомості є недостовірними та в чому полягає така недостовірність, а лише зазначаючи про її ймовірний характер. Так, податковий орган запитує інформацію та її документальне підтвердження фактично за весь період з 01.01.2019 року по 31.12.2025 року (6 років), незважаючи на те, що окремі наведені у запиті зауваження стосуються лише конкретних контрагентів та окремих господарських операцій. Таким чином, вважає, що контролюючим органом не було дотримано встановлених ПК України обов`язкових умов для призначення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

06.07.2026 року на електронну адресу суду та через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли однакові за змістом додаткові письмові пояснення, в яких він зазначив наступне. Як вже зазначалось, 30.06.2026 року о 16:10 годин було відмовлено в допуску проведення перевірки, про що складено відповідний акт № 1944/04-36-07-11/33854906 від 30.06.2026 року «Недопуску до перевірки», в якому і зазначений тільки час, але без дати. В своєму відзиві, платник податків зазначав про дефектність цього акту в цій частині з підстав відсутності зазначення дати недопуску. 30.06.2026 року о 17:10 годин платнику податків був вручений наказ від 23.06.2026 року № 4156-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» (код за ЄДРПОУ 33854906)» та одночасно акт № 1944/04-36-07-11/33854906 від 30.06.2026 року «Недопуску до перевірки»; 30.06.2026 год. о 17:47 годин платник податків вручив податковому органу пояснення до акту про відмову допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наказом від 23.06.2026 року № 4156-П, після того як ознайомився з відповідними наказом та актом. Зазначає, що час вручення, відповідних: наказу, акту та пояснень зафіксований відповідними розписками уповноважених осіб, вчинених безпосередньо на цих документа. Таким чином, на думку платника податків, у контролюючого органу не виникло права на початок та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки обов`язкова умова, передбачена абз. 2 п. 78.4 ст. 78 ПК України, не була дотримана. Також наголошує, що контролюючий орган фактично здійснив вихід на перевірку та зафіксував відмову платника податків у допуску до її проведення, склавши відповідний акт про недопуск, раніше ніж виконав передбачений п. 78.4 ст. 78 та п. 81.1 ст. 81 ПК України обов`язок щодо належного пред`явлення та вручення документів, наявність і вручення яких є обов`язковою умовою виникнення права на проведення документальної позапланової виїзної перевірки. З огляду на викладене, просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Згідно із пунктом 2 ч. 1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 7 ст. 283 КАС України, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду. Розгляд заяви відбувається за участю податкового органу, митного органу, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.

В судовому засіданні 06.07.2026 року учасники процесу підтримали свої позиції, представник контролюючого органу просив задовольнити заяву про підтвердження умовного адміністративного арешту на майно платника податків, навів відповіді пояснення, представник платника податків заперечував проти задоволення заяви, просив суд відмовити у її задоволенні, навів відповідні доводи.

Розглянувши заяву контролюючого органу про підтвердження умовного адміністративного арешту на майно платника податків, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ" перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

На підставі п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами і доповненнями), у зв`язку з встановленням невідповідності задекларованих показників у податкових деклараціях та ненаданням документів на запит контролюючого органу, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.06.2026 року №4156-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ" (ЄДРПОУ 33854906)» з 30.06.2026 року призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ" (ЄДРПОУ 33854906) за період діяльності 01.01.2019 року - 31.12.2025 року з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством України.

30.06.2026 року з метою вручення наказу від 23.06.2026 року №4156-п та направлень від 25.06.2026 року №6483, №6484, 6485, 6486 посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ": 51453, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Вербки, вул. Шахтарська, буд. 8.

В порушення п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) керівником ТОВ "ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ" - Федоровим Андрієм Володимировичем 30.06.2026 року у допуску до проведення перевірки було відмовлено.

Перевіряючими складено акт від 30.06.2026 року №1944/04-36-07-11/33854906 «Про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ" (ЄДРПОУ 33854906)», один екземпляр якого вручено о 17:10 год. директору ТОВ "ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ" Андрію ФЕДОРОВУ особисто під підпис.

30.06.2026 року о 17:47 год. керівником ТОВ "ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ" (ЄДРПОУ 33854906) Андрієм Федоровим надано пояснення про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наказом від 23.06.2026 року №4156-п, в якій зазначено, що ТОВ "ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ" дійшло обґрунтованого висновку про невідповідність наказу вимогам пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 та ст.81 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а також про недотримання контролюючим органом меж проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що стало підставою для не допуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення.

На підставі не допуску до проведення перевірки було складено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 01.07.2026 року.

01.07.2026 року об 11:00 год. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, яким вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ" (ЄДРПОУ 33854906), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 51453, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки, вул. Шахтарська, буд. 8

Листом від 01.07.2026 року №50987/6/04-36-07-11-07 рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна 01.07.2026 року направлено платнику податків за податковою адресою засобами поштового зв`язку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України, контролюючий орган звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано у випадку якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктами 94.3 та 94.4 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до пункту 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 лютого 2023 року у справі № 640/17091/21 сформував такий правовий висновок: «оцінку обґрунтованості заперечень платника податків щодо правомірності проведення перевірки має надавати суд в межах здійснення превентивного контролю при реалізації податковими органами певних видів його повноважень, шляхом розгляду заяв податкових органів, передбачених частиною першою статті 283 КАС України. У таких справах адміністративний суд фактично є незалежним суб`єктом, який здійснює перевірку об`єктивності прийнятого контролюючим органом рішення, та одночасно, виконує завдання захисту прав платників податків від потенційно можливих зловживань з боку суб`єктів владних повноважень».

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 ст.78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п. 78.5 ст. 78 ПК України).

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/ позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, наведеними нормами передбачено алгоритм дій контролюючого органу по прибуттю до місця проведення документальної перевірки: уповноважені особи контролюючого органу повинні пред`явити суб`єкту господарювання службові посвідчення, наказ та направлення на проведення перевірки. Після цього, в разі якщо суб`єкт господарювання відмовив контролюючому органу у допуску до проведення перевірки, останнім складається акт про відмову у допуску до проведення перевірки.

Так, в акті від 30.06.2026 року №1944/04-36-07-11/33854906 зазначено, що посадовими особами контролюючого органу були пред`явлені для підпису направлення на проведення перевірку від 25.06.2026 року за №6483, 6484, 6485, 6486 та наказ від 23.06.2026 року №4156-п.

Також зазначено, що при вході на підприємство було пред`явлено службові посвідчення посадових осіб контролюючого органу.

Однак, як зазначено у вищевказаному акті, відповідачем о 16:10 год. було відмовлено в допуску для проведення перевірки, про що складено акт (який був підготовлений заздалегідь в печатному вигляді за допомогою засобів оргтехніки).

Разом з тим, в матеріалах даної заяви відсутні докази, які б достеменно свідчили, що Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ" були належним чином вручені направлення та копію наказу від 23.06.2026 року № 4156-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» (код ЄДРПОУ 33854906)» до початку проведення перевірки 30.06.2026 року о 16:10 год та до вирішення питання щодо допуску посадових осіб контролюючого органу.

Разом з тим, судом встановлено, що протягом всього перебування посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області за місцем проведення перевірки 30.06.2026 року, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ" Андрій Федоров підписав лише один документ, який йому був вручений, а саме акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 30.06.2026 року №1944/04-36-07-11/33854906.

Натомість, як убачається з акта № 1944/04-36-07-11/33854906 від 30.06.2026 року «Недопуску до перевірки», вже о 16:10 год. контролюючим органом було зафіксовано факт відмови у допуску до перевірки та складено відповідний акт.

Лише після цього, о 17:10 год. 30.06.2026 року, платнику податків були вручені наказ № 4156-П від 23.06.2026 року та сам акт про недопуск.

Отже, контролюючий орган фактично здійснив вихід на перевірку та зафіксував відмову платника податків у допуску до її проведення, склавши відповідний акт про недопуск, раніше ніж виконав передбачений п. 78.4 ст. 78 та п. 81.1 ст. 81 ПК України обов`язок щодо належного пред`явлення та вручення документів, наявність і вручення яких є обов`язковою умовою виникнення права на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

За таких обставин складення акта про недопуск до перевірки є передчасним та не відповідає встановленій ПК України процедурі допуску до перевірки.

Враховуючи, що в матеріалах справи міститься лише один документ з підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ" Андрія Федорова - акт про відмову у допуску у проведенні перевірки, суд дійшов висновку про те, що направлення на проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ" не пред`являлись.

Останнім абзацом п. 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

В матеріалах справи відсутній акт про відмову від підпису у направленнях на перевірку.

Таким чином, судом встановлено, що контролюючим органом було допущено порушення процедури проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у зв`язку із чим, у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ" були наявні законні підстави для відмови у допуску посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а тому відсутня одна з обов`язкових умов, передбачених пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень статті 139 КАС України, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246, 250, 251, 272, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні заяви від 01.07.2026 року про підтвердження умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 06 липня 2026 року о 09 год. 15 хв.

Суддя О.В. Серьогіна