Ухвала суду № 13796389, 08.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-11944/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"08" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Грищенко Т.М.,

суддів - Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі - Загродському В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2010 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільні технології" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.07.2010 №0000682202/0, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.07.2010 №0000682202/0.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2010 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права та постановити нове рішення про відмову в позові.

Колегія суддів погоджується з рішенням першої інстанції з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Профільні технології» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках по зовнішньоекономічному контракту від 13.04.2007 №2/13 з товариством з обмеженою відповідальністю «Каньон Маркетинг»(Росія) на підставі листа товариства з обмеженою відповідальністю «Профільні технології»від 08.06.2010 № 14132/10.

За результатами проведеної перевірки державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва складено акт від 29.06.2010 №675/1-22-02-31565491, яким встановлено факт порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Профільні технології»вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що призвело до недоодержання валютної виручки на суму 259 000,0 руб. РФ.

На підставі даного акту перевірки державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.07.2010 №0000682202/0, відповідно до якого до товариства з обмеженою відповідальністю «Профільні технології»застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення правил розрахунків в іноземній валюті у сумі 53 159,75 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Одночасно з викладеним, суд звертає увагу, що штрафні санкції за порушення правил здійснення розрахунків в іноземній валюті за своєю правовою природою є адміністративно-господарськими санкціями, а отже мають бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом строків, передбачених статтею 250 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Судом встановлено, що державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва застосовано адміністративно-господарські санкції за період з 02.07.2008 по 29.06.2010.

Позиція відповідача зводиться до того, що датою виявлення відповідачем факту порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Профільні технології»термінів

розрахунків в іноземній валюті, є дата складання акту перевірки від 29.06.2010 №675/1-22-02-31565491, яким даний факт зафіксовано.

Проте судом вірно зазначено, що фактично про ненадходження валютної виручки за зовнішньоекономічним контрактом від 13.04.2007 №2/13, органу державної податкової служби було відомо ще у 2008 році, коли державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва здійснено позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Профільні технології»з питань дотримання валютного законодавства та складено акт перевірки від 12.08.2008 №338/1-22-02-31565491. У цьому акті перевірки зафіксовано порушення позивачем термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за зовнішньоекономічним контрактом від 13.04.2007 №2/13. Проте враховуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Профільні технології»20.06.2008 звернулось до господарського суду у місті Києві з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Каньон Маркетинг»(Росія) заборгованості по контракту від 13.04.2007 №2/13 в розмірі 259 000,00 рос.руб., нарахування адміністративно-господарських санкцій зупинено на підставі частини другої статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Частиною другою статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»передбачено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Відповідно до частини третьої статті 4 названого Закону у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

Як зазначено в акті перевірки від 29.06.2010 №675/1-22-02-31565491 і не заперечується сторонами, ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2008 прийнято до провадження справу №16/254 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профільні технології»про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Каньон Маркетинг»(Росія) заборгованості по контракту від 13.04.2007 №2/13 в розмірі 259 000.00 рос.руб. (53 159,75 грн.).

Проте ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2008, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2009, провадження у справі №16/254 припинено.

За таких обставин на підставі частини третьої статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»строки застосування пені за прострочення строків повернення валютної виручки за зовнішньоекономічним контрактом від 13.04.2007 №2/13 було поновлено з 04.02.2009 - датою набуття законної сили судовим рішенням Київського апеляційного господарського суду у справі №16/254.

Застосування адміністративно-господарських санкцій лише 12.07.2010 за період з 02.07.2008 по 29.06.2010 свідчить про неналежний контроль з боку органів державної податкової служби за строками повернення валютної виручки і порушенням строків, визначених частиною третьою статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»та статті 250 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Крім того, органом державної податкової служби при проведенні перевірки не було надано належної правової оцінки факту сплати поручителем ОСОБА_2 за зобов'язаннями кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «Каньон Маркетинг»по зовнішньоекономічному контракту від 13.04.2007 №2/13 на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04.03.2010 у справі №2-2392/2010 згідно з платіжним дорученням від 12.05.2010 №47.

Відповідно до частини першої статті 195 Господарського кодексу України виконаній господарського зобов'язання може бути покладено в цілому або в частині на третю особу, що не є стороною в зобов'язанні.

Згідно з частиною першою статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Факт сплати ОСОБА_2 дебіторської заборгованості зовнішньоекономічному контракту свідчить про припинення господарського зобов'язання. Припинення господарського зобов'язання виключає можливість отримання товариством з обмеженою відповідальністю «Профільні технології» виручки в іноземній валюті від контрагента за цим зобов'язанням в майбутньому, внаслідок чого санкції, визначені статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»не можуть бути застосовані.

Таким чином, з огляду на те, що податковим органом при прийнятті рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) від 12.07.2010 №0000682202/0 не враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, зокрема, не враховано строків застосування адміністративно-господарських санкцій, не здійснено належний і своєчасний контроль по правовідносинам щодо повернення валютної виручки та не враховано факт припинення господарських зобов'язань, суд дійшов правильного висновку, що державна податкова інспекція у Голосіївському районі міста Києва не довела обґрунтованість та правомірність оскаржуваного рішення. А також відповідачем не виконано вимог суду щодо надання обґрунтованого та деталізованого розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, застосованих рішенням від 12.07.2010 №0000682202/0.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 198, 200,201, 202, 205, 206, 207 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2010 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: