Рішення № 137963202, 03.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

справа № 760/17631/26

провадження 2-а/760/1539/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Сердюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Гержової С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Старченко Олена Олегівна, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий виклад обставин справи, позиції сторін.

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана через представника - адвоката Старченко Олену Олегівну, до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №7323352 від 06.06.2026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.06.2026 інспектором 2 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції у місті Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Остапович Оленою Вікторівною відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7323352.

Згідно з постановою, 06.06.2026 о 11 год. 07 хв. 37 сек. на автодорозі Дніпро - Решетилівка 110 км водій, керуючи транспортним засобом DODGE DART, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, рухався зі швидкістю 145 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

У постанові зазначено, що швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCAM TC008455.

Позивач із постановою не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. На обґрунтування позову зазначає, що у постанові вказано порушення пункту 12.6 «г» Правил дорожнього руху України, який, за доводами позивача, стосується автобусів, тоді як позивач керував легковим транспортним засобом DODGE DART.

Також позивач посилається на те, що під час винесення постанови йому не було надано відеозапису з вимірювача TruCAM TC008455 чи з портативних відеореєстраторів, які б підтверджували факт правопорушення. На думку позивача, працівник поліції обмежився загальною вказівкою, що фіксація здійснювалася приладом TruCAM, без надання фото- чи відеоматеріалів, які містять інформацію про транспортний засіб, швидкість руху, дату, час та інші параметри фіксації.

Крім того, позивач зазначає, що у пункті 7 постанови вказано «Б/к 476238», однак, на його думку, зі змісту постанови неможливо зрозуміти, що саме додається до постанови та яким чином це стосується обставин справи.

Позивач також вказує, що йому не було надано можливості перевірити коректність даних вимірювання, зокрема дистанцію, точку наведення, режим роботи приладу та похибку. Окремо позивач посилається на те, що з постанови не вбачається стаціонарного розміщення приладу TruCAM TC008455 у момент фіксації правопорушення, а використання такого приладу шляхом тримання в руках, на думку позивача, не відповідає статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того, позивач зазначає, що з постанови не вбачається здійснення контролю швидкості та відеофіксації у зоні дії дорожнього знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», а під час винесення постанови йому не було надано доказів щодо наявності свідоцтва про повірку приладу та інших документів, які б підтверджували належність і допустимість результатів вимірювання TruCAM.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №7323352 від 06.06.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, а також стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому Департамент патрульної поліції заперечив проти задоволення позову.

У відзиві відповідач зазначає, що 06.06.2026 інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Остапович Оленою Вікторівною винесено постанову серії ЕНА №7323352 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідач вказує, що 06.06.2026 близько 11 год. 07 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DODGE DART, номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі Дніпро - Решетилівка 110 км з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, рухався зі швидкістю 145 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, порушивши вимоги пункту 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Відповідач зазначає, що швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TruCAM TC008455, а на фото- та відеозаписі з приладу TruCAM чітко вбачається, що позначка оптичного прицілу наведена саме на транспортний засіб DODGE DART з індивідуальним номерним знаком SKORYCH, із фіксацією номерного знаку вказаного автомобіля.

Також відповідач посилається на те, що відповідно до координат, які автоматично визначає прилад TruCAM за допомогою влаштованого GPS-навігатора при здійсненні заміру швидкості, транспортний засіб позивача рухався саме на 110 км автомобільної дороги Н-31.

У відзиві зазначено, що фото та відео записані на DVD-диск та додані до відзиву на адміністративний позов як докази у справі.

Відповідач також вказує, що відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського підтверджується, що на місці зупинки транспортного засобу інспектор представився, водію повідомлено про перевищення дозволеної швидкості руху та порушення Правил дорожнього руху України.

Окремо відповідач зазначає, що під час з`ясування фактичних обставин справи водій жодних заперечень щодо руху транспортного засобу зі швидкістю 145 км/год не висловлював.

На підтвердження правомірності використання приладу TruCAM TC008455 відповідачем надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 02.09.2025 №22-01/34536, відповідно до якого лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II TC008455 відповідає вимогам технічної документації, а свідоцтво чинне до 02.09.2026.

Також відповідачем надано експертний висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 15.12.2023 №04/05/02-1179/ВС1 щодо лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20-20 TruCAM II, у якому серед заводських номерів зазначено TC008455.

Крім того, відповідачем надано документи щодо наявності дорожніх знаків 5.76 з табличками 7.2.1 на автомобільній дорозі Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка, зокрема на км 104+500 та км 124+500.

На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити Скоричу В.О. у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 червня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження бнз виклику сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву та докази на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

06 червня 2026 року інспектором 2 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції у місті Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Остапович Оленою Вікторівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7323352, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови суть правопорушення полягає у тому, що 06.06.2026 о 11 год. 07 хв. 37 сек. на автодорозі Дніпро - Решетилівка 110 км ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DODGE DART, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, рухався зі швидкістю 145 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

У постанові зазначено, що швидкість руху вимірювалася приладом TruCAM TC008455.

З наданого відповідачем фотоматеріалу з приладу TruCAM вбачається фіксація транспортного засобу з індивідуальним номерним знаком SKORYCH, із зазначенням таких даних: дата 06.06.2026, час 11:09:51, місце автомобільна дорога Н-31 Дніпро - Решетилівка 110 км, встановлене обмеження швидкості 110 км/год, зафіксована швидкість 145 км/год, дистанція 928,0 м, серійний номер приладу TC008455.

Вказаний фотоматеріал узгоджується зі змістом оскаржуваної постанови щодо дати, місця фіксації, транспортного засобу, приладу вимірювання та зафіксованої швидкості руху.

Відповідачем також надано відеозапис із приладу TruCAM та відеозапис із портативного відеореєстратора поліцейського.

Із дослідженого судом відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, повідомив про зафіксоване перевищення швидкості руху та розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці.

Виходячи зі змісту вказаного відеозапису, сам ОСОБА_1 проти того, що він перевищив швидкість, не заперечував. Цей факт зафіксований на відеозаписі, доданому поліцейськими до відзиву.

Під час спілкування з працівником поліції Скорич В.О. не висловлював заперечень щодо руху транспортного засобу зі швидкістю 145 км/год, не ставив під сумнів достовірність результатів вимірювання, не заявляв про несправність технічного засобу TruCAM, не заявляв клопотань про відкладення розгляду справи та не надав доказів на підтвердження дотримання ним установленого швидкісного режиму.

На підтвердження правомірності використання технічного засобу TruCAM відповідачем надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 02.09.2025 №22-01/34536, відповідно до якого лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II TC008455 відповідає вимогам технічної документації, а свідоцтво чинне до 02.09.2026.

Із указаного свідоцтва вбачається, що допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах у діапазоні від 2 до 200 км/год становить плюс-мінус 2 км/год.

Зафіксована швидкість руху транспортного засобу позивача становить 145 км/год при встановленому обмеженні 110 км/год, тобто перевищення становить 35 км/год. Навіть з урахуванням максимально допустимої похибки 2 км/год зафіксоване перевищення перевищує 20 км/год.

Із експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 15.12.2023 №04/05/02-1179/ВС1 вбачається, що об`єктом експертизи є лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20-20 TruCAM II, розроблений компанією Laser Technology Inc., США, а в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES. У переліку заводських номерів, на які поширюється дія висновку, зазначено TC008455.

Також відповідачем надано документи щодо дорожніх знаків 5.76 з табличками 7.2.1 на автомобільній дорозі Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка, з яких вбачається наявність таких дорожніх знаків на км 104+500 та км 124+500.

ІV. Застосовані норми права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП покладає на орган або посадову особу при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язок з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною першою статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

Згідно з частинами другою та п`ятою статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, у випадках, передбачених законом, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України поза населеними пунктами на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, дозволяється рух зі швидкістю не більше 110 км/год.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, а також оскаржити постанову по справі.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. Мотиваційна оцінка та висновки суду.

Оцінюючи доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд виходить з того, що предметом перевірки у цій справі є правомірність постанови серії ЕНА №7323352 від 06.06.2026, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.

За результатами судового розгляду суд дійшов висновку, що Департаментом патрульної поліції доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови, а доводи позивача не спростовують факту перевищення ним встановленого обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

Щодо доводів позивача про відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Суд погоджується із загальним твердженням позивача про те, що сама постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може у всіх випадках вважатися єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим у цій справі суд досліджує оскаржувану постанову, матеріали адміністративної справи, фотоматеріал із приладу TruCAM, відеозапис із приладу TruCAM, відеозапис із портативного відеореєстратора поліцейського та документи щодо технічного засобу вимірювання швидкості.

Судом встановлено, що наданий відповідачем фотоматеріал з приладу TruCAM містить відомості про транспортний засіб, номерний знак SKORYCH, швидкість руху 145 км/год, встановлене обмеження швидкості 110 км/год, дату 06.06.2026, місце фіксації автомобільна дорога Н-31 Дніпро - Решетилівка 110 км, дистанцію 928,0 м та технічний засіб фіксації TC008455.

Вказані відомості узгоджуються зі змістом постанови серії ЕНА №7323352 щодо дати, місця, транспортного засобу, суті порушення, показника швидкості та приладу вимірювання.

Крім того, із відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівником поліції не заперечував проти того, що він перевищив швидкість. Ця обставина має значення для оцінки доводів позивача про недоведеність факту порушення, оскільки поведінка позивача під час безпосереднього розгляду справи не свідчить про наявність заперечень щодо самого факту перевищення швидкості.

Суд враховує, що під час з`ясування фактичних обставин справи позивач не заперечував рух транспортного засобу зі швидкістю 145 км/год, не ставив під сумнів достовірність результатів вимірювання, не заявляв про несправність приладу TruCAM.

Щодо доводів позивача про неправильне зазначення пункту Правил дорожнього руху України, суд зазначає наступне.

Зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів справи вбачається, що позивачу інкриміновано рух зі швидкістю 145 км/год на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, при встановленому обмеженні швидкості 110 км/год.

Саме такий опис фактичних обставин відповідає змісту пункту 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого поза населеними пунктами на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, дозволяється рух зі швидкістю не більше 110 км/год.

У цій справі істотне значення має встановлення факту руху транспортного засобу позивача зі швидкістю 145 км/год при дозволеній швидкості 110 км/год. Такий факт підтверджується матеріалами фіксації з приладу TruCAM та відеозаписом, доданим відповідачем до відзиву.

Отже, доводи позивача щодо підпункту пункту 12.6 Правил дорожнього руху України не спростовують встановленого судом факту перевищення швидкості більш як на 20 км/год на ділянці дороги, де дозволена швидкість становила 110 км/год.

Щодо доводів позивача про недопустимість використання приладу TruCAM у ручному режимі, суд зазначає таке.

Позивач пов`язує недопустимість результатів вимірювання швидкості з тим, що прилад TruCAM під час фіксації перебував у руках працівника поліції.

Водночас відповідачем надано документи щодо приладу TruCAM TC008455, зокрема свідоцтво про повірку від 02.09.2025 №22-01/34536, чинне до 02.09.2026. У вказаному свідоцтві зазначено, що прилад відповідає вимогам технічної документації, а допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах у відповідному діапазоні становить плюс-мінус 2 км/год.

Суд також враховує, що зафіксована швидкість руху транспортного засобу позивача становила 145 км/год при встановленому обмеженні 110 км/год. Перевищення становить 35 км/год. З урахуванням максимально допустимої похибки 2 км/год перевищення все одно є більшим ніж 20 км/год, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Позивачем не надано доказів технічної несправності приладу TruCAM TC008455, втручання у результати вимірювання, порушення цілісності файлів фіксації або недостовірності зафіксованих показників швидкості.

Щодо доводів позивача про відсутність належних доказів чинності та допустимості використання приладу TruCAM, суд зазначає наступне.

Відповідачем надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 02.09.2025 №22-01/34536 щодо приладу TruCAM TC008455, чинне до 02.09.2026, тобто чинне на момент винесення постанови 06.06.2026.

Також відповідачем надано експертний висновок Держспецзв`язку від 15.12.2023 №04/05/02-1179/ВС1, у якому серед заводських номерів зазначено прилад TC008455.

З урахуванням зазначеного, суд не встановив підстав для висновку про недопустимість результатів вимірювання швидкості приладом TruCAM TC008455.

Щодо доводів позивача про відсутність доказів дорожнього знаку 5.76, суд зазначає наступне.

Відповідачем надано документи щодо наявності дорожніх знаків 5.76 з табличками 7.2.1 на автомобільній дорозі Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка, зокрема на км 104+500 та км 124+500.

Місцем фіксації правопорушення у постанові та матеріалах TruCAM зазначено 110 км автомобільної дороги Н-31 Дніпро - Решетилівка.

Надані відповідачем матеріали щодо дорожніх знаків узгоджуються із зазначеним місцем фіксації правопорушення та не спростовані позивачем належними доказами.

Разом з тим суд виходить також із того, що обов`язок водія дотримуватися встановлених Правилами дорожнього руху обмежень швидкості існує незалежно від наявності чи відсутності додаткового інформаційного знаку про можливість здійснення фото- чи відеофіксації. Інформаційний знак 5.76 самостійно не встановлює швидкісний режим та не звільняє водія від обов`язку дотримуватися обмеження швидкості, визначеного Правилами дорожнього руху України.

Щодо доводів позивача про порушення права на захист, суд зазначає, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист є однією з істотних гарантій провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим із наданого відповідачем відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив позивачу причину зупинки та суть виявленого порушення. Під час спілкування з працівником поліції позивач не заперечував фактичних обставин перевищення швидкості, не заявляв клопотань про відкладення розгляду справи, не просив надати час для залучення адвоката та не надавав доказів на спростування результатів вимірювання.

Наведені обставини свідчать про те, що позивач мав реальну можливість висловити свою позицію та заявити клопотання, однак таким правом на місці розгляду справи не скористався.

Матеріали справи не містять доказів того, що працівник поліції обмежував Скорича В.О. у наданні пояснень, заявленні клопотань, ознайомленні з результатами вимірювання чи отриманні правничої допомоги.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази відповідно до статті 90 КАС України, суд дійшов висновку, що вони у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом DODGE DART, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 145 км/год при встановленому обмеженні 110 км/год на автомобільній дорозі Н-31 Дніпро - Решетилівка 110 км, тобто перевищення встановленого обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, виконав покладений на нього частиною другою статті 77 КАС України обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення.

Натомість позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували зафіксовану швидкість руху транспортного засобу, свідчили про технічну несправність приладу TruCAM TC008455, недостовірність результатів вимірювання, втручання у файли фіксації або істотне порушення процедури розгляду справи, яке вплинуло чи могло вплинути на правильність прийнятого рішення.

Доводи позивача зводяться до незгоди зі способом використання технічного засобу TruCAM, посилань на ненадання доказів під час винесення постанови та зауважень щодо змісту постанови, однак не спростовують факту перевищення встановленої швидкості руху більш як на 20 км/год.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА №7323352 від 06.06.2026 винесена уповноваженою посадовою особою, у межах наданих їй повноважень, на підставі належних та допустимих доказів, з дотриманням вимог КУпАП та Правил дорожнього руху України. Підстав для визнання її протиправною та скасування судом не встановлено.

VI. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 139 КАС України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, статтями 7, 9, 122, 222, 245, 251, 258, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Старченко Олена Олегівна, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанову серії ЕНА №7323352 від 06.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення - 03 липня 2026 року.

Головуюча суддя Н.В. Сердюк