Ухвала суду № 137962933, 06.07.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/11149/26

Провадження № 2-а/756/117/26

оболонський районний суд міста києва

УХВАЛА

06 липня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу контролю на автомобільному транспорті Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гусака Костянтина Олександровича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 7311379 від 04.06.2026 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн за ч. 4 ст. 127-3 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов до висновку, що вона подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта, а у разі відсутності акта у позивача - клопотання про його витребування.

Предметом цього позову є вимога про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7311379 від 04.06.2026, яка є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, до позовної заяви належної копії оскаржуваної постанови не долучено - наявні лише скрін-шоти з мобільних застосунків «Дія» та «Монобанк». Клопотання про витребування оскаржуваної постанови позивачем також не заявлено.

За таких обставин позивачу необхідно додати до позовної заяви копію оскаржуваної постанови серії ЕНА № 7311379 від 04.06.2026.

Крім того, відповідачем у справі позивач визначив старшого інспектора відділу контролю на автомобільному транспорті Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гусака Костянтина Олександровича, тобто посадову особу, яка винесла оскаржувану постанову.

Згідно з п. 3 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 127-3 цього Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені відповідного органу Національної поліції.

У постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а та від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 сформульовано правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення належним відповідачем є відповідний орган, наділений владними повноваженнями, а не його посадова особа, яка безпосередньо винесла оскаржувану постанову.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73, Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки та печатку і може виступати від власного імені в суді. Управління патрульної поліції у м. Києві є відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції, а посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову, перебуває у трудових відносинах саме з Департаментом патрульної поліції.

Таким чином, належним відповідачем у цій справі є Департамент патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108646), тобто відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого посадовою особою винесено оскаржувану постанову, а не старший інспектор Гусак К.О.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

При цьому без відповідного клопотання (згоди) позивача суд позбавлений можливості самостійно вирішити питання про заміну неналежного відповідача належним, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 162/445/16-а.

Враховуючи наведене, заявнику слід уточнити склад учасників справи або надати згоду щодо можливості заміни судом визначеного ним відповідача - старшого інспектора відділу контролю на автомобільному транспорті Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гусака Костянтина Олександровича - на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз`яснює, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу - надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу контролю на автомобільному транспорті Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гусака Костянтина Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО