Ухвала суду № 137962407, 30.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20034/25

Провадження № 2/522/3835/26

УХВАЛА

30 червня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрієвської М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Станіслава Юрійовича про відвід головуючого судді Чорнухи Ю.В. у цивільній справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2025 відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 27.11.2025.

У підготовче засідання 27.11.2025 з`явились представник позивача ОСОБА_5 та представник Служби у справах дітей Одеської міської ради Максимов О.Г. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. 27.11.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка С.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання у справі відкладено на 21.01.2026 задля надання представнику ОСОБА_1 адвокату Лисенко С.О. часу для ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовче засідання 21.01.2026 учасники справи не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. 21.01.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у справі за його відсутності, у якій також зазначив про відсутність заперечення щодо закриття підготовчого провадження у справі. 21.01.2026 представник Служби у справах дітей Одеської міської ради подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у якій також зазначив про відсутність заперечення щодо закриття підготовчого провадження у справі. Підготовче засідання у справі відкладено на 18.03.2026 у зв`язку з неявкою учасників справи.

У підготовче засідання 18.03.2026 учасники справи не з`явились, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання та заяви не подавали. Розгляд справи відколадено на 21.05.2026.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2026 закрите підготовче провадження у цивільній справі, справа призначена до розгляду по суті на 22.06.2026. Визнана обов`язковою явка представника ОСОБА_1 адвоката Лисенко Станіслава Юрійовича у судове засідання 22.06.2026 о 14 годині 30 хвилин. Визнана обов`язковою явка представника ОСОБА_4 - адвоката Шепітко Григорія Івановича у судове засідання 22.06.2026 о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання 22.06.2026 з`явились представник позивача Гаврилюк А.А., представник третьої особи Чебанюк О.О. Відповідачі та їх представники у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяви та клопотання не подавали. У судовому засіданні оголошена перерва до 30.06.2026.

У судове засідання 30.06.2026 учасники справи не з`явились.

30.06.2026 від представника ОСОБА_1 адвоката Лисенко С.Ю. надійшла заява про відвід судді, у якій заявник заявляє відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Чорнусі Юлії Вікторівні у цивільній справі № 522/20034/25.

Заява про відвід обґрунтовано тим, що 26.11.2025 представник уклав договір про надання правничої допомоги з відповідачем. Представник повідомляв суд про те, що не може ознайомитись з матеріаласи справи в електронній формі. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2026 закрите підготовче провадження у справі.

У заяві про відвід представник повідомив судe (через 6 місяців після укладення з відповідачем договору про надання правничої допомоги), що відповідач, його дружина та діти постійно проживають у м. Дніпрі, у зв`язку з чим представник мав намір заявити певні клопотання на стадії підготовчого провадження. У зв`язку з викладеним, вважає суддю упередженою та такою, що має бути відведена від розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід головуючому судді Чорнусі Ю.В. подана в день судового засіданні 30.06.2026, на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України ця заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Правовий аналіз вищезазначених процесуальних норм вказує на те, що сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням судді, не свідчить про упередженість цього судді та не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності обставин, які свідчать саме про необ`єктивність чи упередженості судді.

У постанові від 21.08.2023 у справі № 902/975/21 Верховний Суд зазначив, що сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями суддів не свідчить про їх упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість та не є підставою для відводу останніх.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у справі № 9901/116/19, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заява представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка С.Ю. про відвід судді фактично є незгодою із процесуальними рішеннями та не містить жодних доказів упередженості судді.

Суд звертає увагу, що за весь час розгляду справи представник відповідача жодного разу не з`явився у судові засідання, в тому числі, ті у яких його явка визнавалась обов`язковою, до 30.06.2026 не подавав заяв про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, не повідомляв суду про те, що діти перебувають з батьками у м. Дніпрі (про що зазначив лише у заяві про відвід судді від 30.06.2026), не надавав суду відповідні докази, не заявляв клопотання про залучення третьої особи (про намір подання такого клопотання лише зазначено у заяві про відвід судді від 30.06.2026). Відповідні клопотання і докази не подані до суду на момент постановлення цієї ухвали.

Суд роз`яснює, що закриття підготовчого провадження не перешкоджає учасникам справи заявляти клопотання. Однак, представник відповідача таким правом не скористався.

Представник відповідача 21.05.2026 вчергове не з`явився у підготовче засідання.

Заява представника відповідача від 21.05.2026 про не отримання матеріалів справи в електронній формі із додатком надійшла до суду після судового засідання.

Отже, доводи представника відповідача щодо неврахування заяви, яка надійшла до суду після судового засідання , є безпідставними.

Справа стосується прав малолітніх дітей. Отже, під час розгляду справи першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Сама по собі незгода представника відповідача із прийняттям процесуального рішення щодо закриття підготовчого провадження у справі не може бути підставою для відводу судді.

Верховний Суд у постанові від 30.11.2020 у справі № 806/1943/18 зазначив: «У висновку N 3 (2002) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні йому права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, не можуть бути підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 травня 2020 року у справі №826/12191/18.»

У цій же постанові Верховний Суд зазначив, що сторони повинні утримуватись від використання прийомів, які пов`язанні із зволіканням у розгляді справи, та добросовісно і максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання справи.

Отже, незгода заявника з процесуальним судовим рішенням та припущення щодо необ`єктивності судді, які не підтверджені жодними доказами, не можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, з огляду на презумпцію безсторонності суду та відсутність доказів

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 36, 39, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Станіслава Юрійовича про відвід головуючого судді Чорнухи Ю.В. у цивільній справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 03.07.2026.

Суддя Юлія ЧОРНУХА