Рішення № 137961308, 06.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1415/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркрафт 21" (36023, м. Полтава, вул. 23 Вересня, 13) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК М`ЯСНИЙ" (62103, Харківська область., м. Богодухів, вул. Підлісна, 2) про стягнення 56'735,25 грн без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркрафт 21" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК М`ЯСНИЙ", в якій просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 56'735,25 грн, інфляційні втрати у розмірі 5869,20 грн, 3% річних у розмірі 2089,09 грн, за неналежне виконання Договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.11.2024.

Крім того, позивач просить суд при винесенні судового рішення доручити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі здійснювати нарахування 3% річних на суму непогашеної заборгованості у розмірі 56'735,25 грн за такою формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - сума непогашеної заборгованості; 3 - відсотки річних; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість; за кожен повний день прострочення, починаючи з дня винесення судового рішення і до моменту виконання рішення суду, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №922/1415/26, розгляд справи було вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

03.07.2026 від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів (вх. 16231), які були досліджені та приєднані судом до матеріалів справи.

Будь-яких заяв або клопотань, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою Господарського суду Харківської області від №922/1415/26, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

Відповідач своїм правом на захист не скористався, відзив на позов не надав. Разом з цим, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 29.04.2026 була вручена уповноваженій особі відповідача 29.04.2026, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив такі обставини.

01.11.2024 між ТОВ "Інтеркрафт 21" (далі - Позивач, Орендодавець) та ТОВ "МК М`ЯСНИЙ" (далі - Відповідач, Орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення без номера, відповідно до умов якого Позивач зобов`язався передати, а Відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 120 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. 23 Вересня, буд. 13, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.11.2024.

28.02.2025 між сторонами було укладено Додаткову угоду, якою сторони дійшли згоди про дострокове розірвання Договору та визначили строк його дії до 31.03.2025 включно.

Відповідно до п. 4.4 Договору на Відповідача покладено обов`язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість фактично спожитих комунальних послуг на підставі рахунків, виставлених Орендодавцем. Зазначений обов`язок є істотною умовою Договору та безпосередньо пов`язаний з користуванням орендованим приміщенням.

Позивач стверджує, що незважаючи на належне виконання Позивачем своїх договірних зобов`язань, Відповідач свої зобов`язання щодо оплати комунальних послуг не виконав.

Так, за лютий 2025 року заборгованість Відповідача згідно з рахунком №15 від 28.02.2025 становить 40'765,80 грн, а за березень 2025 року згідно з рахунком №12 від 31.03.2025 15'969,45 грн.

Таким чином, загальна сума простроченої заборгованості Відповідача перед Позивачем за комунальні послуги складає 56'735,25 грн, яка станом на дату подання цієї позовної заяви не сплачена, що свідчить про триваюче порушення грошового зобов`язання.

Позивач вказує, що звернувся до Відповідача з письмовою претензією (Вих. 29/07 від 29.06.2025), у якій детально виклав підстави виникнення заборгованості, її розмір, правове обґрунтування та запропонував Відповідачу у добровільному порядку виконати свої грошові зобов`язання за Договором.

Однак, Відповідач не лише не вжив жодних заходів для погашення заборгованості, а й фактично проігнорував вимоги Позивача.

Вказані обставини, на думку Позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно приписів ст. 626, 627, 628, 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 283 ГК України (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1, 5 ст. 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України).

В силу положень ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Приписами ст. ст. 610, 612 ЦК України, встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4.4 Договору на Відповідача покладено обов`язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість фактично спожитих комунальних послуг на підставі рахунків, виставлених Орендодавцем. Зазначений обов`язок є істотною умовою Договору та безпосередньо пов`язаний з користуванням орендованим приміщенням.

Отже, у Відповідача виникає обов`язок зі сплати фактично спожитих комунальних послуг після отримання рахунків, виставлених Позивачем.

Матеріали справи містять докази направлення рахунків на адресу Відповідача.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором оренди №б/н від 01.11.2024 у розмірі 56'735,25 грн підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем та є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 5869,20 грн інфляційних втрат та 3% річних у сумі 2089,09 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Здійснивши перерахунок вказаних нарахувань суд установив, що Позивачем помилково здійснено нарахування 5869,20 грн інфляційних втрат та 3% річних у сумі 2089,09 грн за період з 01.02.2025, з огляду на таке.

Як вже було зазначено, Договорі міститься пункт 4.4., в якому Сторони домовились, що Орендар сплачує вартість комунальних послуг відповідно до виставлених Орендодавцем рахунків з показниками лічильників та сумою згідно тарифів, які діяли на момент їх оплати постачальникам послуг, з обов`язковим наданням копій квитанцій, отриманих від постачальників відповідних послуг.

30.07.2025 Позивачем разом з претензією було направлено Відповідачу рахунки з показниками лічильників та сумою згідно тарифів, які діяли на момент їх оплати постачальникам послуг. Докази того, що спірні рахунки були направлені раніше, матеріали справи не містять.

Крім того, матеріали справи не містять доказів стосовно дати отримання відповідних документів Відповідачем, а тому суд враховує положення, встановлені Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, відповідно до яких нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

У даному випадку пересилання поштових відправлень відбувалось між обласними центрами України (м. Полтава та Харківська область, м. Богодухів), а тому пересилання мало бути здійснено протягом 3 днів після дня подання поштових відправлень до пересилання в об`єкті поштового зв`язку. Таким чином, Відповідач мав оплатити виставлені Позивачем рахунки 03.08.2025. Проте Відповідач послуги не оплатив, у зв`язку з чим він вважається судом таким, що з 03.08.2025 прострочив виконання зобов`язання з оплати послуг.

Отже, вимога про стягнення 3% річних підлягає частковому задоволенню в сумі 1235,73 грн за період з 03.08.2025 по 24.04.2026, а вимога про стягнення інфляційних втрат у сумі 3727,33 грн за період з серпня 2025 року по березень 2026 року.

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК М`ЯСНИЙ" (62103, Харківська область., м. Богодухів, вул. Підлісна, 2, код ЄДРПОУ 40936772) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркрафт 21" (36023, м.Полтава, вул. 23 Вересня, 13, код ЄДРПОУ 44626736) 56'735,25 грн основної заборгованості, 3% річних у сумі 1235,73 грн, інфляційні втрати у сумі 3727,33 грн та 3173,91 грн судового збору.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі здійснювати нарахування 3% річних на суму непогашеної заборгованості у розмірі 56'735,25 грн за такою формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - сума непогашеної заборгованості; 3 - відсотки річних; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість; за кожен повний день прострочення, починаючи з дня винесення судового рішення і до моменту виконання рішення суду, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркрафт 21" (36023, м.Полтава, вул. 23 Вересня, 13, код ЄДРПОУ 44626736).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МК М`ЯСНИЙ" (62103, Харківська область., м. Богодухів, вул. Підлісна, 2, код ЄДРПОУ 40936772.

СуддяІ.В. Трофімов