Ухвала суду № 137961274, 23.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"23" червня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/2065/25 (922/289/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селеста-Торг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про про стягнення коштів за участю :

представника позивача - Шишлов О.М.

представника відповідача - Стеченко Я.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2065/25 про банкрутство ТОВ "Селеста - Торг".

Постановою Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 серед іншого визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Селеста-Торг", м. Харків, код ЄДРПОУ 44099489 банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Селеста-Торг" арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича.

30.01.2026 до суду від ліквідатора ТОВ "Селеста - Торг" арбітражного керуючого Шишлова О.М. надійшла позовна заява про стягнення з ТОВ "Фудком" дебіторської заборгованості, що виникла внаслідок невиконання договору поставки № 4600048285 від 07.06.2026 в частині оплати поставленої продукції. В поданій заяві позивач просить суд стягнути з ТОВ "Фудком" 433 025,20 грн. заборгованості та 5 196,30 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою від 06.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановив відповідачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Встановив позивачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк на подання до суду відповіді на відзив - 5 календарних днів з дня його отримання.

Встановив відповідачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив - 5 календарних днів з дня її отримання.

24.02.2026 до суду від ТОВ "Фудком" надійшов відзив на позовну заяву (вх. №4560), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

02.03.2026 до суду від відповідача ТОВ "Фудком" надійшло клопотання (вх. №4930) про долучення до матеріалів справи прибуткової накладної №115782705 від 14.05.2025 на суму 170 688,00 грн., податкової накладної №442 від 13.05.2025, прибуткової накладної №115801882 від 14.05.2025 на суму 573 888,00 грн., податкової накладної №443 від 13.05.2025, прибуткової накладної №116534235 від 30.05.2025 на суму 299 712,00 грн. та податкової накладної №507 від 29.05.2025.

02.03.2026 до суду від ліквідатора ТОВ "Селеста - Торг" арбітражного керуючого Шишлова О.М. надійшла відповідь на відзив (вх. №4933), в якій наводить підстави в спростування наведених у відзиві на позовну заяву обставин.

16.03.2026 (надійшло через систему Електронний суд 13.03.2026) до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від ТОВ "Фудком" (вх. №6167), в яких зокрема зазначає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі поставки №4600048285 від 07.06.2021 та Видатковій накладній №806 від 13.05.2025 на суму 573 888,00 грн., однак твердження про часткову оплату є безпідставними, оскільки вказана накладна оплачена у повному обсязі.

Відповідач зауважує, що позивач у відповіді на відзив змінив позицію та стверджує, що заборгованість у сумі 433 025,20 грн. виникла до 01.01.2025, посилаючись на перехідне сальдо 1 375 893,60 грн., однак такі доводи не підтверджені належними доказами. Відповідач зазначає, що фактичне сальдо становило 921 059,60 грн., яке було погашене платіжним документом №3635155 від 08.01.2025. Також відповідач наголошує, що позивачем вказано, що за період з 01.01.2025 по 12.01.2026 поставлено товару на 5 993 316,00 грн., тоді як оплачено 6 936 184,40 грн., а всі поставки після 01.01.2025, включно з накладною №806 від 13.05.2025, оплачені повністю.

Крім того, відповідач вказує, що за весь період дії договору (з 07.06.2021 по 13.03.2026) поставлено товару на 111 086 064,48 грн., який повністю оплачений, що підтверджується актом звірки. Окремо зазначено, що позивач не надав належних доказів прийняття товару (COMDOC з ЕЦП), як це передбачено п. 3.5 договору, а також не довів наявність заборгованості ні до, ні після 01.01.2025.

Ухвалою від 23.05.2026 суд постановив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Розпочав у справі підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "26" травня 2026 р. об 15:40 год.

Встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Позивачу, згідно із ст.166 Господарського процесуального кодексу України, встановив строк на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання - 5 календарних днів.

Відповідачу, згідно із ст.167 Господарського процесуального кодексу України встановив строк на подання до суду заперечення з дня отримання відповіді на відзив - 5 календарних днів.

Проте у зв`язку із перебуванням судді Кононової О.В. в період з 26.05.2026 по 05.06.2026 у відпустці, судове засідання призначене на 15:40 годину 26.05.2026 не відбулось.

Відповідною ухвалою суд повідомив учасників провадження, що розгляд справи в підготовчому засіданні відбудеться 17 червня 2026 року о(б) 09:40 год.

В судовому засіданні 17.06.2026 у зв`язку з технічними несправностями системи відеоконференцзв`язку, суд відкладає розгляд справи до 23.06.26 о 15:30, ухвалу про що було занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні позивач просив суд відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні для надання можливості надати додаткові докази.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, зауваживши, що позивач мав достатньо часу для долучення доказів в матеріали справи.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно ч.ч. 2,4,5 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Судом встановлено, що ні під час звернення з позовною заявою, ні протягом підготовчого провадження позивач не повідомляв про неможливість подання відповідних доказів у встановлений законом строк, не зазначав причин їх неподання та не надав доказів вжиття всіх залежних від нього заходів для їх отримання. При цьому у поданому клопотанні також не наведено обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість подання таких доказів раніше.

Суд враховує, що підготовче провадження у справі триває протягом тривалого часу, а учасникам справи було надано достатній строк для реалізації процесуальних прав, подання доказів та пояснень. Відкладення підготовчого засідання з підстав необхідності подання доказів, які сторона могла подати раніше, фактично призвело б до безпідставного продовження строків розгляду справи та не відповідало б засадам господарського судочинства щодо своєчасного вирішення спору.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України підстав для встановлення позивачу додаткового строку для подання доказів та, відповідно, для відкладення підготовчого засідання.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності господарського судочинства, визначені статтями 13 та 14 ГПК України, з огляду на те, що сторонам було надано достатньо часу для формування своєї позиції по справі, сторони скористалися своїми правами щодо подання до суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, 197, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні усного клопотання позивача про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні для надання додаткових доказів.

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/289/26 (922/2065/25) до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18 серпня 2026 року о 13:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №104).

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 06.07.2026 (у зв`язку з тим, що в період з 29.06.2026 по 03.07.2026 суддя Кононова О.В. перебувала на лікарняному).

СуддяО.В. Кононова