Ухвала суду № 137960838, 03.07.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 487/4047/21

Провадження № 6/945/50/26

УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лопіної О.О., за участі секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа № 487/4047/21, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України через свого представника Попова Вячеслава Євгеновича звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі № 487/4047/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області у справі № 487/4047/21 позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу задоволено. У подальшому Миколаївський районний суд Миколаївської області 08.11.2023 видав виконавчі листи по справі №487/4047/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування витрат в порядку регресу.

Під час розсортування поштової кореспонденції представником (співробітником), виконавчий лист було втрачено та не було пред`явлено до його виконання, а тому вище зазначене рішення не було виконаним.

У зв`язку з цим заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі №487/4047/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування витрат в порядку регресу для пред`явлення до виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаною заявою розподілено судді ОСОБА_2 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області № 171 від 24 червня 2026 року, у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1224/0/15-26 від 18 червня 2026 року, відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 487/4047/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026 головуючим суддею визначено суддю Лопіну О.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2026 року заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України прийнято та призначено до розгляду.

У судове засідання представник заявника не з`явився, 29 червня 2026 року в системі «Електронний суд» сформував заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення засідання не з`явився, причини не повідомив.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми в своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

20 грудня 2022 року заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області, позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 131 220,00 грн та судовий збір у розмірі 2 270 грн.

На виконання вказаного рішення Миколаївським районним судом Миколаївської області видано виконавчі листи № 487/4047/21, які направлено на адресу позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України та згідно зворотного повідомлення отримано представником позивача 24.09.2024.

Згідно супровідного листа Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.08.2024, направлено копію рішення та два виконавчі листа в цивільній справі № 487/4047/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, згідно зворотного повідомлення яке знаходиться в матеріалах страви Моторного (транспортного) страхового бюро України отримано 24.09.2024.

З тексту заяви вбачається, що під час розсортування поштової кореспонденції представником (співробітником), виконавчий лист було втрачено та не було пред`явлено до його виконання, рішення не виконане.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на те, що відповідачем (боржником) в добровільному порядку не виконано рішення суду, при цьому позивач (стягувач) позбавлений можливості ініціювати відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ втрачено, суд вважає заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 260, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа № 487/4047/21, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу - задовольнити.

Видати Моторному (транспортному) страховому бюро України (02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8 ЄДРПОУ 21647131) дублікат виконавчих листів № №487/4047/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 131 220,00 грн та судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Олена ЛОПІНА