Ухвала суду № 137960515, 26.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15957/26

Провадження по справі № 1-кс/752/5498/26

У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42025100000000138 від 17.06.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщане Золотоніського району Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_4

встановив:

26 червня 2926 до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 42025100000000138 від 17.06.2025 під час якого було встановлено, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше червня 2025 року, у громадянки України ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленими особами, виник прямий умисел на організацію перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших військових формувань в особливий період, шляхом надання військовозобов?язаним за грошову винагороду медичних документів, в яких містяться завідомо неправдиві відомості про наявність у останніх осіб, які потребують постійного догляду, що в подальшому було підставою для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Так, Указом Президента України ОСОБА_25 N? 64/2022 від 24.02.2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 10 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено воєнний стан на всій території України, дія якого продовжена по даний час. Відповідно до положення про ІНФОРМАЦІЯ_9, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 року N? 154, ІНФОРМАЦІЯ_9 є органами військового управління, що забезпечують виконання мобілізаційної підготовки та мобілізації законодавства з питань військового обов`язку і військової служби. Відповідно до Закону України «Про Збройні Сили України», структура Збройних Сил України складається із: Генерального штабу Збройних Сил України; Командування об?єднаних сил Збройних Сил України; видів Збройних Сил України - Сухопутні війська, Повітряні сили, Військово-Морські Сили; окремі роди сил Збройних Сил України - Сили спеціальних операцій, Сили територіальної оборони, Сили логістики, Сили підтримки, Медичні сили; окремі роди військ Збройних Сил України - Десантно-штурмові війська, Війська зв?язку та кібербезпеки; органи військового управління, з?єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, що не належать до видів окремих родів військ (сил) Збройних Сил України.

Організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, з?єднань, військових частин, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, установ та організацій.

Крім того, відповідно до п.9 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов?язані, які зайняті постійним доглядом за хворою дружиною (чоловіком), дитиною та/або своїми батьком чи матір?ю (батьком чи матір?ю дружини (чоловіка), якщо вона сама потребує постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров?я, або рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, померла (загинула), визнана зниклою безвісти або безвісно відсутньою, оголошена померлою, і батько чи мати дружини не має інших працездатних членів сім?ї, які зобов?язані та можуть здійснювати за ними догляд), які за висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров?я, чи рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи потребують постійного догляду.

При цьому, ОСОБА_4 та інші невстановлені особи усвідомлювали, що своїми умисними діями перешкоджають законній діяльності структурним підрозділам ЗС України, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_9, в проведенні мобілізаційних заходів, що полягають в підготовці та накопиченні військово-навчених людських ресурсів призовників, військовозобов`язаних та резервістів для комплектування посад, передбачених штатами військового часу.

Так, ОСОБА_4 діючи умисно із невстановленими особами, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, у невстановлений досудовим час у період часу з 21.06.2025 по 01.12.2025 здійснила умисні дії, спрямовані на уникнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мобілізації, шляхом виготовлення підроблених висновків про наявність у них порушень функцій організму, внаслідок яких воно як невиліковно хворі особи не здатні до самостійного пересування та самообслуговування і потребують надання соціальних послуг з догляду на непрофесійній основі, та медичних висновків лікарсько-консультативної комісії, а саме: ОСОБА_6 - висновки N?80668 від 20.06.2025 та лікарсько-консультативно комісії № 67192 від 20.06.2025, видані ТОВ «МЕДИЦИНА» (код ЄДРПОУ 22689835), ОСОБА_7 - висновки N?80794 від 08.07.2025 та лікарсько-консультативно комісії №67290 від 08.07.2025, видані ТОВ «МЕДИЦИНА» (код ЄДРПОУ 22689835), ОСОБА_8 - висновки N? 29503 від 28.07.2025 та лікарсько-консультативно комісії N?21922 від 28.07.2025, виданих ТОВ «ІМПУЛЬС ПОЛІКЛІНІКА N?l» (код ЄДРІОУ 44430052), ОСОБА_9 - висновки N? 29700 від 11.09.2025 та лікарсько-консультативно комісії N?22036 від 11.09.2025, виданих ТОВ «ІМПУЛЬС ПОЛІКЛІНІКА N?I» (код ЄДРПОУ 44430052), ОСОБА_10 - висновки N? 80743 від 24.04.2025 та лікарсько-консультативно комісії N?24063 від 24.04.2025, виданих ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР МЕДИЧНІ СИСТЕМИ» (код ЄДРПОУ 39500871), ОСОБА_11 - висновки №11849 від 30.10.2025 та лікарсько-консультативної комісії N?10375 від 30.10.2025, видані ТОВ «МЕДИЦИНА» (код ЄДРПОУ 22689835), ОСОБА_12 - висновки N? 11866 від 01.12.2025 та лікарсько-консультативної комісії N?10399 від 01.12.2025, видані ТОВ «МЕДИЦИНА» (код ЄДРПОУ 22689835).

У подальшому, зазначені підроблені документи були передані невстановленими особами та використані як підстава для отримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до п.9 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим створено умови для ухилення від виконання ними військового обов`язку в особливий період.

За наведених обставин ОСОБА_4 24.06.2026 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто у вчиненні дій, спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, за попередньою змовою групою осіб.

Підозра на думку слідчого доводиться доказами, які містяться у матеріалах, що додані ним до клопотання, а саме: протоколі огляду веб ресурсу ОСОБА_13 , протоколі огляду мобільного телефону, протоколами за наслідками проведених НРСД та іншими матеріалами, зібраними під час проведення досудового розслідування у їх сукупності.

Також на думку слідчого існують обставини, як доводять наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Так, на думку слідчого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їй загрожує в разі винесення обвинувального вироку, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно залишити місце проживання.

Крім того, оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 є такими, що вчинені шляхом використання великої кількості техніки та документів, й значний обсяг доказів у кримінальному провадженні складає інформація з технічних засобів, якими користується фігурант та інші на даний час невстановлені особи, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, частина з яких на даний час залишається не вилученою і перебуває як у віданні підозрюваної так і, можливо, інших осіб, тому на думку слідчого ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик незаконного впливу на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні полягає на думку слідчого у тому, що більшість осіб, що можуть бути свідками у кримінальному провадженні у цьому ж провадженні є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_4 , як перебувають із нею у дружніх відносинах, тому остання може здійснювати влив на свідків.

Також слідчий вважає, що існує вірогідність того, що ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень, здійснювати підкуп свідків, інших осіб, перешкоджати вчиненню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по надуманим приводам тощо.

Враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про її особу, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, слідчий просить застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 998 400 грн. Також у разі внесення застави, покласти на підозрювану певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

На думку слідчого, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать усунення існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні змісту клопотання. Вказав, що злочинні діянні ОСОБА_4 призвели до зменшенні мобілізаційного ресурсу, й тим самим відбувалося перешкоджання Збройним Силам України, що було вчинено з прямим умислом.

Підозрювана ОСОБА_4 просила відмовити слідчому у задоволенні клопотання. Заперечувала щодо тверджень слідчого та прокурора, оскільки не мала на меті перешкоджати законній діяльності Збройних Сил України. Також вказала, що дійсно працювала менеджером, приймала замовлення на виготовлення довідок, які надходили у Телеграм, пояснювала які розцінки, й пізніше направляла виготовлені довідки замовникам. Має базову середню освіту, постійно проживає у Києва, орендує квартиру. З близьких родичів має лише матір, яка не зможе внести за нею заставу, яка визначена слідчим. Не має наміру ухилятися від слідчого й вчиняти дій, про які вказує прокурор та слідчий.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, позицію захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Жоден із заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі і застосування запобіжного заходу, не може застосовуватися без доведення обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Оцінка критерію обґрунтованості підозри здійснюється слідчим суддею, судом в ході розгляду відповідного клопотання слідчого.

Так підозрою є обґрунтоване припущення слідчого або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення й становить й їй передує система процесуальних дій, спрямованих на формування обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка набула статусу підозрюваного, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, а отже в оцінці цього питання кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням сталої практики ЄСПЛ, про що прямо вказує ч. 5 ст. 9 КПК України.

Так, у своїх рішеннях під обґрунтованою підозрою ЄСПЛ розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення особі обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах провадження для обмеження прав осіб.

Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. Таким чином, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих стороною обвинувачення доказів тих самих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Також, повідомлення про підозру - це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі розслідування може перерости у твердження у вигляді обвинувального акту.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати їм оцінку з точки зору їх допустимості та достатності. Повнота та всебічність проведеного розслідування теж не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при дослідженні обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів як це робить суд під час здійснення судового провадження, не роблячи висновки, які б свідчили про доведеність винуватості або недоведеність винуватості особи у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, дійшов висновку про те, що зміст письмового повідомлення про підозру у сукупності із відомостями, що містяться у матеріалах досудового розслідування, які додані слідчим до клопотання, аргументи, наведені прокурором у судовому засіданні, не вказують на наявність даних, які об`єктивно пов`язують підозрювану ОСОБА_4 з інкримінованим їй діяннями, які кваліфіковані як умисні дій, спрямовані на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, що вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Так, слідчим до клопотання додані матеріали досудового розслідування, за наслідками дослідження яких було встановлено: протокол огляду від 12.09.2025, відповідно до якого оперуповноваженим на виконання доручення прокурора був оглянутий веб ресурсу ОСОБА_13 , на якому містилися пропозиції щодо можливості замовлення різного виду довідок (медичних тощо) та визначені розцінки (а.с. 31-38); протокол огляду особи та видачі, відповідно до якого громадянкою ОСОБА_14 10.10.2025 добровільно виданий оперуповноваженому мобільний телефон (а.с. 50-51); протокол огляду мобільного телефону від 14.10.2025, який добровільно наданий ОСОБА_14 у якому у месенджері Телеграм виявлено чат із абонентом на ім?я « ОСОБА_15 », нікнейм визначений як ОСОБА_16 , у якому містилася переписка щодо можливості замовлення та виготовлення довідки форми 080-4/о та заключення ЛКК про потребу у постійному догляді, форми 028/о на ім?я ОСОБА_17 , 1980 р.н., а також скріншоти виготовлений довідок, оплата їх вартості та умови їх пересилки (а.с 39-49); протокол за результатами проведення НСРД у формі спеціального слідчого експерименту від 10.10.2025 , відповідно до якого у особи, яка залучена до конфіденційного співробітництва, 10.10.2025 у відділенні Нової пошти здійснено огляд відправлення ТТН №20451267093353, яке здійснено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім?я ОСОБА_14 , у якому містилися бланк форми № 028/о та бланк форми № 080/4-о, видані ТОВ «Імпульс Поліклініка» ОСОБА_17 та медичний висновок ЛКК № 22038 від 09.10.2025 (а.с. 52-54); протокол від 05.11.2025, складений за наслідками проведення НСРД, відповідно до якого за наслідками обстеження публічно недоступного місця - квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_18 , виявлено штампи та печатки ТОВ «Імпульс «Поліклініка №1», довідки Управління охорони здоров`я Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, печатки та штампи різних лікарів, підприємств та установ, кліше тощо. Крім того під час проведення даної слідчої дії з ком?ютера, виявленого у квартирі, скопійована інформація, що на ньому містилася, а також здійсненні відтиски штампів, печаток та кліше (а.с. 55-70); протокол від 22.10.2026 відповідно до якого оглянута інформація яка містилася на електронному носії інформації, на який була скопійована інформація, що містилася на комп`ютері, що знаходився у квартирі ОСОБА_4 , відповідно до якого виявлені папки у яких містилися скріншоти заповнених бланків форми № 028/о, форми № 080/4-о, зокрема виданих ТОВ «Імпульс Поліклініка» на різні прізвища, медичні висновки ЛКК, ТТП ТОВ «НП» тощо (а.с. 80-140); відповіді відповідних ІНФОРМАЦІЯ_9 щодо військово-зобов?язаних ОСОБА_6 (141-145); довідки, видані ТОВ «Медицина» на ім?я: ОСОБА_7 - (а.с. 148-149); довідки, видані ТОВ «Медицина», на ім?я ОСОБА_19 - (а.с. 148-150); довідки, видані ТОВ «Імпульс Поліклініка №1» на ім?я ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 та інших (а.с 149-159); довідки, видані ТОВ «Імпульс Поліклініка №1», ТОВ «Медицина», за якими військовослужбовцям надано відстрочку від мобілізації.

Проаналізувавши дані, що містяться у вищезазначених матеріалах, слідчим суддею не встановлено таких, які б свідчили про те, що події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України сталися. Зокрема відсутні відомості, що могли б доводити об`єктивну та суб`єктивну сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України, вчинення якого інкримінують ОСОБА_4 . Також не вказано, якій саме законній діяльності Збройних Сил України або інший військових формувань ОСОБА_4 перешкоджала. Відомості, які містяться у досліджених документах, а також викладені у повідомлені про підозру обставини, можуть свідчити про те, що ставилися події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, оскільки вони доводять що відбувалася підробка офіційних документів та їх подальше використання.

На думку слідчого судді відсутні підстави вважати, що дії ОСОБА_4 , дії якої відповідно до змісту письмового повідомлення про підозру фактично полягали у підробці офіційних документів, можна вважати такими, що були спрямовані на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, слідчий суддя вважає що лише твердження сторони обвинувачення, що інкиміновані ОСОБА_4 діяння зменшили мобілізаційний ресурс, не можуть свідчити про те, що вона вчиняла діяння, спрямовані на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, а саме діяльності їх структурних підрозділів - ІНФОРМАЦІЯ_9 в проведенні мобілізаційних заходів, що полягають в підготовці та накопиченні військово-навчених людських ресурсів призовників, військовозобов`язаних та резервістів для комплектування посад, передбачених штатами військового часу.

Зміст повідомлення про підозру не містить обставин, які б також пов`язували ОСОБА_4 з іншими особами, у співучасті з якими підозрювана, на думку слідчого. перешкоджала законній діяльності ЗС України та інших військових формувань в особливий період.

На підставі викладеного, на переконання слідчого судді, прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України за наслідками розгляду клопотання не встановлено наявності вагомих доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Окрім того, у клопотанні та в судовому засіданні прокурор зазначив, що підставами для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи твердження про наявність ризиків можливої неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , на які посилалися слідчий та прокурор, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що зазначені ризики, дійсно мають місце.

Слідчим суддею становлено, що підозрювана ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, неодружена, не має утриманні неповнолітніх та/або непрацездатних осіб, має тимчасове місце проживання, орендуючи на постійній основі квартиру у м. Києві.

Матеріали, що додані до клопотання, зміст клопотання та пояснення прокурора, які надані ним у судовому засіданні, також не можуть вважатися достатніми, для того, щоб з певною вірогідністю стверджувати (припускати), що існують ризики: переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення нею речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (документи, що стосувалися підробки документів, які надавалися до відповідних РТЦК та СП вилучені слідчим), незаконного впливу на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні (конкретні особи не встановлені та не зазначені слідчим), перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінальне правопорушення.

Вказані обставини, відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України, зобов`язують слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, оскільки під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що могло бути підставою для застосування запобіжного заходу.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1