Постанова № 13795994, 03.02.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 р. Справа № 2а-9147/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гелета С.М.

суддів Сопяненко О.В.

Шаповал М.М.

за участю секретаря судового засідання Кліщенко В.О.

представника позивача Береговець Р.М.

представника відповідача Сіренко І.С., Тисячник В.О., Латіпов Р.Р.

представника прокуратури Передерій І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Слобожанська аграрна компанія»до Державної податкової інспекції в м. Суми про скасування рішення та податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося приватне підприємство «Слобожанська аграрна компанія» (далі позивач, ПП «Слобожанська аграрна компанія») до Державної податкової інспекції в м. Суми про скасування рішення від 17.11.10р. № 0000762201/0/87804 про застосування штрафних санкцій в сумі 174 грн., від 17.11.2010р. № 0001432314/0/87829 про визначення суми податку на прибуток в сумі 4907406 грн., від 17.11.2010р. № 0001442314/0/87832 про визначення суми податку на додану вартість в сумі 96522грн.

Свої вимоги мотивує тим, що податковим органом було безпідставно здійснено повторну перевірку підприємства за один і той же період, в звязку із чим неправомірні дії працівників ДПІ в м.Суми призвели до дестабілізації роботи підприємства, значно знизили рівень підприємства в партнерських відносинах з його контрагентами.

Також позивач посилається на те, що списання кредиторської заборгованості та коригування валових витрат було здійснено відповідно до діючого законодавства, на підставі первинних документів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, дії податкового органу при проведенні перевірки та прийняті рішення вважають законними, просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання від прокуратури Сумської області надійшло клопотання №05/1-162вих.11 від 26.01.2011 р., в якому зазначено, що спір по даній справі стосується державних інтересів, тому є підстави для їх представництва і вступу прокурора у справу.

Отже, відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у справу вступив прокурор.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи і наступного.

Перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 10.02.2010р. проведена згідно з ч.15 ст.111 Закону України від 04.12.1990р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (із змінами та доповненнями) (діючого на момент виникнення спірних правовідносин) на підставі постанови слідчого УБОЗ ГУМВС України в Сумській області Матвєєнко Г.О. від 01.06.2010 р. (а.с. 89).

Направлення від 07.09.10 р. № 3245, від 14.09.10р. №3351, від 07.09.10 р. № 4120, від 28.10.10 р. відповідно до наказів ДПІ в м. Суми від 07.09.10 р. №882 "Про проведення позапланової перевірки", від 13.09.10 р. № 901 "Про продовження позапланової перевірки", від 15.09.10 № 915 "Про зупинення позапланової перевірки", від 28.10.10 р. № 1098 "Про поновлення позапланової перевірки" були вручені 07.09.10 р., 14.09.10 р. та 28.10.10 р. під розписку директору позивача Горохову Олександру Володимировичу (а.с.90-97).

Як вбачається із пояснень представників відповідача, перевірку проведено з відома та в присутності директора ПП «Слобожанська аграрна компанія» Горохова Олександра Володимировича, в журналі реєстрації перевірок позивача внесено запис, що не заперечувалося в судовому засіданні представником позивача.

Згідно зі ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно. Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до статті 112 Закону "Про державну податкову службу в Україні" (діючого на момент виникнення спірних правовідносин) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1)направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2)копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Згідно з частиною третьою цієї ж статті ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

У разі порушення працівниками податкового органу норм діючого законодавства під час проведення перевірки позивач мав право не допустити працівників до проведення цієї перевірки.

Як вбачається із пояснень представника позивача, працівники податкового органу були допущені до перевірки, всі документи, які були в наявності у підприємства були надані перевіряючим.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не бере до уваги посилання позивача на безпідставність проведеної перевірки та звертає увагу позивача на те, що слідчим в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області в постанові про призначення позапланової перевірки було зазначено період перевірки ПП «Слобожанська аграрна компанія»- з 01.01.2007р. по 10.02.2010р., а проведена перевірка позивача у 2009 році, висновки якої викладені в акті перевірки від 31.12.2009р. та на яку посилається позивач, враховувала період діяльності ПП «Слобожанська аграрна компанія» лише з 01.04.2008р. по 30.09.2009р., тобто був меншим, ніж період, визначений постановою слідчого.

Як встановлено в судовому засіданні податковим органом у 2009 році було проведено планову виїзну документальну перевірку ПП «Слобожанська аграрна компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.09.2009р., про що складено акт від 30.12.2009р. №9240/2314/31930508/78 (а.с. 114-158).

Відповідно до п.п.4.4 п.4 наказу ДПА України від 10.08.05 № 327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" затвердженого в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005р. №925/11205, у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки. При цьому у разі незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку.

Як вбачається із пояснень представника позивача, з висновками акту перевірки від30.12.2009р. ПП «Слобожанська аграрна компанія» погоджується в повному обсязі, заперечень чи зауважень немає, до податкового органу таким чином не було подано жодної скарги чи зауваження.

Як зазначалося вище, на підставі постанови слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області від 01.06.2010р. податковим органом була проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Слобожанська аграрна компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2007р. по 10.02.2010р., за результатами якої складено акт №8966/2314/31930508/90 від 04.11.2010р. (а.с.7-65)

Податковим органом було встановлено порушення ПП «Слобожанська аграрна компанія»п.п.4.1.6,п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.2.5 ст. 5, п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті заниження податку на прибуток в 4 кв. 2009р. в сумі 2582845 грн. Також перевіряючими встановлено порушення позивачем п.п 7.4.1, п.7.4, п.п. 7.7.1 п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(діючого на момент виникнення спірних правовідносин) в результаті ПП «Слобожанська аграрна компанія»в частині заниження ПП «Слобожанська аграрна компанія» податку на додану вартість в сумі 64348 грн., в т.ч. за жовтень 2009р. в сумі 37779 грн., за листопад 2009р. в сумі 10587 грн., за грудень 2009р. в сумі 77774 грн., за січень 2010 р. в сумі 8202 грн.

Так, перевіркою відображеного показника у рядку 01.1 Декларації „доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" за 2009 рік (в т.ч. 4-й кв.2009р.) в сумі 7377349 грн. ( в т.ч. 4 квартал 2009 року в сумі 155610грн.) встановлено заниження на суму 20953 грн. Дане порушення податковим органом було встановлено на підставі наданої ПП «Слобожанська аграрна компанія» головної книги за 2009 рік, журналів ордерів по бухгалтерським рахункам 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", 362 "Розрахунки з іноземними покупцями", 70 "Дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)", 790 "Фінансовий результат", 704 "Вирахування з доходу", 301 "Каса", 311 "Поточні рахунки в національній валюті", первинних документів на реалізацію, які перевірено суцільним порядком Як вбачається із пояснень представників відповідача та перевіряючого, документів, які б підтверджували правомірність проведення даного коригування позивач на перевірку не надав, що не заперечувалося в судовому засіданні представником позивача, відсутність документів під час проведення перевірки представник позивача пояснити не зміг.

Відповідно до п.4.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до а. 11.1 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» податковий період починається з першого календарного дня податкового періоду і закінчується останнім календарним днем податкового періоду, крім виробників сільськогосподарської продукції, визначених статтею 14 цього Закону, для яких річний податковий період починається з 1 липня поточного звітного (бюджетного) року.

Згідно п.п 11.2.1 вищезазначеного Закону, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

За 4 квартал 2009 року ПП «Слобожанська аграрна компанія»безпідставно провело коригування валових доходів на суму 20953,0 грн., чим порушено вимоги п.4.1 ст. 4, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями.

Як вбачається із пояснень представників відповідача, перевіряючого та підтверджується актом перевірки, на відображених у рядку 01.6 Декларації "інші доходи, крім визначених у рядку 01.1-01.5 декларації" показників за період з 01.10.09 р. по 10.02.10р. у загальній сумі 4776352 грн. (в тому числі: за 4 квартал 2009 року в сумі 8600 грн.) мали вплив доходи, отримані ПП «Слобожанська аграрна компанія»з інших джерел (балансова вартість валюти, умовно нараховані відсотки, відсотки банку).

Проведеною перевіркою на підставі наданої ПП «Слобожанська аграрна компанія»головної книги за 2009 рік, журналів-ордерів по рахункам 631, 311, 73 "Відсотки отримані", 711 "Балансова вартість валюти" податковим органом було встановлено заниження задекларованих ПП «Слобожанська аграрна компанія» показників на суму 6067409грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року у сумі 6067409 грн., що не заперечувалося в судовому засіданні представником позивача.

Так, за 4-й кв. 2009р. позивач не включив до валових доходів суму списаної кредиторської заборгованості в розмірі 6634173 грн. , чим порушив вимоги п.п.4.1.6. п.4.1. ст.4. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями.

Так, відповідно до п.п 4.1.6 п.4.1 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий дохід включає, в т.ч. і доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу"; сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів; сум невикористаної частини коштів, що повертаються із страхових резервів у порядку, передбаченому пунктом 12.2 цього Закону; сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону; сум коштів страхового резерву, використаних не за призначенням; вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті; сум штрафів та/або неустойки чи пені, фактично одержаних за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду; сум державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду; сум акцизного збору, сплачених (нарахованих) покупцями підакцизних товарів (за їх рахунок) на користь платника такого акцизного збору, уповноваженого законом вносити його до бюджету, та рентних платежів, а також сум збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію; доходів від продажу електричної енергії (включаючи реактивну); сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку.

Співставленням даних зведених бухгалтерських документів, наданих позивачем на перевірку, а саме бухгалтерських рахунків 631,3771,3773,6851 (кредиторська заборгованість) по фінансово-господарської діяльності підприємства станом на 01.10.2009р. податковим органом була встановлена не відповідність даним, зазначеним у акті попередньої перевірки від 30.09.2009р. №9240/2314/31930508/78 на загальну суму 6067409 грн. а саме:

по рахунку 6851 "Розрахунки з іншими кредиторами" кредиторська заборгованість станом на 30.09.09 складала суму 3905965 грн., в т.ч. по ТОВ "Полтавапромсервіс" в сумі 284340 грн., по ТОВ „ТД Охтирський хліб" в сумі 3621695 грн., а по даним обліку позивача, наданим для проведення повторної перевірки в сумі 284340 тис. грн. Різниця склала суму в розмірі 3338355 грн.;

по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" кредиторська заборгованість станом на 30.09.09 склала суму 2773700 грн., а по даним обліку позивача, наданим для проведення позапланової перевірки в сумі 44646грн.

Різниця кредиторської заборгованості склала суму 2729054 грн.

Дані обставини не спростовувалися в судовому засіданні представником позивача, пояснити підстави та зазначити відповідні документи, які стали підставою для даного корегування представник позивача надати не зміг.

Враховуючи викладене, позивачем безпідставно не було віднесено суму 6613220 грн. ( 3338355 грн. + 3274865 грн.) до валових доходів, в т.ч. і суму списаної кредиторської заборгованості розмірі 3274865 грн. по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" не було віднесено до валових доходів ПП «Слобожанська аграрна компанія», в т.ч. і податок на додану вартість, як по безоплатно отриманим товарам, послугам.

Також, проведеною перевіркою ДПІ в м. Суми встановлено, що за період з 01.10.2009р. по 10.02.2010р. ПП «Слобожанська аграрна компанія»задекларувало в 2009 році валові витрати в сумі 11708052 грн., в т.ч. за 4 кв. 2009р. в сумі 460669 грн.

Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.10.2009р. по 10.02.2010р. встановлено їх заниження в 4 кв.2009р. сумі 3897779 грн.

При перевірці достовірності відображених показників у поданих ПП «Слобожанська аграрна компанія» Деклараціях з податку на прибуток підприємств за період з 01.10.09 р. по 10.02.10р. встановлено, що відображених у рядку 04.1 Декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" показників за період з 01.10.09 по 10.02.10р. в сумі 11507376 грн., в т.ч. за 4-й кв.2009р. в сумі 460669 грн. позивач здійснював операції з придбання матеріальних цінностей, товарів, послуг сторонніх організацій.

Проведеною перевіркою відображеного показника на підставі наданих ПП «Слобожанська аграрна компанія»документів, а саме договорів, актів виконаних робіт (послуг), рахунків-фактур, рахунків, видаткових накладних, головної книги за 2009р., журналів - ордерів рахунків 631 "Розрахунки з постачальниками", 633 "Розрахунки з учасниками ПФГ", ЗІГ «Поточні рахунки в національній валюті», 201 "Сировина та матеріали", 203 "Паливо", 207 "Запасні частини", 209 "інші матеріали", 22 "МПІП", 281 "Товари на складах", 91 "Загальновиробничі витрати" 92 "Адміністративні витрати" та інше податковим органом встановлено завищення задекларованих ПП «Слобожанська аграрна компанія» показників у рядку 04.1 Декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" у за 2009р. сумі 3897779 грн., у тому числі за 4-й кв. 2009р. завищення у сумі 3897779 грн.

Таким чином податковим органом встановлено, що ПП «Слобожанська аграрна компанія»в деклараціях з податку на прибуток підприємства в рідку 04.1 „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" невірно відображалися показники, чим порушено п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР в редакції Законі України від 22.05.1997р. №283/97-ВР із змінами і доповненнями, відповідно до якого валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, а також порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону, відповідно до якого до складу валових витрат включаються: суми будь-яких виплат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва.

Додаток "Реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат ПП "Слобожанська аграрна компанія" до акту планової перевірки від 30.12.2009р. № 9240/2314/31930508/78" податковим органом були визначені суми попередніх оплат, які були віднесені до валових витрат ПП «Слобожанська аграрна компанія», а саме: по бухгалтерським рахункам 631 "Розрахунки з постачальниками" у позивача існувала дебіторська заборгованість (попередня оплата за ТМЦ) в сумі 1076745,14 грн.; по бухгалтерським рахункам 633 "Розрахунки з учасниками ПФГ" існувала дебіторська заборгованість (попередня оплата за ТМЦ) в сумі 91980,14 грн. , а всього на загальну суму 1168725,18 грн.

Відповідно до пп. 11.2.2. п.11.2. ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів, робіт, послуг, або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг) підприємство скористалось правом збільшення валових витрат у податковому періоді коли перераховувало грошові кошти.

Як встановлено перевіряючими в 4 кв. 2009 року вищезазначену дебіторську заборгованість позивачем було списано і зроблено бухгалтерські проводки : Дт 631 сторно на суму 1076745,14 грн.; Дт 633 сторно на суму 91980,04 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивачем не було зроблено відповідні коригування валових витрат в частині попередніх оплат в сумі 1168725,18 грн.

Так, по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" кредиторська заборгованість ПП «Слобожанська аграрна компанія» станом на 30.09.09 р. склала суму 2773700 грн., а по даним обліку ПП «Слобожанська аграрна компанія», наданим при повторній перевірці в сумі 44646 грн., різниця становить 2729054 грн.

Як встановлено перевіряючими, коригування валових витрат на суму 2729054 грн. ПП «Слобожанська аграрна компанія» не було здійснено, чим було порушено п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Дані обставини не спростовувалися в судовому засіданні представником позивача.

Слід зазначити, що при проведенні операцій по списанню даної кредиторської заборгованості, позивачем не було проведено коригування (зменшення) валових витрат на суму 2729054 грн. в зв'язку з тим, що ПП «Слобожанська аграрна компанія» фактично не понесла витрат, пов'язаних з придбанням товарів (послуг).

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період 01.10.09р. по 10.02.10 р. встановлено зменшення від'ємного значення за 2009 рік у сумі 200576 грн. та заниження податку на прибуток всього у сумі 2582845,0 грн., у тому числі: за 4 квартал 2009 року занижено у сумі 2582845,0 грн. (6634173 грн. + 3897779 грн. - 200576 грн. = 10331376 грн. х 25% = 2582845 грн. ).

За результатами проведеної перевірки та встановлених вищезазначених порушень податковим органом правомірно винесено податкове повідомлення-рішення №0001432314/0/87829 від 17.11.2010р. про визначення суми податкового зобовязання ПП «Слобожанська аграрна компанія» за платежем податок на прибуток в сумі 4907406 грн., в т.ч. 2582845 грн. основного платежу, 2324561 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.72)

Також перевіркою відображених у рядку 16. Декларації з податку на додану вартість "Коригування податкового кредиту за попередні звітні періоди" за період з 01.10.09 р. по 10.02.10р. податковим органом встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання товарів (послуг) з податковим на додану вартість для оптової торгівлі в подальшому.

Перевіркою, що проводилася на підставі наданих ПП «Слобожанська аграрна компанія» договорів, актів виконаних робіт (послуг), рахунків-фактур, рахунків, видаткових накладних, головної книги за 2009 рік, журналів-ордерів рахунків 631 "Розрахунки з постачальниками", 633 "Розрахунки з учасниками ПФГ", 311 "Поточні рахунки в національній валюті", 201 "Сировина та матеріали", 203 "Паливо", 207 "Запасні частини", 209 "інші матеріали", 22 "МШП", 281 "Товари на складах", 644 ( "Податковий кредит", реєстрів отриманих податкових накладних, перевіряючими встановлено завищення на суму 233745 грн.

За жовтень 2009 року ПП «Слобожанська аграрна компанія» не провело коригування податкового кредиту на суму 233745 грн. у зв'язку із списанням вищезазначеної дебіторської заборгованості в сумі 1168725 грн. (попередні оплати), чим порушено п.п.7.4.1, п.7.4, п.п.7.7.1, п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями.

Так, відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (діючого на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до п. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.10.09 р. по 10.02.10 р. встановлено його заниження всього у сумі 64348,0 грн. , в т.ч. за жовтень 2009 р. в сумі 37779 грн., листопад 2009р. в сумі 10587 грн., грудень 2009 р. в сумі 7474 грн., січень 2010 р., і зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на додану вартість відображені на ст50 акту перевірки від 04.11.2010 р. (а.с. 56)

Обставини, встановлені податковим органом в частині завищення податку на додану вартість, не спростовувалися в судовому засіданні представником позивача, пояснити заниження сум податку на додану вартість представник позивача пояснити не зміг.

На підставі виявлених порушень податковим органом правомірно було винесено податкове повідомлення-рішення №0001442314/0/87832 від 17.11.2010р. про визначення ПП «Слобожанська аграрна компанія» суми податку на додану вартість в сумі 96522 грн., в т.ч. 64348 грн. основного платежу, 32174 грн. (а.с. 71)

В звязку із ненаданням жодних первинних бухгалтерських документів перевіряючим та встановлену податковим органом невідповідність даних бухгалтерського обліку на початок перевіряємого періоду, ДПІ в м. Суми було зупинено проведення перевірки на 30 днів, що підтверджується наказом №915 від 15.09.2010р. (а.с. 94) та, як вбачається із пояснень перевіряючого, запропоновано ПП «Слобожанська аграрна компанія» надати відповідні документи та пояснити причини розбіжностей.

Представником позивача не заперечується факт ненадання підтверджуючих документів податковому органу під час проведення перевірки (первинних документів, що свідчать про перерахування грошових коштів, постачання товару, актів заліку, договорів уступки вимог, документів що свідчать про претензійну роботу, рішень суду, виконавчого напису нотаріуса, тощо), жодних письмових та усних пояснень посадові особи ПП «Слобожанська аграрна компанія»до ДПІ в м. Суми не надавали.

Додатком до наказу Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України "Про затвердження Переліку типових документів" від 20.07.98 N 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.09.98 за N 576/3016 /з наступними змінами і доповненнями/, встановлено, що первинні документи і додатки до них, які фіксують факт виконання господарських операцій і є підставою для записів у реєстрах бухгалтерського обліку та податкових записах /касові, банківські документи, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, наряди на роботу, табелі, акти про приймання, здавання і списання майна й матеріалів, квитанції і накладні з обліку товарно-матеріальних цінностей, авансові звіти та інші/, зберігаються протягом трьох років за умови завершення перевірки державними податковими органами з питань дотримання податкового законодавства, а для бюджетних установ та організацій, а також для госпрозрахункових підприємств і організацій, які знаходяться у сфері управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, - ревізії.

Під час розгляду даної справи судом запропоновано представнику позивача надати дані документи, за його клопотанням в попередньому судовому засіданні оголошувалася перерва, але належних доказів позивачем так і не було не подано.

Посилання представника позивача на відсутність первинних документів у підприємства в звязку із їх вилученням під час проведення обшуку у ПП «Слобожанська аграрна компанія» слід зазначити наступне.

Як вбачається із копії протоколів обшуку від 19.02.2010р. (а.с.173-178) у ПП «Слобожанська аграрна компанія» було вилучено копії документів, чорнові зошити, ін., але документів, датованих 01.10.2009р. (в день проведення відповідних коригувань позивачем) вилучені не були.

На вимогу суду перелічити, які саме документи були підставою для проведеного ПП «Слобожанська аграрна компанія» коригування валових витрат та списання кредиторської заборгованості в період з 30.09.2009р. по 01.10.2009р., представник позивача зазначити не зміг.

Стосовно винесеного податковим органом оспорюваного рішення № 0000762201/87804 від 17.11.2010р. слід зазначити наступне.

Між позивачем та РУПСП "Птицефабрика "Дружба", (Республика Беларусь) укладено договір від 12.01.09 № ИКТ К 12/01/01 на постачання кукурудзи фуражної.

Оплата за відвантажений товар у періоді, що перевіряється від нерезидента надійшла на рахунок 26009001322789 в філії ЗАТ "ОТП Банк" в м. Суми 19.03.09 р. в сумі 183166,95 дол.США/1410385,52 грн.

Станом на 10.02.10 р. повний розрахунок по договору від 12.01.09 р. № ИКТ К 12/01/01 позивачем не виконано, перевіркою встановлено дебіторську заборгованість в сумі 60,00 дол. США / 480,60 грн., що відображено у бухгалтерському обліку на рахунку 362 "Розрахунки з іноземними покупцями", станом на 10.02.10 розрахунки по договору від 12.01.09 р. № ИКТ К 12/01/01 позивачем не виконано.

При виконанні умов цього договору в періоді, що перевіряється, встановлено порушення вимог статті 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94 - ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами і доповненнями) по ВМД від 28.02.09 р. № 102040000/9/030186 на суму 60,00 дол. США/480,60 грн. за період з 13.10.09 р. по 10.02.10 р. (за 121 днів).

Дане порушення представник позивача в судовому засіданні визнав в повному обсязі.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами термінів, передбачених статтею 1 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка від суми недоотриманої виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості, що в даному випадку податковим органом правомірно рішенням № 0000762201/87804 від 17.11.2010р. нарахована ПП «Слобожанська аграрна компанія» пеня в сумі 174 грн., згідно розрахунку пені за порушення вимог законодавства у сфері ЗЕД станом на 10.02.2010р. (а.с. 98) .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій та прийнятих рішень на час звернення позивача із адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, а також суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Представником позивача ні під час перевірки, ні при розгляді справи в суді на вимогу суду не підтверджено правомірність коригування валових витрат відповідними документами обліку, представник позивача не навів перелік документів та підстави для здійснення коригування валових витрат ПП «Слобожанська аграрна компанія».

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Слобожанська аграрна компанія»до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправним та скасування рішення №0000762201/0/87804 від 17.11.2010р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 174,00 грн., податкових повідомлень-рішень №0001432314/0/87829 від 17.11.2010р. про визначення суми податкового зобовязання за платежем з податку на прибуток в сумі 4907406,00 грн. та №0001442314/0/87832 від 17.11.2010р. про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 96522,00 грн. відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)С.М. Гелета

Судді(підпис)О.В.Сопяненко

(підпис)М.М.Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 08.02.2011р.