Постанова № 13795989, 08.02.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 р. Справа № 2а-9489/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Вольської А.Г.,

представника позивача - Курило Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП Технолог" про стягнення податкової заборгованості в сумі 42979 грн. 42 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області (далі по тексту позивач, Охтирська МДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальність "НТП Технолог" (далі по тексту відповідач, ТОВ "НТП Технолог") про стягнення податкової заборгованості з орендної плати за землю з юридичних осіб в сумі 42979 грн. 42 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач 15.02.2001 року зареєстрований виконавчим комітетом Сумської міської ради як юридична особа та взятий на облік як платник податків, та відповідно до вимог Закону України "Про систему оподаткування" №1251-ХІІ від 25.06.1991 року, є платником податків, зборів та інших обовязкових платежів. Згідно ст. 9 вищевказаного Закону до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законом терміни. В наслідок порушення вимог законодавства, а саме несплати узгодженого податкового зобовязання станом на 12.11.2010 року за відповідачем утворилася податкова заборгованість з орендної плати з юридичних осіб в сумі 42979 грн. 42 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача Курило Р.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зазначивши, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не погашена.

Представник відповідача, якому надсилалось повідомлення про день, час і місце розгляду справи /а.с.33/ за його останнім відомим місцем знаходження /а.с.5-6/ в судове засідання не зявився. Згідно довідки Укрпошти від 27.01.11 “за зазначеною адресою організації немає”. Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Про причини неявки, відповідач суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд визнає можливим справу розглядати без участі в судовому засіданні представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що відповідач - ТОВ "НТП Технолог", 15.02.2001 року зареєстрований виконавчим комітетом Сумської міської ради як юридична особа та включений до ЄДРПОУ. З 20.02.2001 р. відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Суми та з 12.02.2008 р. знаходиться на обліку в Охтирській МДПІ як платник окремого податку (орендної плати за землю з юридичних осіб), та згідно Закону України “Про систему оподаткування” (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) є платником податків і зборів, передбачених зазначеним Законом. Вищезазначене підтверджується поясненнями представника позивача та матеріалами справи, зокрема: копією витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с.5-6/, витягом з реєстраційних відомостей /а.с.7/, довідкою від 10.11.2010 р. №13288/9/29-04 /а.с.10/.

Судом також встановлено, що ТОВ "НТП Технолог" являється землекористувачем земельної ділянки на підставі договору оренди.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) до загальнодержавних податків і зборів (обовязкових платежів) належить плата за землю (земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності).

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про плату за землю» використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

Стаття 5 цього ж Закону визначає, що обєктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди. Субєктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про плату за землю» платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Стаття 17 даного Закону встановлює, що податкове зобовязання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий (податковий) звітний період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Контроль за справлянням орендної плати до бюджету покладено на податкові органи.

Відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 17.02.2010 року подав до податкового органу податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2010 рік починаючи з 02 місяця /а.с.13/, в якій визначено розмір орендної плати за землю, де річна сума складає 67551 грн. 59 коп., тобто щомісячне нарахування за лютий-листопад 2010 року 6141 грн. 05 коп., за грудень 2010 року 6141 грн. 09 коп.

Положенням п.п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), встановлено, що податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим в день подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 вищевказаного Закону, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Однак, в порушення вимог закону ТОВ "НТП Технолог" не було сплачено в повному обсязі суму узгодженого податкового зобовязання по орендній платі.

Згідно з п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

На виконання вказаної норми закону та з метою погашення податкового боргу, позивачем 06.05.2010 року було виставлено ТОВ "НТП Технолог" першу податкову вимогу за № 1/30 /а.с.14/, в якій визначено суму податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями в розмірі 6133 грн. 12 коп. У звязку з несплатою відповідачем суми боргу, вказаної в першій податкові вимозі, Охтирською МДПІ було виставлено другу податкову вимогу за №2/49 від 25.06.2010 року /а.с.19/, якою відповідача повідомили про суму податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням в загальному розмірі 12274 грн. 17 коп. Оскільки, платника податків - ТОВ "НТП Технолог" за місцем реєстрації не було розшукано, дані вимоги було розміщено на дошці податкових оголошень, що підтверджується актами про неможливість вручення податкової вимоги №10 від 25.05.2010 року /а.с.17/, №14 від 08.07.2010 року /а.с.22/ та актами про розміщення податкової вимоги на дошці податкових оголошень від 25.05.2010 р. /а.с.18/, від 08.07.2010 р. /а.с.23/. В розумінні п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст.. 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) податкові вимоги вважаються врученими.

Однак, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) заходи не привели до погашення податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням і станом на 12.11.2010 року сума податкової заборгованості відповідача по орендній платі за землю з юридичних осіб складає 42979 грн. 42 коп., що підтверджується поясненнями представника позивача та матеріалами справи, а саме: довідкою-розрахунком податкової заборгованості перед бюджетом всіх рівнів /а.с.9/, довідкою Охтирської МДПІ /а.с.11/, обліковою карткою платника податків станом на 11.11.2010 року /а.с.12/.

Таким чином, враховуючи, що сума податкового боргу відповідачем не була сплачена, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП Технолог" перед позивачем на момент розгляду справи по суті залишається не погашеною та становить 42979 грн. 42 коп., суд, приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП Технолог" про стягнення податкової заборгованості в сумі 42979 грн. 42 коп. задовольнити в повному обсязі

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП Технолог" (40031, м. Суми, вул. Ковпака, 81А, кв. 23, ід. код 31311772) податкову заборгованість перед бюджетом по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності в сумі 42979 грн. 42 коп. /сорок дві тисячи девятсот сімдесят девять грн. 42 коп./ на р/рахунок 33214812700006, отримувач місцевий бюджет м. Охтирка, код платежу 13050201, код отримувача 23635347, МФО 837013, ГУДКУ в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 14.02.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець