Постанова № 13795988, 08.02.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 р. Справа № 2а-9747/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Вольської А.Г.,

представника позивача - Шаповаленка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості в сумі 600 грн. 00 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту позивач, ДПІ в м. Суми) звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач, ОСОБА_2.), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 600 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач подав до ДПІ в м. Суми декларацію про доходи, одержані ним у період з 1 січня по 31 грудня 2008 року, в якій самостійно узгоджено суму податкового зобовязання по сплаті податку з доходів фізичних осіб у розмірі 600 грн. 00 коп. Оскільки ОСОБА_2 у добровільному порядку податок до бюджету не сплатив, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача Шаповаленко Р.О. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не погашена.

Відповідач, якому надсилалось повідомлення про день, час і місце розгляду справи /а.с.21/ за його останнім відомим місцем проживання в судове засідання повторно не зявився. Згідно довідки Укрпошти від 31.01.11, поштове відправлення з повісткою повернулися до суду у звязку із закінченням терміну зберігання. Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Про причини неявки, відповідач суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд визнає можливим справу розглядати без участі в судовому засіданні відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем було подано до ДПІ в м. Суми декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2008 року або за інший період звітного року /а.с.8-11/, в якій ОСОБА_2 задекларував доход в розмірі 4000 грн. 00 коп., одержаний від продажу автомобіля та самостійно визначив розмір податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 600 грн. 00 коп.

Оподаткування операцій з продажу або обміну об'єкта рухомого майна регламентовано ст. 12 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 року №889-ІV (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті 7 цього Закону.

Згідно з п. 7.1 ст. 7 вищевказаного Закону, ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.4 цієї статті.

На підставі поданої громадянином ОСОБА_2 декларації про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2008 року або за інший період звітного року та керуючись абз. «г» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” №2181ІІІ від 21.12.2000 р. (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) Державною податковою інспекцією в м. Суми 14.09.2009 року було проведено розрахунок податку з доходів фізичних осіб /а.с.7/, за результатами якого було прийняте податкове повідомлення №0020081701/0/81901 від 14.09.2009 р. /а.с.6/, яким визначено суму податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна у розмірі 600 грн. 00 коп.

Вказане податкове повідомлення відповідачем було отримане 05.02.2010 року /а.с.6 зв. бік/, але в установлений законом строк визначене податкове зобовязання сплачене не було. Крім того, оскарження вищезазначеного податкового повідомлення платником податку не проводилося, тому у розумінні п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобовязання являється узгодженим.

Згідно п.п. 5.4.1. п.5.4. ст. 5 вищевказаного Закону, узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

На виконання вказаної норми закону та з метою погашення податкового боргу, ДПІ в м. Суми було направлено відповідачу першу податкову вимогу №1/44 від 15.03.2010 року /а.с.12/, в якій визначено суму податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями в розмірі 600 грн. 00 коп. Оскільки, платнику податків ОСОБА_2 вказану вимогу не було вручено, в звязку з закінченням терміну зберігання, дану вимогу було розміщено на дошці податкових оголошень, що підтверджується актом про неможливість вручення податкових вимог №620 від 09.11.2010 року /а.с.12 зв. бік/. В розумінні п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), податкова вимога вважається врученою. У звязку з несплатою відповідачем суми боргу, вказаної в першій податкові вимозі, ДПІ в м. Суми була направлена друга податкова вимога №2/230 від 15.12.2010 року /а.с.23/, в якій визначено суму податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями в розмірі 600 грн. 00 коп. та яку відповідачем було отримано 30.12.2010 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.23/.

Однак, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) заходи не привели до погашення податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням і станом на день розгляду справи сума податкової заборгованості відповідача по податку з доходів фізичних осіб складає 600 грн. 00 коп., що підтверджується поясненнями представника позивача та матеріалами справи, а саме: розрахунком суми податкового боргу №94756/9/24-058 від 10.12.2010 р. /а.с.3/, обліковою карткою платника податків /а.с.4-5/.

Таким чином, враховуючи, що сума податкового боргу відповідачем не була сплачена, заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем на момент розгляду справи по суті залишається не погашеною та становить 600 грн. 00 коп., суд, приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Суми до ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості в сумі 600 грн. 00 коп. задовольнити в повному обсязі

Стягнути з ОСОБА_2 (40030, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) податкову заборгованість в сумі 600 грн. 00 коп. /шістсот грн. 00 коп./ на р/р 5011011300, ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 14.02.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець