Ухвала суду № 137959782, 15.05.2026, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/1230/26

Провадження 6/636/54/26

УХВАЛА

Іменем України

15.05.2026 м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Марченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

09.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області, із заявою про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (код ЄДРПОУ: 41153878, місце знаходження: вул. Глибочицька, будинок 17-Б, оф. 503, місто Київ, 40452) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 51799 вчиненого 29.12.2021 року приватним нотаріусом, Бригідою В.О. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс».

Представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Русановим Г.В. до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи, що позовні вимоги у справі № 636/1230/26 є похідними і обґрунтовані саме наявністю нотаріального напису № 51799 від 29.12.2021, справа може розглядатися лише за результатами розгляду справи № 720/10571/26.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, просить заяву розглянути без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Представник ТОВ «Інстафінанс», та приватний виконавець Пашков Ю.Д. в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Русанов Г.В. надав письмову заяву, в якій просив розгляд клопотання про зупинення провадження проводити без його участі, клопотання про зупинення провадження підтримує.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 760/10571/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження не пов`язаний з розглядом цивільної справи № 760/10571/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У випадку задоволення позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказаний виконавчий напис не буде підлягати виконанню незалежно від того, кому на цей час належить право вимоги.

Крім того, право боржника на зупинення вчинення виконавчих дій гарантовано положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, у відкритому виконавчому провадженні обов`язком зупинити вчинення виконавчих дій на підставі статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» наділений виключно виконавець, який відкрив відповідне виконавче провадження та вчиняє відповідні виконавчі дії.

За таких обставин, вирішення питання зупинення провадження у справі не відноситься до процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у цивільних справах.

З огляду на викладене, суд не встановив обставин, які унеможливлюють продовження судового розгляду цієї справи про заміну стягувача виконавчого провадження та доходить висновку про відсутність підстав, визначених ч. 1 ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника боржника про зупинення провадження у справі належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 13, ч. 2 ст. 247, 442, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Русанова Геннадія Вікторовича про зупинення провадження у справі 636/1230/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова