Постанова № 13795974, 19.01.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 р. Справа № 2а-8649/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Вольської А.Г.,

представника позивача - Дяговченка А.В.,

представників відповідача - Волинцева І.В., Марченка О.О., Надточієвої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арх-Буд-Інвест" до Державної податкової інспекції в м. Суми про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Арх-Буд-Інвест» звернувся до суду з позовною заявою в якій просив:

- Скасувати висновок акту за № 8751/2312/34593207/82 від 27.10.2010 р. розділ 4 пункт 1 про заниження податку на прибуток на загальну суму 1 068 037 грн.

- Скасувати висновок акту за № 8751/2312/34593207/82 від 27.10.2010 р. розділ 4 пункт 2 про завищення залишку від'ємного значення з ПДВ на загальну суму 50 524 грн.

- Зобов'язати ДПІ в м. Суми визнати висновки акту про результати планової виїзної перевірки № 2897/2312/34593207/40 від 14.04.2009 р. пункт 4 щодо завищення валового доходу за 9 місяців 2008 року в сумі 20 322 876 грн. та врахувати уточнювальний розрахунок податкових зобов'язань за № 108029 від 27.07.2010 р.

29.11.2010р. позивачем до суду було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив:

1. Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001152312/0/85585 від 09.11.2010 року про збільшення податкового зобов'язання на суму 2 417 639 грн.;

2. Зобов'язати ДПІ в м. Суми визнати висновки акту про результати планової виїзної перевірки № 2897/2312/34593207/40 від 14.04.2009 р. пункт 4 щодо завищення валового доходу за 9 місяців 2008 року в сумі 20 322 876 грн. та врахувати Уточнювальний розрахунок податкових зобов'язань за № 108029 від 27.07.2010 р.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.12.2010р. позивач остаточно уточнив свої позовні вимоги та просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001152312/0/85585 від 09.11.2010 року про збільшення податкового зобов'язання на суму 2 417 639 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає про те, що ДПІ в м.Суми було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Арх-Буд-Інвест» за період з 01.10.2008р. по 30.06.2010р., про що було складено Акт № 8751/2312/34593207/82 від 27.10.2010 р.

На думку позивача відповідач за наслідками проведеної перевірки неправомірно вказує на завищення валових витрат позивачем за період з 01.10.08 р. по 30.06.10 р. у сумі 8 708 801 грн. Зокрема, неправомірним є посилання ДПІ в м.Суми на п. п. 5.3.2 та 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції від 22.05.1997 р. за № 283/97-ВР в частині включення до валових - витрат на будівництво Комплексу житлових будинків по вул. Кірова 154/2, як витрат на створення основних засобів. Позивач просить суд звернути увагу суду на те, що квартири та інші приміщення у Комплексі житлових будинків по вул. Кірова 154/2, призначені для реалізації та не відносяться до необігових активів, а витрати на їх спорудження є витратами на створення продукції для реалізації. Враховуючи вимоги Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими зондами" від 21.12.2000 р. № 2181 - III п. 2.2.1 що контролюючі органи не мають права втручатися в облікову політику підприємства, ці витрати вірно відображені на pax. 23 "Виробництво" та 201 "Сировина й матеріали".

При цьому, позивач просить суд врахувати, що з приводу аналогічних неправомірних висновків ДПІ в м. Суми при проведенні попередньої перевірки TOB "Арх-Буд-Інвест" в 2009 році (щодо витрат повязаних з будівництвом Комплексу житлових будинків по вул. Кірова 154/2, як витрат на створення основних засобів) є постанова Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2010 р. по справі № 2-а-42/10/1870 про визнання не чинним повідомлення-рішення № 0000532312/0/27448 від 27.04.2009 р. про збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 427740 грн. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2010 р. по цій же справі про залишення без задоволення апеляційної скарги ДПІ в м. Суми.

Крім цього, на думку позивача, відповідачем неправомірно зазначено про безпідставність віднесення Товариством до валових витрат вартості природного газу, послуг з його постачання і транспортування на загальну суму 252622 грн. Обґрунтовуючи свою позицію в даній частині позову, позивач посилається на п. п. 3.1.15, 3.2.10.7 ДБН Д. 1.1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", згідно якого до складу витрат на спорудження об'єктів включаються додаткові витрати на виконання будівельно-монтажних робіт у зимовий період, в тому числі на тимчасове опалення, які входять до собівартості продукції. Враховуючи викладене, згідно положень бухгалтерського обліку про облік витрат продукції для реалізації, витрати на тимчасове опалення будинку, що споруджується, не можуть бути відокремлені від загальних витрат на будівництво і підлягають включенню до валових витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги з урахуванням їх уточнень та просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0001152312/0/85585 від 09.11.2010 року про збільшення податкового зобов'язання на загальну суму 2 417 639 грн., в тому числі за основним платежем 1068037 грн. 00 коп. та по штрафним санкціям 1349602 грн. 00 коп. (а.с.100).

Представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що підтримують свою позицію, викладену у додаткових поясненнях (які було надано до суду з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.110-113)) та просили суд відмовити в задоволенні позову, оскільки податкове повідомлення-рішення №0001152312/0/85585 від 09.11.2010 року про збільшення податкового зобов'язання на загальну суму 2 417 639 грн. є правомірним і, відповідно, висновки, які були зазначені ДПІ в м.Суми в Акті перевірки № 8751/2312/34593207/82 від 27.10.2010 р. (а.с. 33-93) відповідають нормам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного:

ТОВ “Арх-буд-інвест” з 10.10.2006 року зареєстроване як юридичну особу, взято на податковий облік в ДПІ в м. Суми 10.10.2006 року за № 163210200000. Підприємство зареєстровано платником ПДВ згідно свідоцтва від 16.10.2006 року № 25788927.

Посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Суми було проведено виїзну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Арх-буд-інвест” за період з 01.10.2008р. по 30.06.2010р. за результатами якої складено Акт за № 8751/2312/34593207/82 від 27.10.2010 р. (а.с. 33-93).

За результатами перевірки було встановлено порушення:

-п. 5.1 з урахуванням визначення терміну п. 1.32 ст. 1, пп. 5.3.2 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України від 28.12.1994р. № З34/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» з урахуванням змін і доповнень, в результаті чого було занижено податок на прибуток на загальну суму - 1 068037 грн.. в тому числі заниження: 2 кв. 2009 р. 1349602 грн. та завищення податку на прибуток за 3 кв. 2009 р. на суму - 3 835,00 грн.. за 4 кв. 2009 р. на суму - 277 730.00 грн.

-пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ «Арх-Буд-Інвест» було завищено податковий кредит з податку на додану вартість, що призвело до завищення залишку від'ємного значення з ПДВ (рядок 26) на загальну суму - 50 524,00 гри., в тому числі: січень 2010 р. - 11 010,00 грн., лютий 2010 р. - 18 740,00 грн., березень 2010 р. 17 482.00 грн.. квітень 2010 р. - 315.00 грн., травень 2010 р. - 2 977,00 грн.

За результатами документальної перевірки , ДПІ в м.Суми було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001152312/0/85585 від 09.11.2010 р. яким було збільшено податкове зобовязання по податку на прибуток в сумі 2 417 639,00 грн. (основний платіж - 1 068 037,00 грн., застосована фінансова санкція -1 349 602,00 грн. (а.с.100).

Так, в ході перевірки TOB «Арх-Буд-Інвест» (далі позивач, Товариство) були встановлені порушення податкового законодавства, які призвели до донарахувань по податку на прибуток, які сталися внаслідок того, що протягом перевіреного періоду Товариством було віднесено до складу валових витрат витрати на будівництво 1-ї черги комплексу житлових будинків в м. Суми по вул. Кірова, 154/2 на загальну суму - 8 708 801,00 грн.

В бухгалтерському обліку TOB «Арх-Буд-Інвест» витрати по будівництву 1-ї черги комплексу житлових будинків в м. Суми по вул. Кірова, 154/2 обліковуються на рахунку 23 «Виробництво» у кореспонденції, з рахунком 63 «Розрахунки з постачальниками» і включались до складу валових витрат.

Станом на 30.06.2010 р. будівництво не закінчене, будинок в експлуатацію не введено. Зважаючи на вищевикладене, перевіряючи ми було зроблено висновок, що зазначений житловий будинок має статус об'єкта незавершеного будівництва.

При цьому, перевіряючи ДПІ в м.Суми посилаються на норми Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями, та на Наказ ДПА України від 15.02.2002 р. № 74 «Щодо затвердження податкового роз'яснення», відповідно до якого:

«Об'єкти незавершеного будівництва, що будуються платниками податків, у бухгалтерському обліку відносяться до необоротних активів. Витрати на будівництво, в тому числі авансові платежі для фінансування, будівництва та вартість устаткування, що підлягає монтажу в процесі будівництва, обліковуються, на субрахунку 151 «Капітальне будівництво» рахунку 15 «Капітальні інвестиції». Оскільки об'єкти незавершеного будівництва, балансова вартість яких складається із нарахованих витрат на придбання (створення таких об'єктів), до введення їх в дію (прийняття в експлуатацію) не використовуються у господарській діяльності платника податку, то такі об'єкти до цього часу не вважаються основними фондами (підпункт 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями). Отже, з метою оподаткування об'єкти незавершеного будівництва не підпадають під визначення «основні фонди» і витрати на придбання і будівництва до введення таких об'єктів в експлуатацію амортизації не підлягають.

Крім того, відповідач посилається на норми підпункту 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відповідно до якого “Не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів...”.

Загальна сума витрат по будівництву 1-ї черги комплексу житлових будинків в м.Суми по вул. Кірова. 154/2 станом на 01.07.2010 р. становить - 18 935 018,00 грн.

Протягом перевіреного періоду підприємством було віднесено до складу валових витрат витрати по даному об'єкту в сумі 8 708 801,00 грн.. (в т.ч. 4 кв. 2008 р. на 4226656,00 грн., 1 кв. 2009 р. на 118 003.00 грн.. 2 кв. 2009 р. на 1 238 868,00 грн., З кв. 2009 р. на 568 339,00 грн., 4 кв. 2009 р. на 1 735 666.00 грн.. і кв. 2010 р. - 114 446,00 грн., 2 кв. 2010 р. -706 823,00 грн.).

З урахуванням вищевикладеного, ДПІ в м.Суми дійшло висновку, що витрати в сумі 8 708 801,00 грн. підлягають виключенню зі складу валових витрат пов'язаних з придбанням товарів робіт, послуг.

Суд не погоджується з даними висновками відповідача з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ “Арх-Буд-Інвест” здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку розташованого за адресою м. Суми, вул. Кірова, 154/2.

Фінансування будівництва відбувається відповідно до вимог Закону України “Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю”.

З метою залучення грошових коштів інвесторів ТОВ “Арх - буд інвест” провело випуск дисконтних іменних облігацій. Постійне свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій видане Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку від 13.08.2007р. № 300/2/07. Згідно протоколу зборів учасників №3 від 30.03.07р, фінансові ресурси, залучені від реалізації облігацій серії А у кількості 4090909 шт. на загальну суму 44999999 грн., форма випуску - бездокументарна, будуть використанні на придбання цінних паперів. Джерелом погашення облігацій будуть виступати кошти емітента, отримані в результаті його фінансово-господарської діяльності.

Дані дисконтні облігації були згідно договорів від 24.07.07р № А-790/07, від 23.07.07р. № А-772/07 та від 26.07.07р. № 819/07 реалізовані ТОВ “КУА “Пріоритет фінанс”. Кошти від реалізації даних дисконтних облігацій були направлені на придбання інвестиційних сертифікатів.

В подальшому дані облігації реалізуються фізичним або юридичним особам, що мають бажання придбати квартири в будинку, що будується позивачем згідно договору купівлі-продажу цінних паперів. Згодом укладається договір про набуття прав на приміщення (до прикладу а.с. 7-14), за яким забудовник (ТОВ “Арх-Буд-Інвест”) зобовязується передати покупцю у власність приміщення, що відповідає характеристикам, визначеним в цьому ж договорі, в обмін на пакет облігацій, які покупець придбає на умовах договору купівлі продажу цінних паперів, про який йшлося вище. Додатками до цього договору є план відповідного приміщення (а.с. 14), акт вибору приміщення (а.с. 15), договір міни приміщення на пакет облігацій (а.с. 17-19).

В наведений вище спосіб позивачем залучаються кошти інвесторів для проведення будівництва.

При цьому варто зазначити, що п.п. 5.1. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

В той же час підпунктом 5.3. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначено, зокрема, що не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Саме на цю норму посилається відповідач, зменшуючи валові витрати відповідачеві.

Відповідно до положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 7 “Основні засоби”, затвердженого наказом міністерства фінансів України N 92 від 27.04.2000, встановлено, що основні засоби це матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

Таким чином, для врегулювання спірних правовідносин, житловий будинок, що будується позивачем має відповідати визначенню основних засобів, що наведено вище.

Проте, як було зазначено вище, будинок будується позивачем з метою подальшого продаж квартир, розташованих в ньому. При цьому будівництво провадиться за рахунок грошових коштів з використанням фінансових інструментів, визначених Законом України “Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю”.

Таким чином у обєкту незавершеного будівництва житлового будинку, розташованого за адресою м. Суми, вул. Кірова, 154/2, відсутні ознаки, притаманні основним засобам в розумінні положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 7 “Основні засоби”.

Таким чином відповідачем безпідставно при визначенні податкових зобовязань позивачеві використовувались положення підпункту 5.3. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, де визначено, що не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Слід також зазначити, що суд бере до уваги посилання позивача на те, що з приводу аналогічних неправомірних висновків ДПІ в м. Суми при проведенні попередньої перевірки TOB "Арх-Буд-Інвест" в 2009 році (щодо витрат повязаних з будівництвом Комплексу житлових будинків по вул. Кірова 154/2, як витрат на створення основних засобів) є постанова Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2010 р. по справі № 2-а-42/10/1870 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2010 р. відповідно до якої зазначену постанову Сумського окружного адміністративного суду залишено без змін (а.с.115-121).

Крім того, за наслідками перевірки ДПІ в м.Суми було встановлено, що TOB "Арх-Буд-Інвест" зависило валові витрати на вартість природного газу та послуг з його постачання і транспортування, які були використані на опалення не введеного в експлуатацію будинку по вул. Кірова. 1 54/2 на загальну суму - 252 622,00 грн.

Як свідчить з Акту перевірки, станом на 30.06.2010 р. будівництво не закінчене, будинок в експлуатацію не було введено, таким чином, ДПІ в м.Суми вважає, що житловий будинок має статус об'єкта незавершеного будівництва.

В грудні 2009 р. вищевказаний будинок було підключено до газових мереж міста. Починаючи з грудня 2009 р. TOB "Арх-Буд-Інвест" отримувало природний газ і здійснювало опалення ще не введеного в експлуатацію будинку.

У бухгалтерському обліку дані операції відображено бухгалтерськими проводками по дебету рахунку 94 «Інші витрати» у кореспонденції з рахунком 63 «Розрахунки з постачальниками».

При цьому, відповідач посилається на п. 1.32 ст. І Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» згідно якого «господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена па отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою...».

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» - урахуванням змін і доповнень під терміном «валові витрати виробництва та обігу» розуміють суму будь яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідач вважає, що витрати підприємства на опалення будинку, що не введений в експлуатацію, не пов'язані із веденням господарської діяльності, а тому такі витрати не підлягають включенню до складу валових витрат на підставі п. 5.2 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» з урахуванням змін і доповнень.

З урахуванням викладеного, ДПІ в м.Суми дійшла висновку щодо порушення позивачем п. 5.1 ст. 5 з урахуванням визначення терміну п. 1.32 ст. 1 Закону України від 22.05.1У7 р. .N0 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями, внаслідок чого підприємство безпідставно віднесло до валових витрат вартість природного газу, послуги з його постачання і транспортування на загальну суму - 252622 грн., в т.ч. 4 кв. 2009 р. на 55 049 грн.. І кв. 2010 о. - 195 841 грн.. 2 кв. 2010р. - 1732 грн.

Однак, суд не погоджується з вищезазначеними висновками відповідача про безпідставність віднесення до валових витрат вартості природного газу, послуг з його постачання і транспортування на загальну суму 252622 грн., а також вважає безпідставними твердження відповідача про те. що витрати підприємства на опалення будинку, що не введений в експлуатацію, не пов'язані із веденням господарської діяльності виходячи з наступного:

Згідно п. п. 3.1.15, 3.2.10.7 ДБН Д. 1.1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" (в справі) до складу витрат на спорудження об'єктів включаються додаткові витрати на виконання будівельно-монтажних робіт у зимовий період, в тому числі на тимчасове опалення, які входять до собівартості продукції.

Таким чином, враховуючи положення бухгалтерського обліку про облік витрат продукції для реалізації, витрати на тимчасове опалення будинку, що споруджується, не можуть бути відокремлені від загальних витрат на будівництво і підлягають включенню до валових витрат.

Отже, відповідачем безпідставно зроблений висновок про завищення валових витрат на суму коштів, витрачених на будівництво зазначеного вище будинку.

З огляду на викладені обставини, а також з урахуванням аналізу доходів та витрат позивача за період, що був охоплених перевіркою, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно були донараховані позивачеві зобовязання по податку на прибуток

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході судового розгляду відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення, а тому вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0001152312/0/85585 від 09.11.2010 р., яким було збільшено податкове зобовязання по податку на прибуток в сумі 2 417 639,00 грн. (основний платіж - 1 068 037,00 грн., застосована фінансова санкція -1 349 602,00 грн.., є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арх-Буд-Інвест" до Державної податкової інспекції в м. Суми про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №0001152312/0/85585 від 09.11.2010 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Арх-Буд-Інвест" визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток в сумі 2417639 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 25.01.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець