Ухвала суду № 137959179, 06.07.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17006/25

Провадження № 1-кс/643/5326/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026

Салтівській районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

захисника заявника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 643/17006/25 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1, 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 знаходиться справа № 643/17006/25 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1, 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

26.06.2026 року обвинуваченим ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні було подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Заява про відвід судді була мотивована таким.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 15.06.2026 у справі № 643/17006/25 в задоволенні клопотання про витребування відомостей з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань по кримінальним провадженням № 42024220000000135 від 19.07.2024, № 42024220000000136 від 19.07.2024, № 42024220000000137 від 19.07.2024 було відмовлено, чим фактично було обмежено сторону захисту в реалізації гарантованого КПК України права на захист, а також призвело до порушення засад кримінального провадження, таких як змагальність та рівність перед законом і судом, що в свою чергу свідчить про упередженість та заінтересованість суду, що в свою чергу викликало сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява була розподілена до розгляду судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні також підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 та пояснив, що ст. 290 КПК України це імперативна норма і прокурор зобов`язаний був надати доступ стороні захисту до інформаційного реєстру в ЄРДР по вказаним кримінальним провадженням, щоб сторона захисту могла пересвідчитися чи була підписана слідчим постанова про перекваліфікацію кримінального провадження від 27.02.2025 року та перевірити інші процесуальні порушення сторони обвинувачення, але прокурор цього не зробив, про що було повідомлено суд на підготовчому судовому засіданні. Однак суддя проігнорувала ці порушення прокурора на стадії відкриття матеріалів стороні захисту та відмовила стороні захисту у задоволені клопотання про витребування відомостей з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань по кримінальним провадженням № 42024220000000135 від 19.07.2024, № 42024220000000136 від 19.07.2024, № 42024220000000137 від 19.07.2024.

Також просить суд звернути увагу, що таке клопотання про витребування речей і документів подавалось стороною захисту ще задовго до його розгляду. Натомість розглянуто таке клопотання було лише 15.06.2026. За цей час судові засідання відкладались судом начебто для того, щоб прокурор міг надати суду оригінал спірної постанови, яка викликала сумніви. Однак ця постанова, яка під час відкриття матеріалів не містила підпису, не була основною підставою для витребування таких відомостей. Головним аргументом було закріплене в ч. 3 ст. 290 КПК України право сторони захисту безпосередньо на захист, яке було обмежено органом досудового розслідування.

Вказані обставини викликають у сторони захисту обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, оскільки таким чином суд обмежує законні права на захист, і позбавляє можливості довести процесуальні порушення, допущені стороною обвинувачення і спростувати таким чином надані суду докази.

Суд у судовому засіданні вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши заяви про відвід у даній справі та матеріали судового провадження дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних причин.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України. Ст. 76 КПК України передбачено перелік випадків, коли повторна участь судді в кримінальному провадженні недопустима.

Згідно із ч. 1 ст. 21 КПК України - кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

При вирішенні справи «Biluha v. Ukraine» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Положення Кримінального процесуального кодексу України передбачають порядок перевірки законності процесуальних дій судді і прийнятих ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках.

До компетенції судді суду першої інстанції під час розгляду заяви про відвід судді не відноситься вирішення питання щодо законності процесуальних дій і процесуальних рішень іншого судді тієї ж судової інстанції.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Наведені мотиви для відводу судді ОСОБА_5 не містять переконливих доводів з посиланням на докази, що б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_5 під час судового розгляду.

Крім того, з доводів сторони захисту не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді ОСОБА_5 .

Не заперечуючи безумовне право сторони захисту на обстоювання її правової позиції, яке гарантовано ст. 22 КПК України, суд вважає, що незадоволення діями судді ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про витребування відомостей з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань по кримінальним провадженням № 42024220000000135 від 19.07.2024, № 42024220000000136 від 19.07.2024, № 42024220000000137 від 19.07.2024, не свідчить про упередженість судді, а відтак не може бути підставою для відводу судді.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_5 у ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Розглядаючи заяву про відвід, суд позбавлений можливості надавати оцінку законності рішень іншого судді цього ж суду під час здійснення останнім судочинства. Вказані питання, згідно чинного законодавства України належать до виключної компетенції суду апеляційної та касаційної інстанцій.

Таким чином, перевіривши викладені заявником доводи, суд дійшов висновку, що наведені ним обставини не є підставою для відводу судді ОСОБА_5 виходячи з положень статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви захисника про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 643/17006/25- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1