Ухвала суду № 137958598, 06.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.07.2026 р. Справа № 914/3137/25

За заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальфі-Про», м. Луцькпро:відвід суддіу справі:№914/3137/25за позовом:Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі позивача: Львівської міської радидо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальфі-Про», м. Луцькза участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Волинська обл., с. Зелена Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалтексБрухт», м. Львівпро:витребування майна (земельної ділянки) з чужого незаконного володіння Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Франківської окружної прокуратури міста Львова (надалі Прокурор) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Львівської міської ради (надалі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальфі-про» (надалі Відповідач, ТОВ «Амальфі-Про») про витребування майна (земельної ділянки) з чужого незаконного володіння, позовні вимоги за якою розглядаються суддею Коссаком С.М. у межах справи №914/3137/25.

26.06.2026 представником відповідача подано заяву про відвід головуючого судді Коссака С. у справі №914/3137/25 (вх. №18248/26).

Підставами для відводу, на думку заявника, є наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», а саме:

1) Під час судового засідання, яке відбулося 06.11.2025 головуючим суддею було повідомлено наступне: «з метою уникнення конфлікту інтересів та встановлення довіри до складу суду, суд повідомляє про роботу близької особи у Львівській міській раді, яка є позивачем у справі. Вплив на суд не відбувається». Разом з цим, представником відповідача з відкритих джерел, а саме декларацій ОСОБА_2 було встановлено, що дружиною головуючого судді Коссака С.М. є Редько Ірина Олександрівна, яка відповідно до поданої нею декларації, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік є заступником Директора юридичного департаменту Львівської міської ради.

Вказані обставини не були повідомлені судом та фактично були приховані головуючим суддею, оскільки судом не було повідомлено учасників справи, зокрема відповідача, про те, що близькою особою є дружина головуючого судді, яка в свою чергу є заступником Директора юридичного департаменту Львівської міської ради, що виступає позивачем у справі, а підлеглі дружини головуючого судді забезпечують представництво інтересів позивача.

2) 11.06.2026 року ТОВ «Амальфі-Про» було подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та вирішення питання щодо колегіального розгляду справи з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також з метою усунення тиску на суд та забезпечення довіри до правосуддя. Однак, суддя Коссак С.М. у задоволенні даного клопотання відмовив. Зважаючи на це, у ТОВ «Амальфі-Про» наявні сумніви щодо упередженості та об`єктивності судді Коссака С.М., що викликає недовіру до суду при вирішенні цієї справи.

Ухвалою від 01.07.2026 заяву представника відповідача про відвід судді Коссака С.М. у справі № 914/3137/25 (вх. №18248/26) визнано необґрунтованою та відхилено, заяву відповідача про відвід та матеріали справи №914/3137/25 передано на вирішення відповідно до статті 32 та частини 3 статті 39 ГПК України для розгляду заяви про відвід судді Коссака С.М.

За результатами проведеного 02.07.2026 автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Коссака С.М. передано для розгляду судді Крупнику Р.В.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Коссака С.М., ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами частини 1 статті 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як стверджує відповідач, у нього наявні сумніви щодо упередженості та об`єктивності судді Коссака С.М., що викликає недовіру до суду при вирішенні цієї справи. Зокрема, під час судового засідання 06.11.2025 суддя повідомив про те, що його близька особа працює у позивача, однак не уточнив, що йдеться про дружину, яка обіймає посаду заступника Директора юридичного департаменту Львівської міської ради та, відповідно, її підлеглі забезпечують представництво інтересів позивача. Вказані обставини, на думку відповідача, фактично були приховані головуючим суддею. Крім того, 11.06.2026 відповідач подав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та вирішення питання щодо колегіального розгляду справи, однак суддя Коссак С.М. у задоволенні даного клопотання відмовив.

Надаючи оцінку відповідним доводам суд зазначає, що у першому засіданні 06.11.2025 суд з метою уникнення конфлікту інтересів та встановлення довіри до складу суду звертав увагу учасників справи на те, що його близька особа працює у Львівській міській раді, яка є позивачем у справі. Вплив на суд не відбувається. Вказане вбачається зі змісту наявного у матеріалах справи протоколу судового засідання від 06.11.2025.

У день відповідного засідання прокурором, представником позивача та представником ТОВ «Амальфі-Про» адвокатом Шегинським Р.А., заяв про відвід та про недовіру до суду заявлено не було.

У статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

В пункті 1 рішення Ради суддів України №75 від 04.11.2016 роз`яснено, що при виникненні конфлікту інтересів під час провадження у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах способом врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено - конфлікт інтересів вважається врегульованим.

При визначенні наявності чи відсутності конфлікту інтересів слід перш за все виходити з приватного інтересу судді, який розглядає конкретну справу, та можливості впливу такого приватного інтересу на об`єктивність чи упередженість рішення такого судді.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії суддею в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів суддя має встановити наявність обов`язкової сукупності таких обставин, як: 1) наявність у судді факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями судді із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Згідно з пунктом 4 рішення Ради суддів України №75 від 04.11.2016 наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Як зазначено вище, у першому засіданні 06.11.2025 суд розкрив інформацію про те, що у Львівській міській раді, що є позивачем у справі працює близька особа судді Коссака С.М. Відповідна обставина не є підставою для самовідводу судді, оскільки не впливає на об`єктивність судді при розгляді справи, однак існує необхідність у розкритті цієї інформації.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» до переліку близьких осіб відносяться: члени сім`ї суб`єкта декларування, чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Самостійне врегулювання суддею конфлікту інтересів передбачено у Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, що затверджений рішенням Ради суддів України №2 від 04.02.2016.

Пунктом 4 частини 1 статті 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, що затверджений рішенням Ради суддів України №2 від 04.02.2016, передбачено обов`язок суб`єкта конфлікту інтересів вживати заходів щодо, зокрема, самостійного врегулювання конфлікту інтересів.

При цьому, згідно зі статтею 15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України №2 від 04.02.2016, з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб`єкт застосовує один або декілька з наведених способів врегулювання конфлікту інтересів: 1) самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством; 2) розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід; 3) усунення від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення, не пов`язаних зі здійсненням правосуддя, чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів; 4) усунення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів Раді; 5) подання заяви щодо перегляду обсягу службових повноважень особи, не пов`язаних зі здійсненням правосуддя, з метою виключення факторів, які спричинять конфлікт інтересів; 6) подання заяви про переведення особи на іншу посаду або в інший суд; 7) подання заяви про звільнення особи; 8) подання добровільної декларації про приватні інтереси.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики визначає, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Таким чином, суддею Коссаком С.М. у справі №914/3137/25 з дотриманням Закону України «Про запобігання корупції», Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України №2 від 04.02.2016, Кодексу суддівської етики та рекомендацій Ради суддів України, було самостійно вжито один з можливих способів врегулювання конфліктів інтересів у передбачений процесуальним законодавством спосіб, а саме шляхом розкриття інформації про конфлікт інтересів.

Незазначення прізвища та імені близької особи, її неконкретизація не є порушенням вимог процесуального закону щодо відводу судді. При цьому суд зауважує, що Законом України «Про запобігання корупції» до переліку близьких осіб відносяться члени сім`ї суб`єкта декларування, зокрема дружина. Слід зазначити, що у судовому засіданні 06.11.2025 питань стосовно близької особи не виникало. Крім цього, представником позивача у справі №914/3137/25 є уповноважена особа Львівської міської ради, а не юридичного департаменту.

Зважаючи на все викладене вище, суд доходить висновку, що заявлений відвід з підстави неконкретизації прізвища й імені близької особи та її посади є необґрунтованим.

Що стосується посилань відповідача на те, що суддя Коссак С.М. відмовив у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та вирішення питання щодо колегіального розгляду справи, то вказаний факт не може слугувати підставою для відводу судді. Так, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ГПК України, у випадку незгоди з судовим рішенням, його правомірність, повнота та об`єктивність, застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, може бути предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді за заявою заінтересованої особи.

Одночасно суд звертає увагу на те, що процесуальний закон не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність та/чи упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 26.10.2020 у справі №910/3480/20, істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2022 у справі №916/442/21).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (заява 16695/04) від 15.07.2010).

У рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Оскільки будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Коссака С.М. в результаті розгляду справи або наявність обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, відповідачем подано не було, то презумпція особистої неупередженості судді у даній справі не є спростованою та продовжує діяти доки не з`являться докази на користь протилежного.

Підстави поданої заяви про відвід не є передбаченими статтею 35 ГПК України підставами для відводу судді, оскільки фактично зводяться до бездоказових припущень, незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи. Будь-яких інших обставин та доказів заінтересованості судді у вирішенні спору з метою порушення прав відповідача на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку заявником не наведено.

Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Коссака С.М. відсутні.

Відповідно до частин 7, 8, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 2, 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальфі-Про» про відвід судді Коссака С.М. у справі №914/3137/25 відмовити.

2. Справу №914/3137/25 передати раніше визначеному судді для розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Крупник Р.В.