Ухвала суду № 137958233, 06.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" липня 2026 р. м. Київ Справа № 369/4002/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Сігма»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал»провитребування нерухомого майна з чужого незаконного володіннявстановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала справа № 369/4002/21 за позовом Приватного підприємства «Сігма» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профкапітал» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне підприємство «Сігма» на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.2009, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Київський м`ясопереробний завод» та Приватним підприємством «Сігма», є власником нежитлових будівель, а саме: адміністративного корпусу під літерою «А» загальною площею 850,9 кв. м та виробничого корпусу під літерою «Б» загальною площею 2806,0 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначав, що 21.12.2017 відбувся аукціон з продажу майна підприємства-банкрута - Закритого акціонерного товариства «Київський м`ясопереробний завод», переможцем якого став ОСОБА_1 , та до складу реалізованого цілісного майнового комплексу увійшло, зокрема, майно, яке, за твердженням позивача, належить Приватному підприємству «Сігма».

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.02.2021 № 243505647 право власності на нерухоме майно, до складу якого входить спірне майно, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профкапітал» та ОСОБА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.03.2024 у справі № 369/4002/21 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 05.02.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сігма» залишено без задоволення, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.03.2024 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.03.2026 у справі № 369/4002/21 касаційну скаргу представника Приватного підприємства «Сігма» - адвоката Руденка Олександра Анатолійовича задоволено частково; рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.03.2024 та постанову Київського апеляційного суду від 05.02.2025 в частині позовних вимог Приватного підприємства «Сігма» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профкапітал» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про закриття провадження в справі. В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.03.2024 та постанову Київського апеляційного суду від 05.02.2025 залишено без змін.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профкапітал», Верховний Суд виходив з того, що спір у справі в частині позовних вимог, заявлених юридичною особою Приватним підприємством «Сігма» до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профкапітал» про витребування нерухомого майна, з огляду на суб`єктний склад сторін належить до господарської юрисдикції, що виключає його розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 06.05.2026 заяву представника Приватного підприємства «Сігма» - адвоката Руденка Олександра Анатолійовича про направлення справи № 369/4002/21 у частині позовних вимог Приватного підприємства «Сігма» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профкапітал» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Київської області задоволено.

Зазначеною ухвалою Верховного Суду справу № 369/4002/21 у частині позовних вимог Приватного підприємства «Сігма» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профкапітал» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння передано для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2026 справу № 369/4002/21 передано до розгляду судді Подоляку Ю.В.

Враховуючи надходження до Господарського суду Київської області справи № 369/4002/21 в частині позовних вимог Приватного підприємства «Сігма» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профкапітал» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, яка передана Верховним Судом для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією, суд дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження.

Оскільки дана справа, з огляду на предмет спору, характер спірних правовідносин, складність фактичних обставин, обсяг доказів, не є малозначною та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, суд вважає за необхідне призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст. 181, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти справу № 369/4002/21 до провадження в частині позовних вимог Приватного підприємства «Сігма» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профкапітал» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

2. Розгляд справи у вказаній частині здійснювати у порядку загального позовного провадження.

3. Призначити у даній справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 13.10.2026 о 10:20 в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4).

4. Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву в частині позовних, які передані на розгляд господарського суду та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову упродовж двадцяти п`яти днів з дня вручення даної ухвали. В разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. В разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву позивачу упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання вказаного відзиву подати відповідь на відзив та докази, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

6. В разі подання позивачем відповіді на відзив відповідачу упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання вказаної відповіді на відзив подати заперечення та докази, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Запропонувати учасникам справи до підготовчого засідання надати суду письмові пояснення щодо заявленого позову з урахуванням висновків та вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 18.03.2026 та ухвалі Верховного Суду від 06.05.2026 у справі № 369/4002/21, а також докази на підтвердження викладених у них обставин.

8. Інформацію по справі учасників справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону (096) 864-51-28.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк