Ухвала суду № 137958144, 21.04.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"21" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3833/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТМГ Трансбуд, Київська обл., м. Ірпінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю Мініпайл, Київська обл., Бучанський р-н, сел-ще Бородянка

про стягнення 269589,75 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: Самійленко-Войнаровська І.О. (ордер серії АІ № 2075282 від 17.12.2025 р.);

від відповідача: не з`явився.

Встановив:

Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТМГ Трансбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю Мініпайл про стягнення 269589,75 грн., з яких 245156,00 грн. боргу, 1873,93 грн. 3 % річних, 3195,85 грн. інфляційного збільшення та 19363,97 грн. подвійної облікової ставки.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов`язання з оплати вартості поставленого позивачем товару у строк, встановлений п. 5.4 укладеного між сторонами Договору поставки № 04/01-25 від 01.01.2025 р., у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 245156,00 грн. Враховуючи наявну заборгованість відповідача, позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 1873,93 грн. 3 % річних, 3195,85 грн. інфляційного збільшення, а також на підставі п. 6.2.2 договору нараховано 19363,97 грн. подвійної облікової ставки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.01.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.01.2026 р.; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов.

28.01.2026 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій він просить закрити провадження у справі в частині стягнення 220000,00 грн. заборгованості, у зв`язку зі сплатою вказаної суми відповідачем та відсутністю предмета спору в цій частині. До вказаної заяви додано платіжну інструкцію № 855 від 20.01.2026 р. на суму 80000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за товар згідно договору поставки № 04/01-25…» та платіжну інструкцію № 856 від 28.01.2026 р. на суму 140000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за товар згідно договору поставки № 04/01-25…».

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2026 р. відкладено підготовче засідання на 24.02.2026 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2026 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.03.2026 р.

20.03.2026 р. через систему Електронний суд та 24.03.2026 р. засобами поштового зв`язку до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди, в якій він просить винести ухвалу, якою затвердити мирову угоду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2026 р. відкладено судове засідання на 21.04.2026 р.

14.04.2026 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди, в якій він просить винести ухвалу, якою затвердити мирову угоду. Також відповідач просить розглянути судове засідання, призначене на 21.04.2026 р. об 11:50 год. за відсутності представника відповідача. До заяви додано мирову угоду від 05.03.2026 р.

Представник відповідача у судове засідання 21.04.2026 р. не з`явився, відповідач про причини неявки представник суд не повідомив. Проте, як вже зазначалось, 14.04.2026 р. до суду через систему Електронний суд від відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди, в якій він просить, зокрема розглянути судове засідання, призначене на 21.04.2026 р. об 11:50 год. за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 21.04.2026 р. представником позивача подано заяву про відмову від позову, в якій він відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 1873,93 грн. 3 % річних, 3195,85 грн. інфляційного збільшення та 19363,97 грн. подвійної облікової ставки.

Також у судовому засіданні 21.04.2026 р. представником позивача подано клопотання про долучення, в якому він просить долучити до матеріалів справи № 911/3833/25 платіжну інструкцію № 865 від 23.02.2026 р., як доказ сплати 25156,00 грн. основної суми боргу. До клопотання додано платіжну інструкцію № 865 від 23.02.2026 р. на суму 25156,00 грн. з призначенням платежу «оплата за товар згідно договору поставки № 04/01-25…».

У судовому засіданні 21.04.2026 р. мирова угода в редакції від 05.03.2026 р. не була затверджена.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вже зазначалось, 28.01.2026 р. до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, до якої додано платіжну інструкцію № 855 від 20.01.2026 р. на суму 80000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за товар згідно договору поставки № 04/01-25…» та платіжну інструкцію № 856 від 28.01.2026 р. на суму 140000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за товар згідно договору поставки № 04/01-25…».

Крім того у судовому засіданні 21.04.2026 р. представником позивача подано клопотання про долучення, до якого додано платіжну інструкцію № 865 від 23.02.2026 р. на суму 25156,00 грн. з призначенням платежу «оплата за товар згідно договору поставки № 04/01-25…».

Отже після подання позивачем позовної заяви відповідачем сплачено на користь позивача 245156,00 грн. (25156,00 + 140000,00 + 80000,00) за договором поставки № 04/01-25, які є предметом спору у даній справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що відповідачем після подання позовної заяви було сплачено позивачу 245156,00 грн. заборгованості, які є в тому числі є предметом спору у даній справі, то провадження у справі в частині стягнення 245156,00 грн. боргу підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Як вже зазначалось у судовому засіданні 21.04.2026 р. представником позивача подано заяву про відмову від позову, в якій він відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 1873,93 грн. 3 % річних, 3195,85 грн. інфляційного збільшення та 19363,97 грн. подвійної облікової ставки.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом встановлено, що повноваження представника позивача адвоката Самійленко-Войнаровської І.О., яка подала заяву про відмову від позову, підтверджуються ордером серії АІ № 2075282 від 17.12.2025 р.

У судовому засіданні 21.04.2026 р. судом було роз`яснено представнику позивача правові наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Оскільки відмова представника позивача від позову у справі № 911/3833/25 в частині позовних вимог про стягнення 1873,93 грн. 3 % річних, 3195,85 грн. інфляційного збільшення та 19363,97 грн. подвійної облікової ставки

не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 911/3833/25 в частині позовних вимог про стягнення 1873,93 грн. 3 % річних, 3195,85 грн. інфляційного збільшення та 19363,97 грн. подвійної облікової ставки на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провадження у справі № 911/3833/25 закрити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.07.2026 р.

Суддя О.О. Рябцева