Ухвала суду № 137958078, 23.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1137/26

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Лисюк А.М., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДАРА УКРАЇНА»"

01024, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 9/2, офіс 7, код ЄДРПОУ 38405594

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕЛЬ»

07832, Київська область, Бучанський район, селище Бабинці, вулиця Заводська, будинок 45-А, код ЄДРПОУ 30554583

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача: Кобилецький О.І. - ордер серія АІ № 2182073, посвідчення 4296/10 видане 29.09.2010;

відповідача: не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №289/26 від 20.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДАРА УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕЛЬ» про стягнення заборгованості.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 1 частини 1 статті 164, частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2026 позовну заяву (вх. №289/26 від 20.04.2026) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №2435 від 07.05.2026), відповідно до якого позивач усунув недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2026 прийнято позовну заяву (вх. №289/26 від 20.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДАРА УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕЛЬ» про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1137/26 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 23.06.2026 о 15:00.

Через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№ 10248/26 від 11.06.2026).

Через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№ 10928/26 від 22.06.2026).

Через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із хворобою представника відповідача (вх.№ 11043/26 від 23.06.2026).

У судове засідання 23.06.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про витребування у відповідача доказів обгрунтованості його клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із хворобою представника відповідача (вх.№ 11043/26 від 23.06.2026).

За результатами розгляду усного клопотання представника позивача про витребування у відповідача доказів обгрунтованості його клопотання про відкладення підготовчого засідання, з урахуванням того, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання з метою підтвердження поважності причин неявки представника відповідача.

Також судом розглянуте клопотання позивача про долучення доказів (вх.№ 10248/26 від 11.06.2026), відповідно до якого позивачем долучаються докази часткової сплати відповідачем спірного у справі основного боргу на суму 60477,00 грн після звернення позивача з цим позовом до суду (20.04.2026): платіжні інструкції № 5780 від 30.04.2026 на суму 48480,00 грн, № 5781 від 30.04.2026 на суму 11997,00 грн.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом взято до уваги, що часткова сплата спірної у справі заборгованості відбулась після звернення позивача з цим позовом до суду (20.04.2026).

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини 1, частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (судовий збір повертається повністю).

За відсутності такого клопотання, суд не вирішує питання про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Усне клопотання представника позивача про витребування доказів у представника відповідача - задовольнити.

2. Витребувати у представника відповідача докази обставин, якими обгрунтовано клопотання про неможливість участі у цьому судовому засіданні - у строк до 20.07.2026.

3. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 28.07.2026.

4. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №911/1137/26 на 30 днів.

5. Закрити провадження у справі в частині стягнення 60477,00 грн (шістдесят тисяч чотириста сімдесят сім гривень) основного боргу.

6. Відкласти підготовче засідання у справі №911/1320/26 на 28.07.2026 о 15:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань № 2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала оформлена окремим документом 06.07.2026.

Суддя С.О. Саванчук