Ухвала суду № 137957657, 06.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.07.2026Справа № 910/2834/25За клопотанням фізичної особи-підприємця Гусак Ельвіри Олександрівни;

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама";

до фізичної особи-підприємця Гусак Ельвіри Олександрівни;

про стягнення 14 044,98 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Гусак Ельвіри Олександрівниа заборгованість у розмірі 14 044,98 грн, з яких: основний борг - 5 707,98 грн; штраф 15% - 856,20 грн; 3% річних - 1 178,31 грн; інфляційне збільшення - 5 313,36 грн; пеня - 989,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 2416/13 від 24.10.2016 на право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва. Позивач зазначає, що відповідачем не було здійснено розрахунки згідно умов договору за період з 11.12.2017 по 13.08.2018, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 відкрито провадження у справі № 910/2834/25 та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

25.03.2025 до господарського суду від фізичної особи-підприємця Гусак Ельвіри Олександрівни надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також 25.03.2025 до господарського суду надійшло клопотання фізичної особи-підприємця Гусак Ельвіри Олександрівни про призначення почеркознавчої експертизи у справі.

28.03.2025 до господарського суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"" надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 22.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 вирішено зобов`язати відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати до Господарського суду міста Києва належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи щодо фізичної особи-підприємця Гусак Ельвіри Олександрівни протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 зобов`язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" надати до Господарського суду міста Києва оригінали наступних документів:

- договору на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва від 24.10.2016 №2416/13;

- адресної програми на пріоритет №1 від 24.10.2016 до договору на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва від 24.10.2016 № 2416/13;

- адресної програми на пріоритет №2 від 27.07.2017 до договору на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва від 24.10.2016 №2416/13;

- адресної програми на пріоритет №3 від 27.07.2017 до договору на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва від 24.10.2016 № 2416/13.

У підготовчому засіданні 22.07.2025 судом розглядалося клопотання фізичної особи-підприємця Гусак Ельвіри Олександрівни про призначення почеркознавчої експертизи у справі, яке підтримав представник відповідача, представник позивача послався на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об`єктивного з`ясування спірних правовідносин у справі № 910/2834/25, оскільки для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору та відповідно мають суттєве значення при подальшому розгляді справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2025, призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі № 910/2834/25 на час проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 вирішено погодити строк проведення почеркознавчої експертизи у справі № 910/2834/25 понад 90 календарних днів.

29.05.2026 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/2834/25 разом із висновком експерта від 21.05.2026 № 7102/25-32.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2026 поновлено провадження у справі № 910/2834/25; підготовче засідання призначено на 23.06.2026.

18.06.2026 від представника фізичної особи-підприємця Гусак Ельвіри Олександрівни надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Позивач свого представника у підготовче засідання 23.06.2026 не направив, про місце, дату та час проведення засідання був повідомлений належним чином.

Так, у підготовче засідання 23.06.2026 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 відкладено підготовче засідання до 07.07.2026.

02.07.2026 до господарського суду від представника фізичної особи-підприємця Гусак Ельвіри Олександрівни клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій останній просить суд залучити до участі у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі №910/2834/25 представника відповідача.

Розглянувши подане представником Національного університету цивільного захисту України клопотання суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною першою, другою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 у справі № 910/2834/25 явку учасників справи визнано обов`язковою.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Одночасно за приписами частини шостої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Заявником не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт відсутності у керівництва або будь-якого іншого представника заявника можливості прибути у призначене судове засідання.

В свою чергу, суд звертає увагу представника відповідача, що в разі неможливості з`явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, заявник не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити процесуальні документи, в яких викласти свою правову позицію по суті спору, за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, або ж засобами поштового зв`язку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим клопотання представника фізичної особи-підприємця Гусак Ельвіри Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця Гусак Ельвіри Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко