Ухвала суду № 137957612, 06.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.07.2026Справа № 910/16217/20

За заявоюАкціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє Філія «Відокремлений підрозділ «Складське господарство»прозобов`язання подати звіт про виконання судового рішенняу справі№ 910/16217/20За позовомАкціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє Філія «Відокремлений підрозділ «Складське господарство»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промдезактивація» в особі ліквідаційної комісіїпрозобов`язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу

Суддя Підченко Ю.О.ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/16217/20 за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Складське господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація" в особі ліквідаційної комісії про зобов`язання включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Складське господарство" в розмірі 71 392, 08 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 у справі № 910/16217/20 позов задоволено повністю, а 15.06.2021 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

Ухвалою від 14.03.2024 суд замінив позивача на правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє Філія «Відокремлений підрозділ «Складське господарство».

23.12.2025 від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє Філія «Відокремлений підрозділ «Складське господарство» надійшла заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2026 суд задовольнив заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє Філія «Відокремлений підрозділ «Складське господарство» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Зобов`язав голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промдезактивація» Савицького Василя Миколайовича у двадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до суду письмовий звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі № 910/16217/20.

У встановлений ухвалою суду строк відповідач Звіт про виконання рішення не надав.

21.05.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про вжиття процесуальних заходів для реалізації судового контролю за виконанням судового рішення та застосування наслідків неподання звіту.

Відповідач, у свою чергу,04.06.2026 звернувся до суду із запереченнями на клопотання позивача про вжиття процесуальних заходів та надав Звіт про виконання рішення.

10.06.2026 позивач надав письмові заперечення проти наданого відповідачем Звіту, просив застосувати заходи процесуального примусу та повторно зобов`язати надати Звіт, оформлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 3453 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про розгляд Звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промдезактивація» в особі ліквідаційної комісії про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі № 910/16217/20 в порядку письмового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 3454 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3452 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Частиною 2 статті 3454 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3453 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи поданий Звіт, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промдезактивація» в особі ліквідаційної комісії стверджує, що боржник та голова ліквідаційної комісії ухвалу від 08.01.2026 про зобов`язання подати Звіт не отримували, у зв`язку з чим були позбавлені можливості виконати вимоги суду своєчасно. На думку боржника, відсутність поданого звіту не свідчить про умисне невиконання судового рішення або про ухилення від виконання процесуальних обов`язків.

Як вказано у Звіті про стан виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 у справі № 910/16217/20, ТОВ «НВП «Промдезактивація» перебуває в стані припинення з 22.07.2020 за рішенням засновників Товариства, господарської діяльності не здійснює, відсутнє фінансування, відсутні працівники та належне організаційне забезпечення для завершення ліквідаційної процедури та оформлення відповідної документації.

На балансі підприємства відсутнє будь-яке нерухоме майно, відсутні відкриті рахунки та починаючи з 2016 року не було укладено жодного договору з питання діяльності підприємства. На даний час здійснюються заходи щодо оформлення необхідної документації та вирішення питання внесення відповідних відомостей до проміжного ліквідаційного балансу Товариства. Боржник не ухиляється від виконання рішення, у зв`язку з чим просить суд врахувати об`єктивні обставини та надати додатковий строк для виконання рішення суду.

Як встановлено судом, ухвалу від 08.01.2026 про зобов`язання надати Звіт було надіслано на юридичну адресу ТОВ «НВП «Промдезактивація» та на адресу голови ліквідаційної комісії (керівника боржника) Савицького Василя Миколайовича. Проте, вказану ухвалу отримано не було. У той же час, у Товариства відсутній кабінет в електронному суд, що унеможливило отримання електронної копії ухвалу в кабінет в системі «Електронний суд».

При цьому, суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. А зважаючи що станом на 08.01.2026 (постановлення ухвали про зобов`язання надати Звіт) рішення суду у даній справі виконано не було (про що відомо боржнику), то уповноважені представники ТОВ «НВП «Промдезактивація» не були позбавлені можливості ознайомитися зі змістом ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Наявними у справі доказами підтверджується, що ТОВ «НВП «Промдезактивація» дійсно з 22.07.2020 перебуває в стані припинення, а особою, уповноваженою діяти від імені Товариства є її керівник (голова ліквідаційної комісії) Савицький Василь Миколайович.

Зважаючи на те, що ані від Савицького В.М., ані від ТОВ «НВП «Промдезактивація» (юридичної особи в стані припинення) не надійшло підтверджень про одержання ухвали суду від 08.01.2026 поштою, то суд дійшов висновку про відсутність наразі підстав для застосування заходів процесуального примусу та вважає за необхідне встановити боржнику новий строк для подання Звіту про виконання рішення.

Вказані обставини носять об`єктивний характер неможливості виконання рішення суду у даній справі і є обґрунтованими, які ускладнюють його виконання, а відтак у суду відсутні підстави для відмови у прийнятті Звіту, поданого 29.05.2026.

У той же час, суд наголошує на вимогах щодо оформлення Звіту, які встановлені ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України та повідомляє відповідача про необхідність долучити до Звіту:

- відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

- у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;

- перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Крім того, суд повідомляє боржника про наслідки неподання Звіту в установлений судом строк або подання Звіту з недотриманням вимог ч.ч. 2,3 ст. 345-3 ГПК України.

У випадку не виконання ТОВ «НВП «Промдезактивація» в особі ліквідаційної комісії вимог суду та господарського процесуального законодавства до боржника (керівника боржника) будуть застосовані заходи процесуального примусу.

Частиною 7 статті 3454 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3452 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3452 Господарського процесуального кодексу України статті встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прийняття звіту та встановлення нового строку для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3452 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 76-79, 232-235, 326-327, 339, 3451-3452 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти Звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промдезактивація» в особі ліквідаційної комісії про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 у справі № 910/16217/20 за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Складське господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація" в особі ліквідаційної комісії про зобов`язання включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Складське господарство" в розмірі 71 392, 08 грн.

2. Зобов`язати голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промдезактивація» Савицького Василя Миколайовича у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до суду письмовий звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі № 910/16217/20.

3. Попередити голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промдезактивація» Савицького Василя Миколайовича про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Ю.О. Підченко