Ухвала суду № 137957460, 06.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.07.2026Справа № 910/6950/26

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Чернети Ганни Михайлівни

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним одностороннього правочину, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець Чернета Ганна Михайлівна (далі ФОП Чернета Г.М., позивач) з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (далі Департамент, відповідач), у якого просить суд:

1) визнати недійсним односторонній правочин Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладеного у листі від 25.05.2026 № 055-8840 стосовно непродовження (припинення дії) договору № 09259-25/30 щодо пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою за адресою: м. Київ, просп. Науки, 94/5 (Голосіївський район), укладеного ФОП Чернетою Г.М. і Департаментом;

2) зобов`язати Департамент пролонгувати (укласти) договір № 09259-25/30 від 17.11.2025 щодо утримання об`єкта благоустрою, тимчасової споруди за адресою: м. Київ, просп. Науки, 94/5 (Голосіївський район) з ФОП Чернетою Г.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 вказану позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у 10 днів на усунення зазначених в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали. Зокрема, суд зобов`язав позивача надати до позову:

- докази повноважень представника Когут О.І. на представництво інтересів позивача, що має статус фізичної особи-підприємця, права якої потребують захисту у господарському судочинстві;

- докази звернення до відповідача із письмовою заявою щодо продовження (пролонгації) договору пайової участі, а також свідоцтво платника єдиного податку, квитанції на торгівельні павільйони, припис № 2026 від 16265 у читабельному вигляді.

- докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі;

- докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

- належне обгрунтування залучення Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та КП Благоустрій до розгляду справи в якості третіх осіб, та на чиїй стороні підлягають залученню дані особи.

29.06.2026 позивач подав заяву про усунення недоліків разом з новою позовною заявою, у якій позивачем зазначено фізичну особу Чернета Г.М., та ця позовна заява відповідно підписана даною фізичною особою, проте недоліки позову про які вказувалось в ухвалі від 15.06.2026, а саме - докази повноважень представника Когут О.І. на представництво інтересів позивача, що має статус фізичної особи-підприємця, права якої потребують захисту у господарському судочинстві, надано не було.

Отже, суд вважає, що ФОП Чернета Г.М. не усунула недоліки позову.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Чернети Ганни Михайлівни до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним одностороннього правочину, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Котков О.В.