Рішення № 137956969, 06.07.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/7342/25

Провадження № 2/206/832/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря с/з Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Дніпрі, у порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - Мишевська Н.М. звернувсґ до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 15.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 472777-КС-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями. ТОВ «БІЗПОЗИКА» 15.06.2024 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 472777-КС-003 про надання кредиту. 15.06.2024 року ОСОБА_1 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 472777-КС-003 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-8636, на номер телефону НОМЕР_1 , котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 15.06.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір № 472777-КС-003 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором. ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 7000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 . До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 472777-КС-003 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за Договором № 472777-КС-003 Позичальника ОСОБА_1 , чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 472777-КС-003 Позичальника ОСОБА_1 , Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 472777-КС-003 на загальну суму 1840,00 грн. Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у Боржника станом на 01.12.2025 року утворилась заборгованість за Договором № 472777-КС-003 про надання кредиту, в розмірі17 225,04 грн, що складається з: Суми прострочених платежів по тілу кредиту - 7 000,00 грн; Суми прострочених платежів по процентах - 9 794,19 грн; Суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; Суми прострочених платежів за комісією - 430,85 грн. Представник розивача просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 472777-КС-003 про надання кредиту від 15.06.2024 року, що становить 17 225,04 грн,що складається з: Суми прострочених платежів по тілу кредиту - 7 000,00 грн; Суми прострочених платежів по процентах - 9 794,19 грн; Суми прострочених платежів за комісією - 430,85грн та судовий збір.

Ухвалою суду від 26.12.2025 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

У позові, представник позивача просив розглянути дану справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, в разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у передбачений законом спосіб, в судові засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання або проведення розгляду справи за його відсутності та відзив на позов не подав.

З урахуванням письмової заяви позивача суд ухвалює рішення за відсутності сторін в заочному порядку, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на заочний розгляд справи, суд обмежується дослідженням доказів, які надані позивачем, а саме: Копія розрахунку заборгованості за Договором № 472777-КС-003 про надання кредиту від 15.06.2024 року; Копія довідки про стан заборгованості за Договором № 472777-КС-003 про надання кредиту від 15.06.2024 року; Паспорт споживчого кредиту за кредитним договором № 472777-КС-003; Договір № 472777-КС-003 про надання кредиту від 15.06.2024 року; Пропозиція укласти договір (оферта) № 472777-КС-003 про надання кредиту від 15.06.2024 року; 7. Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення Договору № 472777-КС-003 про надання кредиту від 15.06.2024 року; Копія візуальної форма послідовності дій Клієнта, щодо укладення електронного Договору про надання кредиту № 472777-КС-003 від 15.06.2024 р. в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства на сайті кредитодавця; Копія анкети клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця); Копія доказу (доказів) перерахування кредитних коштів; Копія Правил про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «БІЗПОЗИКА»; Копія Установчих документів ТОВ «БІЗПОЗИКА; Копії доказів наявності ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг; Копії повноважень представника ТОВ «БІЗПОЗИКА»; Лист з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» щодо руху коштів по рахунку, що належить ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що В обґрунтування позовних вимог вказано, що 27.11.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 472777-КС-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, в розмірі 7 000,00 гривень. Строк, на який надається Кредит: 16 тижнів. Стандартна процентна ставка за Кредитом: в день 1,50000000, фіксована. Знижена процентна ставка за Кредитом: в день 1,16272505, фіксована. Комісія за надання Кредиту (надалі - Комісія): 1 050,00 грн. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-8636.

Згідно довідки про стан заборгованості ОСОБА_1 за договором № 472777-КС-003 про надання кредиту від 15.06.2024 року станом на 27.11.2025 року загальна заборгованість за договором: 17 225,04 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 472777-КС-003 ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснив часткову оплату за договором на загальну суму 1 840,00 грн.

Разом з тим, АТ КБ«ПРИВАТ БАНК» на виконання вимог ухвали суду від 25.02.2026, надано лист про витребувану інформацію від 29.06.2026, відповідно до якої встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 випущена платіжна банківська карта № НОМЕР_2 та було зараховано кошти в сумі 7 000 грн.

До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 472777-КС-003 про надання кредиту від 27.11.2024 року, в тому числі і на умовах фінансового кредиту належним чином не виконав, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором.

Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

З огляду на викладене, на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. В силу ч. 1ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10-11, 81-82, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1049,1054 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором № 472777-КС-003 про надання кредиту від 15.06.2024 року, що становить 17 225,04 грн, що складається

з: Суми прострочених платежів по тілу кредиту - 7 000,00 грн; Суми прострочених платежів по процентах - 9 794,19 грн; Суми прострочених платежів за комісією - 430,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика`сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень.

Реквізити сторін:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»: адреса: 01133, місто Київ, б.Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, ЄДРПОУ 41084239;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя: О.В. Поштаренко