Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 185/15191/25
Провадження № 2/185/910/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
06 липня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,
з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 12960 грн 12 коп, судові витрати по справі у розмірі 2422 грн 40 коп.
В обґрунтування позову зазначено, що 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. Відповідачці було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано кредитну картку.
Банк свої зобов`язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, однак відповідачка не виконала належним чином умови договору і станом на 16 листопада 2025 року має заборгованість за кредитом у розмірі 12960 грн 12 коп, з яких заборгованість за кредитом становить 8828 грн 11 коп, заборгованість по відсоткам становить 4132 грн 01 коп.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте у позовній заяві зазначив, що в разі неявки відповідачки, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надійшло.
Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 19 вересня 2022 року між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н, який складається з Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК», Паспорта споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена», згідно з умовами яких відповідачка отримала від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
З довідки за картами вбачається, що відповідачці було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано картку № НОМЕР_2 строком дії до грудня місяця 2031 року.
Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана Анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг в АТ «А-БАНК», Паспортом споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена», складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг.
З Паспорта споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена» вбачається, що відповідачка підтвердила отримання та була ознайомлена з інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надані виходячи із обраних нею умов кредитування.
Відповідно до змісту ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, проте відповідачка порушила умови договору та перестала належним чином сплачувати кредит, у результаті чого виник борг у розмірі 12960 грн 12 коп, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по картці.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та стягненню з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 12960 грн 12 коп.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 76-81, 141, 280, 281 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19 вересня 2022 року у розмірі 12960 (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн 12 коп, станом на 16 листопада 2025 року, яка складається з наступного:
-заборгованості за кредитом 8828 грн 11 коп,
-заборгованості по відсоткам 4132 грн 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасники справи:
-Акціонерне товариства «Акцент-Банк» (ЄДРПОУ 14360080, МФО №307770, місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11);
- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ).
Суддя У. М. Болдирєва
Судове рішення № 137956874, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 06.07.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 185/15191/25. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: