Ухвала суду № 137956018, 29.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 16/2/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.2026 Справа № 908/306/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового зсідання Тімофєєвої І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» (вул.Свердлова, буд. 1-А, м.Слов`янськ, Донецька область, 84105; код ЄДРПОУ 04873009) про грошові вимоги кредитора до боржника (вих.№ 9 від 23.05.2026) з урахуванням заяви про уточнення вимог (вих.№15 від 26.06.2026), заяву ПрАТ «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» про залучення кредитором в порядку правонаступництва (вих.№14 від 24.06.2026), матеріали справи № 908/306/23

Кредитори:

1) Приватне акціонерне товариство Центральний гірничо-збагачувальний комбінат (50066, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг; код ЄДРПОУ 00190977)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Український графіт (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20, код ЄДРПОУ 00196204)

3) Товариство з обмеженою відповідальністю Стимул і М, ЛТД (69001, м.Запоріжжя, вул.Патріотична, 9, кв.12, код ЄДРПОУ 22141020)

4) Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерхім-БТВ (03039, м.Київ, просп.Голосіївський, 15А, код ЄДРПОУ 32837895)

5) Товариство з обмеженою відповідальністю Компрессорс Інтернешнл (04086, м.Київ, вул.Петропавлівська, 54А, код ЄДРПОУ 33104260)

6) Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158Б, код ЄДРПОУ 20490012)

7) Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Мустанг (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, 32/2, Бізнес-центр Сенатор, 4 поверх, код ЄДРПОУ 40916672)

8) Товариство з обмеженою відповідальністю Абразив Груп (69084, м.Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100А, код ЄДРПОУ 33703603)

9) Товариство з обмеженою відповідальністю ТД Ирбис (61001, м.Харків, пров.Микитинський, 24, код ЄДРПОУ 31559190)

10) Товариство з обмеженою відповідальністю КМ-Технік (49000, м.Дніпро, пр.О.Поля, 42, кв.181, код ЄДРПОУ 36368006)

11) Товариство з обмеженою відповідальністю Підшипник Груп (50007, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Харківська, 2А, код ЄДРПОУ 33265524)

12) Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 80, каб.9, код ЄДРПОУ 00191129)

13) Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гаронна (01024, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 39, літера Г, кімнати № 3, 5, код ЄДРПОУ 42016484)

14) Товариство з обмеженою відповідальністю Охоронний Холдінг (вул.Дашкевича Остафія, 20А, м.Київ, 02138; код ЄДРПОУ 38143880)

15) Товариство з обмеженою відповідальністю Охоронний Холдінг-схід (вул.Радіна М.В., 23, м.Маріуполь, Донецька обл., 87504; код ЄДРПОУ 43314441)

16) Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма АВ Центр (вул.Аляб`єва, 3, м.Київ, 04080, код ЄДРПОУ 20028822)

17) Товариство з обмеженою відповідальністю ВКП Контиго (50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Л.Бородича, буд.15, офіс 213; код ЄДРПОУ 40945478)

18) Товариство з обмеженою відповідальністю Інвест-М Інжиніринг (49000, м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, буд.44, оф.705; код ЄДРПОУ 38903458)

19) Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Електро (вул.Павла Захаріна, 5, м.Запоріжжя, 69095; код ЄДРПОУ 30408416)

20) Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерпайп Ніко Тьюб (проспект Трубників, будинок 56, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53201; код ЄДРПОУ 35537363)

21) Товариство з обмеженою відповідальністю Партнер Юкрейн (вул.Будівельників 34, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 41629320)

22) Товариство з обмеженою відповідальністю Параллель-М ЛТД (бул.Шевченка, 71 а, кімната 901, м.Запоріжжя, 69091, код ЄДРПОУ 24316073)

23) Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок Енергоальянс (69041, м.Запоріжжя, вул.Дніпровські Зорі, буд.1; код ЄДРПОУ 33527835)

24) Приватне акціонерне товариство Дніпропетровський інженерно-технічний центр Контакт (49006, м.Дніпро, вул.Кабардинська, 2; код ЄДРПОУ 13428292)

25) Товариство з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод механічного обладнання (вул.6 Вересня, буд.40А, м.Костянтинівка, Донецька область, 85113, код ЄДРПОУ 20329788)

26) Товариство з обмеженою відповідальністю Скіф Інвест (вул.Домобудівна, 25-А, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50005, код ЄДРПОУ 35601501)

27) Приватне акціонерне товариство «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» (вул.Свердлова, буд. 1-А, м.Слов`янськ, Донецька область, 84105; код ЄДРПОУ 04873009)

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; код ЄДРПОУ 38673998), скорочене найменування ТОВ «Метінвест-МРМЗ»

про банкрутство

Ліквідатор - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників учасників в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (в засіданнях 24.06.2026, 25.06.2026, 29.06.2026):

від заявника-кредитора ПрАТ «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» адвокат Стуліков А.В., довіреність, ордер на надання правничої допомоги

ліквідатор арбітражний керуючий Сокол О.Ю.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.02.2023 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі № 908/306/23 про банкрутство Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013), призначив попереднє засідання суду.

23.02.2023 суд здійснив офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ» (номер публікації 70136).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника є 27.03.2023.

У абз.2 ч.6 ст.45 КУзПБ унормовано, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Попереднє засідання у справі № 908/306/23, у якому суд розглянув вимоги кредиторів, які подали заяви з дотриманням встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ строку (кредитори 2 13), відбулося 23.09.2025.

У абз.3 ч.6 ст.45 КУзПБ передбачено, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Протягом тривання попереднього засідання до суду також звернулися кредитори, які заявили свої вимоги до Боржника поза межами встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ строку; після попереднього засідання суд призначив та розглянув грошові вимоги таких кредиторів (кредитори 14 26), за результатами розгляду постановлені ухвали від 06.01.2026, від 24.03.2026.

Ухвалою від 08.05.2026 суд призначив підсумкове засідання по справі, розгляд клопотання розпорядника майна (вих.№01-32/02-05 від 05.05.2026) про визнання боржника банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури - на 17.06.2026, 10.00.

Постановою від 17.06.2025 у справі №908/306/23 суд визнав ТОВ «Метінвест-МРМЗ» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.

Повідомлення про визнання ТОВ «Метінвест-МРМЗ» банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному вебпорталі «Судова влада України» 18.06.2026 (номер публікації 79727).

Після призначення підсумкового засідання по справі до суду надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника (вих.№ 9 від 23.05.2026) Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» (вул.Свердлова, буд. 1-А, м.Слов`янськ, Донецька область, 84105; код ЄДРПОУ 04873009).

Ухвалою від 08.06.2026 суд заяву Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» про грошові вимоги кредитора до боржника (вих.№ 9 від 23.05.2026) прийняв та призначив до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2026, 12:00.

Варто відзначити, що визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі не є перешкодою для прийняття та розгляду судом грошових вимог конкурсних кредиторів, які заявили вимоги за спливом встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ строку.

Крім того, слід зазначити, що виходячи з положень ч.4 ст.60 КУзПБ вимоги поточних кредиторів суд розглядає у ліквідаційній процедурі.

Ухвалою від 15.06.2026 суд задовольнив подану заяву ПрАТ Інститут керамічного машинобудування Кераммаш про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вих.б/н від 11.06.2026) та дозволив представнику цього Товариства адвокату Стулікову Артуру Вікторовичу брати участь в засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи vkz.court.gov.ua.

В засіданні, призначеному для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» (далі, також ПрАТ «Кераммаш», Заявник) про грошові вимоги до Боржника на 24.06.2026, 12:00, суд оголошував перерву до 25.06.2026, 12:00, потім на 26.06.2026, 12:00.

У всіх вказаних засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку взяли участь представник Заявника адвокат Стуліков А.В. та ліквідатор Боржника арбітражний керуючий Сокол О.Ю., засідання зафіксовані за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua».

Звернувшись до суду в межах справи №908/306/23 про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ» з заявою про грошові вимоги кредитора до боржника вих.№ 9 від 23.05.2026, ПрАТ «Кераммаш» згідно з прохальною частиною цієї заяви просило визнати його вимоги до Боржника в сумі 2 464 248,44 грн, в тому числі 2 346 961,16 грн основного боргу, 61 364,32 грн пені, 50 598,16 грн - 3% річних та 5 324,80 грн судового збору за подання заяви.

Арбітражний керуючий Сокол О.Ю. за результатами первісного розгляду заявлених вимог ПрАТ «Кераммаш» вимоги відхилив повністю (повідомлення про розгляд грошових вимог вих.№01-32/30-06 від 19.06.2026). При цьому за змістом повідомлення зазначив, що належним способом захисту в частині вимог у розмірі 1 880 260,55 грн, які є аналогічними тим, що вже визнав суд у справі №908/306/23 за ТОВ «ІК «Мустанг», є правонаступництво.

Після засідання 24.06.2026 ПрАТ «Кераммаш» направило суду клопотання (вих.№14 від 24.06.2026), згідно з яким просить:

1) залучити Приватне акціонерне товариство «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» (84105, Донецька область, Краматорський р-н, місто Слов`янськ, вул. Вокзальна, будинок 1А, код ЄДРПОУ 04873009) як кредитора Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», в порядку правонаступництва за Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Мустанг (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, 32/2, Бізнес-центр Сенатор, 4 поверх, код ЄДРПОУ 40916672) за договором факторингу з регресом МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019, за договором підряду №3509 від 10.03.2021, за договором факторингу № 20/03-2023 від 20.03.2023 в сумі 1 880 260,55 грн у справі №908/306/23;

2) виключити з визнаних у справі №908/306/23 грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Мустанг (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс», 01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор»,4 поверх, код ЄДРПОУ 40916672) до Боржника в розмірі 9 649 132,57 грн основного боргу права вимоги в сумі 1 880 260,55 грн, які перейшли до Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» після виконання обов`язку боржника поручителем (стаття 512 ЦК України) 14.04.2026.

Ліквідатор подав уточнення до повідомлення про розгляд грошових вимог (вих.№01-32/70-06 від 25.06.2026), згідно з яким визнав вимоги Заявника в сумі 1 880 260,55 грн, заявлені ПрАТ «Кераммаш» як правонаступником ТОВ «ІК «Мустанг», в частині 5 324,80 грн сплаченого за подання заяви про грошові вимоги судового збору, в частині 3% річних. Також ліквідатор зазначив про часткове визнання ним вимог по пені, за винятком суми 48,00 грн, про часткове визнання вимог по заявлених в загальному розмірі 466 700,61 грн збитків, які входять до складу вимог, - за винятком суми 77 699,85 грн. Крім того, ліквідатор пояснив, що ним не розглядались по суті вимоги ПрАТ «Кераммаш» в розмірі 30 793,02 грн, що уявляють собою стягнутий з нього судовий збір по справі №905/533/23, про заявлення яких ПрАТ «Кераммаш» веде мову за текстом заяви про грошові вимоги, однак не просить визнати за змістом прохальної частини цієї заяви.

Суд зазначає про ґрунтовність зауважень ліквідатора щодо суми 30 793,02 грн судового збору по справі №905/533/23. Такі самі обставини, про які пояснив ліквідатор, були також з`ясовані і судом при опрацюванні сум вимог та розрахунків Заявника.

Після обговорення оновлених звернень, позицій учасників та після перерви в засіданні 25.06.2026, ПрАТ «Кераммаш» направило суду заяву (вих.№15 від 26.06.2026) з остаточно визначеними вимогами з урахуванням первісно допущених арифметичних помилок та позиції по вимогах ліквідатора. Так, до уточнених вимог включено суму 30 793,02 грн судового збору по справі №905/533/23, а вимоги по пені заявлені в сумі 61 412,32 грн (тобто збільшені на 48,00 грн).

Ліквідатор, в свою чергу, направив уточнення до повідомлення про розгляд грошових вимог (вих.№01-32/80-06 від 29.06.2026), відповідно до якого визнав востаннє уточнені вимоги ПрАТ «Кераммаш», за винятком 77 699,85 грн збитків (в цій частині позиція ліквідатора залишилась незмінною), а також зазначив про невизнання пені в сумі 96,00 грн.

Водночас, в засіданні 29.06.2026 з`ясувалося і це не заперечив ліквідатор, що стосовно визначеної суми відхиленої пені 96,00 грн він припустився арифметичної помилки. Щодо решти відхилених вимог (77 699,85 грн збитків) ліквідатор наполягав на непредставленні заявником ґрунтовного та підтвердженого доказами розрахунку по вимогах в цій частині.

Дослідивши та надавши оцінку наданим Заявником документам та поясненням по заяві про грошові вимоги і заяві про правонаступництво, які в даному випадку є взаємопов`язаними, врахувавши позицію ліквідатора, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Грошові вимоги ПрАТ «Кераммаш» до Боржника ґрунтуються на умовах укладеного з Боржником договору підряду № 3509 від 10.03.2021 з додатковими угодами до нього, договору факторингу з регресом №МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019 між АТ «Перший український міжнародний банк» та ПрАТ «Кераммаш» з додатковими угодами, додатками, договору факторингу №20/03-2023 від 20.03.2023 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», рішенні Господарського суду Донецької області від 13.11.2024 у справі №905/533/23.

З урахуванням їх уточнення та одночасного заявлення про правонаступництво вимоги ПрАТ «Кераммаш» становлять 2 495 089,46 грн та складаються з:

- 1 880 260,55 грн основного боргу як правонаступнику, що виконав зобов`язання як поручитель Боржника,

- 98 930,10 грн збитків від неотримання від АТ «ПУМБ» залишкової суми факторингового фінансування,

- 172 607,75 грн збитків за відсотками по реєстрам №24 від 30.11.2021, №25 від 07.12.2021, №26 від 30.12.2021 по Договору факторингу з регресом від 15.10.2019 за період з 25.08.2022 року по 19.03.2023 року (включно),

- 195 162,76 грн збитків за відсотками по реєстрам №20 - 26 до вказаного Договору з 10.03.2021 року по 24.08.2022 року,

- 30 793,02 грн збитків від сплати судового збору по справі №905/533/23 про стягнення з ПрАТ «Кераммаш» як з поручителя ТОВ «Метінвест-МРМЗ» заборгованості по Договору підряду №3509 від 10.03.2021 року,

- 61 412,32 грн пені за прострочення платежів,

- 50 598,16 грн нарахування 3% річних за прострочення платежів,

- 5 324,80 грн судового збору за подання заяви у справі про банкрутство.

Встановлено, що за умовами договору підряду № 3509 від 10.03.2021 (далі Договір підряду) ТОВ «Метінвест-МРМЗ» - Замовник доручає, а ПрАТ «Кераммаш» - Підрядник зобов`язується на свій ризик надати на території Замовника/Підрядника роботи з технічного обслуговування та ремонту об`єктів основних засобів Замовника, в тому числі роботи, пов`язані з реконструкцією, модернізацією та установкою (монтажем) нового обладнання в рамках реалізації інвестиційних проектів Замовника.

Зазначається, що в межах справи про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ» суд розглянув справу №908/306/23(908/594/24) за позовом ПрАТ «Кераммаш» про визнання Договору підряду недійсним (в позові відмовлено), тому встановлені при розгляді цієї відокремленої справи обставини щодо виконання Договору підряду є преюдиціальними при розгляді заявлених ПрАТ «Кераммаш» у справі про банкрутство грошових вимог до Боржника.

В рамках Договору підряду сторони уклали специфікації 1 3, відповідно до яких ПрАТ «Кераммаш» виконало роботи, поставило ТМЦ, обладнання та на оплату виставило Боржнику (ТОВ «Метінвест-МРМЗ») такі рахунки:

- рахунок на оплату № 25 від 05.05.2021 на суму 1 599 993,41 грн;

- рахунок на оплату № 39 від 12.07.2021 на суму 444 000,00 грн;

- рахунок на оплату № 43 від 11.08.2021 на суму 432 000,00 грн;

- рахунок на оплату № 47-21 від 19.10.2021 на суму 3 904 800,00 грн;

- рахунок на оплату № 55 від 23.11.2021 на суму 156 000,00 грн;

- рахунок на оплату № 56 від 23.11.2021 на суму 480 000,00 грн;

- рахунок на оплату № 70 від 23.12.2021 на суму 667 200,00 грн;

- рахунок на оплату № 71 від 23.12.2021 на суму 675 402,00 грн.

Під час дії Договору підряду сторони уклали низку додаткових угод до нього стосовно згаданих специфікацій № 1, № 2 та № 3 в розрізі сплати коштів за переліченими рахунками. Відповідно до додаткових угод внесені зміни до умов та термінів оплати по специфікаціях з позначенням реквізитів для перерахування коштів на рахунок в АТ «ПУМБ».

Так, згідно з Додатковою угодою № 1 від 24.05.2021 доповнено п.п.8.1 п.8 Специфікації № 1 такою редакцією: Замовник сплачує Підряднику вартість обладнання та матеріалів в сумі 1 599 993,41 грн згідно рахунку № 25 від 05.05.2021 протягом 119 календарних днів з дати підписання цієї Додаткової угоди.

Згідно з Додатковою угодою № 2 від 20.07.2021 доповнено п.п.8.2 п.8 Специфікації № 1 умовою такого змісту: Замовник сплачує Підряднику вартість робіт в сумі 444 000,00 грн згідно рахунку № 39 від 12.07.2021 протягом 119 календарних днів з дати підписання цієї Додаткової угоди.

Згідно з Додатковою угодою № 3 від 25.08.2021 доповнений п.8 Специфікації № 2 такою умовою: Замовник сплачує Підряднику вартість робіт в сумі 432 000,00 грн згідно рахунку № 43 від 11.08.2021 протягом 119 календарних днів з дати підписання цієї Додаткової угоди.

Згідно з Додатковою угодою № 4 від 22.10.2021 доповнений п.8 Специфікації № 2 такою умовою: Замовник сплачує Підряднику вартість обладнання і матеріалів в сумі 3 904 800,00 грн згідно рахунку № 47-21 від 19.10.2021 протягом 119 календарних днів з дати підписання цієї Додаткової угоди.

Згідно з Додатковою угодою № 5 від 26.11.2021 доповнений п.8 Специфікації № 2 такою умовою: Замовник сплачує Підряднику вартість робіт в сумі 480 000,00 грн згідно рахунку № 56 від 23.11.2021 протягом 119 календарних днів з дати підписання цієї Додаткової угоди.

Згідно з Додатковою угодою № 7 від 03.12.2021 доповнений п.8 Специфікації № 2 такою умовою: Замовник сплачує Підряднику вартість робіт в сумі 156 000,00 грн згідно рахунку № 55 від 23.11.2021 протягом 119 календарних днів з дати підписання цієї Додаткової угоди.

Згідно з Додатковою угодою № 8 від 29.12.2021 доповнений п.8 Специфікації № 2 такою умовою: Замовник сплачує Підряднику вартість робіт в сумі 667 200,00 грн згідно рахунку № 70 від 23.12.2021 протягом 119 календарних днів з дати підписання цієї Додаткової угоди.

Крім того, Додатковою угодою № 8 від 29.12.2021 доповнений п.7 до Специфікації № 3 від 18.10.2021 наступною умовою: Замовник сплачує Підряднику вартість робіт в сумі 675 402,00 грн згідно рахунку № 71 від 23.12.2021 протягом 119 календарних днів з дати підписання цієї Додаткової угоди.

Також суд встановив, що між АТ «ПУМБ» Банком, Фактором з ПрАТ «Кераммаш» - Клієнтом був укладений Договір факторингу з регресом № МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 (далі Договір факторингу), згідно з п.1.1 якого Фактор зобов`язався в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, здійснювати факторингове фінансування Клієнта за плату на умовах факторингу з регресом. Після укладення Договору підряду Банком та ПрАТ «Кераммаш» була укладена Додаткова угода № 2 від 26.05.2021 до Договору факторингу, відповідно до якої викладено цей Договір у оновленій редакції.

У п.1.5 Договору факторингу визначено, що внаслідок відступлення права вимоги Фактор замінює Клієнта як кредитора Боржника, у зв`язку з чим до Фактора переходять відповідні права кредитора за Контрактом, включаючи права на отримання вартості майна (продукції)/виконаних робіт/наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів за Контрактом.

За визначенням Договору факторингу Контракт це договір купівлі-продажу/ поставки/ надання послуг/ виконання робіт тощо, укладений між Клієнтом і Боржником, на підставі якого після виконання Клієнтом своїх зобов`язань щодо поставки майна, (продукції)/ надання послуг/ виконання робіт виникають права вимоги Клієнта (або Банку за фактом відступлення) до Боржника.

Права вимоги, які відступаються, визначаються у Реєстрах (форма Додатку № 3), в яких, зокрема, зазначаються перелік відступлених Фактору прав вимоги, що вже виникли та підтверджуються наявними у Клієнта документами, сума авансового платежу, що підлягає сплаті Клієнту, та інша інформація щодо відступлених Фактору прав вимог, розмір процентів за користування грошовими коштами за факторинговим фінансуванням.

Відповідно до п.1.3 Договору факторингу право вимоги є відступленим Клієнтом (набутим Фактором) з моменту перерахування Фактором на поточний рахунок Клієнта суми авансового платежу у розмірі, зазначеному в Реєстрі (розмір авансового платежу може бути зменшено Фактором на умовах, зазначених в п.2.11.1 Договору), що вважається прийняттям (акцептом) Фактором пропозиції Клієнта набути права вимоги, які зазначені у відповідному Реєстрі, на умовах, зазначених у такому Реєстрі та передбачених Договором.

У Додатку № 1 до Додаткової угоди № 2 до Договору факторингу між Банком (Фактором) та ПрАТ «Кераммаш» (Клієнтом) визначено, що факторинг з регресом це факторингове фінансування, за яким ризик невиконання або неналежного виконання Боржником (тобто ТОВ «Метінвест-МРМЗ») грошових зобов`язань за Контрактом повністю покладається на Клієнта і при цьому Клієнт виступає поручителем Боржника перед Фактором за виконання грошових зобов`язань Боржника за Контрактом в обсязі, визначеному ст.3 цього Договору.

За умовами ст.3 Договору факторингу його сторони домовились: керуючись принципом «свободи договору» і ч.2 ст.628 Цивільного кодексу України, сторони встановлюють, що цей Договір є змішаним. До відносин сторін в цьому Договорі застосовуються положення договору поруки, встановлені статтями 553 559 Цивільного кодексу України (п.3.1). Укладенням цього Договору сторони домовилися, що Клієнт поручається перед Фактором за виконання Боржником грошових Зобов`язань перед Фактором, що випливають з Контракту/Документів, права вимоги за якими відступлені Фактору, в сумі несплаченої вартості прав вимог (зобов`язань) (п.3.2). Клієнт відповідає перед Фактором за виконання Зобов`язання (або будь-якої його частини) Боржником в обсязі, визначеному в п.3.2 цього Договору (п.3.3).

ТОВ «Метінвест-МРМЗ» не перерахувало АТ «ПУМБ» грошові кошти за рахунками № 55 на суму 156 000,00 (акцептований Банком реєстр № 25 від 07.12.2021), № 56 від 23.11.2021 на суму 480 000,00 грн, залишок неоплати 381 658,55 грн (акцептований Банком Реєстр № 24 від 30.11.2021), № 70 від 23.12.2021 на суму 667 200,00 грн та № 71 від 23.12.2021 на суму 675 402,00 грн (акцептований Банком Реєстр № 26 від 30.12.2021 на загальну вартість права вимоги 1 342 602,00 грн) і таке за умовами Договору факторингу потягло поручительство ПрАТ «Кераммаш» за невиконаними зобов`язаннями ТОВ «Метінвест-МРМЗ» (на загальну суму неоплати 1 880 260,55 грн).

У подальшому - 20.03.2023 між АТ «ПУМБ», як Клієнтом, та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» - Фактором укладений Договір факторингу №20/03-2023 (далі Договір факторингу №20/03-2023), згідно з яким ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло, в тому числі, права вимоги до Боржника ПрАТ «Кераммаш» за Договором факторингу з регресом № МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019, що був укладений між Банком і ПрАТ «Кераммаш», та права вимоги за Договором підряду № 3509 від 10.03.2021 між ТОВ «Метінвест-МРМЗ» та ПрАТ «Кераммаш», які належали Банку.

Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу №20/03-2023 від 20.03.2023 Банк передав на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» права вимоги за Договором підряду № 3509 в сумі 1 880 260,55 грн та права вимоги за Договором факторингу в сумі 172 607,75 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», яке потім було перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Мустанг Фінанс», а на цей час, наступного разу перейменувавшись, має назву Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Мустанг» (далі ТОВ «ІК «Мустанг») заявило грошові вимоги до Боржника в межах справи про банкрутство останнього - в розмірі 9 649 132,57 грн основного боргу, до складу цих вимог увійшли вимоги в розмірі 1 880 260,55 грн, права по яких ТОВ «ІК «Мустанг» отримало від АТ «ПУМБ» за Договором факторингу №20/03-2023 від 20.03.2023, і ці вимоги визнав суд у справі про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ» ухвалою від 11.09.2023.

Крім того, ТОВ «ІК «Мустанг» зверталось за стягненням отриманих сум вимог в порядку позовного провадження, рішенням Господарського суду Донецької області від 13.11.2024 у справі №905/533/23 стягнуто з ПрАТ «Кераммаш» на користь ТОВ «ІК «Мустанг» заборгованість за Договором факторингу та Договором підряду в сумі 2 052 868,30 грн, а також витрати на оплату судового збору в сумі 30 793,02 грн.

До складу стягнутої за щойно зазначеним судовим рішенням суми 2 052 868,30 грн входить: 1 880 260,55 грн боргу по вимогах згідно з Реєстрами 24, 25, 26 (ця сума також визнана у складі грошових вимог ТОВ «ІК «Мустанг» до Боржника в рамках справи про банкрутство останнього), а також заборгованість за сумою процентів в розмірі 172 607,75 грн, яка нарахована: за Реєстром №24 від 30.11.2021 в загальному розмірі 35 352,16 грн (на суму 456 000,00 грн за період з 25.08.2022 по 24.09.2022; на суму 357 658,55 грн за період з 13.09.2022 по 19.03.2023); за Реєстром №25 від 07.12.2021 в розмірі 14 287,14 грн (на суму 148 200,00 грн за період з 25.08.2022 по 19.03.2023); за Реєстром №26 від 30.12.2021 (за рахунком на оплату №71) в розмірі 61 859,88 грн (на суму 641 631,90 грн за період з 25.08.2022 по 19.03.2023); за Реєстром №26 від 30.12.2021 (за рахунком на оплату №70) в розмірі 61 108,47 грн (на суму 633 840,00 грн за період з 25.08.2022 по 19.03.2023).

Представленими матеріалами підтверджується, що ПрАТ «Кераммаш» добровільно виконало рішення суду від 13.11.2024 у справі №905/533/23 та сплатило на рахунок ТОВ «ІК «Мустанг» 2 052 868,30 грн боргу за платіжною інструкцією від 14.04.2026 №24828 та 30 793,02 грн судового збору за платіжною інструкцією від 14.04.2026 №24829.

За умовами п.3.9 Договору факторингу між АТ «ПУМБ» та ПрАТ «Кераммаш» після виконання Клієнтом Зобов`язання до нього переходить відповідна частина прав Фактора у Зобов`язанні вимагати від Боржника відшкодування в повному обсязі виплат, здійснених Клієнтом як поручителем на користь Фактора.

Відповідно до ч.2 ст.556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов`язання, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, до ПрАТ «Кераммаш» як до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, 14.04.2026 перейшли усі права кредитора до ТОВ «Метінвест-МРМЗ» по виконаних зобов`язаннях в сумі 1 880 260,55 грн основного боргу (несплачені Боржником на умовах відповідних додаткових угод до Договору підряду суми за рахунками 55, 56, 70 та 71).

Ст.43 «Правонаступництво» Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі (ч.1). Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч.2).

Доцільно зазначити, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Положеннями наведеної процесуальної норми (ст.43 КУзПБ) не обмежено коло випадків заміни особи у спірних правовідносинах, які можуть бути підставами для процесуального правонаступництва, а також стадію судового процесу, на якій може бути здійснено таке правонаступництво.

Матеріалами справи та встановленими обставинами, про які приведено вище, підтверджується набуття ПрАТ «Кераммаш» прав вимоги до Боржника у сумі 1 880 260,55 грн, які ухвалою від 11.09.2023 у справі про банкрутство №908/306/23 суд визнав у складі грошових вимог до Боржника, заявлених ТОВ «ІК «Мустанг».

Отже, у зв`язку з тим, що відбулось правонаступництво у матеріальних відносинах, є наявними правові підстави для здійснення процесуального правонаступництва у вигляді заміни кредитора стосовно вказаних вимог.

За таких обставин, заяву ПрАТ «Кераммаш» про залучення кредитором в порядку правонаступництва (вих.№14 від 24.06.2026) слід задовольнити та замінити кредитора ТОВ «ІК «Мустанг» на правонаступника ПрАТ «Кераммаш» в частині визнаних судом грошових вимог в сумі 1 880 260,55 грн, які відповідно до ст.64 КУзПБ відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

По вимогах пункту 2 цієї заяви - щодо виключення з визнаних у справі №908/306/23 грошових вимог ТОВ «ІК «Мустанг» до Боржника вимог в сумі 1 880 260,55 грн, які перейшли до ПрАТ «Кераммаш», суд зазначає, що статтею 61 КУзПБ на ліквідатора покладено обов`язок ведення реєстру вимог кредиторів і ухвала суду про правонаступництво є підставою для внесення ліквідатором змін до реєстру. Тобто таке заявлення принаймні на цей час не має підґрунтя.

Щодо заявлених ПрАТ «Кераммаш» вимог у вигляді збитків суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зважаючи на зміст зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Згідно з положеннями ст.623 ЦК України Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (частина 1). Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (частина 2).

У п.2.11 Договору факторингу визначений порядок здійснення факторингового фінансування та встановлено, що у випадку прийняття Фактором рішення про акцепт (прийняття) пропозиції Клієнта про придбання права вимоги за відповідним Реєстром, Фактор перераховує грошові кошти в національній валюті України на поточний рахунок Клієнта двома частинами в наступному порядку: первісна сума грошових коштів перераховується на користь Клієнта в розмірі авансового платежу, розмір якого визначається в Реєстрі, не пізніше 3 (трьох) банківських днів, наступних за днем надання Клієнтом Фактору відповідного Реєстру. Залишкова сума грошових коштів перераховується на користь Клієнта в розмірі, який визначається як різниця між вартістю права вимоги та авансовим платежем, що був перерахований Фактором на користь Клієнта за відповідним правом вимоги згідно з умовами, що містяться в Реєстрі, не пізніше 3 (трьох) банківських днів, наступних за днем отримання Банком від Боржника повної суми його заборгованості за відступленим Фактору відповідним правом вимоги в розмірі вартості права вимоги, за умови відсутності будь-якої заборгованості Клієнта за борговими зобов`язаннями перед Фактором за Договором.

Загальна вартість прав вимоги по реєстрах №24 від 30.11.2021, №25 від 07.12.2021, №26 від 30.12.2021 становить 1 978 602,00 грн (156 000,00 + 480 000,00 + 1 342 602,00).

Представленими матеріалами та поясненнями, в тому числі аналізом банківських виписок АТ «ПУМБ» підтверджується, що загальна сума перерахованих Клієнту - ПрАТ «Кераммаш» АТ «ПУМБ» авансових платежів по реєстрах №24 від 30.11.2021, №25 від 07.12.2021, №26 від 30.12.2021 склала 1 879 671,9 грн (148200,00 + 456000,00 + 1275471,90).

Наступні перерахування в рахунок факторингового фінансування (різниця між вартістю права вимоги та авансовим платежем) Банком не здійснені, оскільки Банк, як Фактор, не отримав від Боржника сум відступлених йому Клієнтом відповідних прав вимоги по вказаних реєстрах ні у передбачені додатковими угодами та Реєстрами строки (відстрочка 119 днів), а також і в подальшому.

Отже, в зв`язку з невиконанням Боржником зобов`язань з оплати робіт по Договору підряду, ПрАТ «Кераммаш» недоотримало факторингове фінансування в загальній сумі 98 930,10 грн (1 978 602,00 - 1 879 671,90), що відповідає складу правопорушення у вигляді завдання збитків.

В цій частині вимоги визнав ліквідатор, суд також визнав ці вимоги правомірними та обґрунтованими.

Також суд поділяє позицію ліквідатора про визнання вимог в сумі 30 793,02 грн, що є сумою відшкодованого судового збору по справі №905/533/24, оскільки пред`явлення позову ТОВ «ІК «Мустанг», як правонаступником АТ «ПУМБ», пов`язано саме з порушеннями умов Договору підряду в частині оплати виконаних підрядних робіт з боку Боржника.

По решті сумі вимог Заявника по збитках 367 770,51 грн, що ПрАТ «Кераммаш» пов`язує з надмірною сплатою відсотків, ліквідатор визнав вимоги частково в сумі 290 070,66 грн (розмір відхилених вимог дорівнює 77 699,85 грн), виконавши власний перерахунок відсотків по Реєстрах 24, 25 та 26 у періодах з дня прострочення по 24.08.2022.

Водночас суд вважає вимоги і в цій частині доведеними Заявником, враховуючи зокрема й те, що Заявник розрахував збитки, виходячи з сум фінансування та виконаних платежів по всіх Реєстрах, не обмежуючись Реєстрами 24, 25 та 26.

Так, для виконання Договору факторингу Заявнику були відкриті в АТ «ПУМБ»: поточний рахунок для зарахування сум авансового платежу, рахунок покриття для депонування грошових коштів для сплати відсотків за користування коштами факторингового фінансування, транзитний рахунок для отримання грошових коштів від Боржника та зарахування сплати відсотків за користування коштами факторингового фінансування.

За умовами п.4.1, 4.2 Договору факторингу за здійснення факторингового фінансування Клієнт сплачує Банку плату - проценти у розмірі 17%. Проценти нараховуються щоденно на фактичну суму заборгованості за авансовим платежем (згідно з Реєстром) за весь час користування грошовими коштами та сплачуються щомісячно.

За умовами п.2.11.2 Договору факторингу, крім тих, що вже наведені вище, Фактор у відповідності до п.5.7 Договору утримує з суми коштів, що підлягає перерахуванню Клієнту згідно з цим підпунктом Договору, суму заборгованості Клієнта за борговими зобов`язаннями за Договором і направляє ці кошти в рахунок її погашення; залишок суми коштів перераховується Клієнту в строки, передбачені цим підпунктом Договору.

У відповідності до п.5.5 Договору факторингу Банку належить право на договірне списання коштів з рахунків Клієнта. При настанні строків виконання будь-яких боргових зобов`язань, Банк набуває право, а Клієнт безвідклично доручає Банку самостійно списувати кошти в розмірах, необхідних для виконання зобов`язань.

По-перше, як пояснює Заявник і це слідує з аналізу договірної документації, банківських виписок, відповідно до Реєстрів №20-26 до Договору факторингу Заявник передав АТ «ПУМБ» права вимоги до Боржника за виконані роботи та поставлені товари по Договору підряду на загальну суму 8 359 395,41 грн (1599993,41 + 444000,00 + 432000,00 + 3904800,00 + 156000,00 + 480000,00 + 667200,00 + 675402,00) і за це отримав факторингове фінансування на суму 7 941 425,64 грн (1519993,74 + 421800,00 + 410400,00 + 3709560,00 +148200,00 + 456000,00 + 1275471,90), з яких на рахунок покриття було перераховано 635 313,55 грн (121599,50 + 33744,00 + 32832,00 + 296764,80 + 36480,00 + 11856,00 + 102037,75).

Виходячи з того, що відстрочки платежу за Реєстрами складають 119 календарних днів, а нарахування відсотків обчислюється з дати авансового платежу, то при належному виконанні Боржником оплат по Договору підряду (з дотриманням термінів відстрочки 119 днів) проценти за факторингове фінансування мали складати не більше ніж 440 150,79 грн (7 941 425,64х17/100/365х119), а залишок на рахунку депонування мав би скласти 195 162,76 грн (635313,55 440150,79).

По-друге, відповідно до умов Договору факторингу № 20/03-2023 від 20.03.2023 до ТОВ «ІК «Мустанг» перейшли права вимоги, які належали АТ «ПУМБ» до ПрАТ «Кераммаш» за договором факторингу з регресом №МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 в сумі 172 607,75 грн - проценти за користування грошовими коштами за факторинговим фінансуванням за період з 25.08.2022 по 19.03.2023 (ця сума стягнута за рішенням у справі №905/533/24).

Розрахунок АТ «ПУМБ» зазначеної суми відсотків з 25.08.2022 до дати укладання Договору факторингу № 20/03-2023 від 20.03.2023 виконаний з урахуванням того, що станом на 24.08.2022 ПрАТ «Кераммаш» сплатило всі відсотки та всі грошові кошти з рахунку покриття, згідно з умовами Договору факторингу, були списані АТ «ПУМБ» на погашення прострочки по сплаті процентів за користування грошовими коштами за факторинговим фінансуванням.

Таким чином, внаслідок прострочення Боржника по Договору підряду Заявнику спричинені збитки в сумі 367 770,51 грн (172 607,75 + 195 162,76).

Крім того, Заявник нарахував та заявив до визнання пеню на умовах Договору підряду, а також 3% річних на підставі ч.2 ст.625 ЦК України.

Так, у п.10.2 Договору підряду сторони обумовили, що у випадку порушення строків оплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової станки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

У ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зазначається, що за приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Заявник виконав розрахунки нарахувань за прострочення оплат по Додатковій угоді № 5 від 26.11.2021 (480 000,00 грн), Додатковій угоді № 6 (156 000,00 грн) та Додатковій угоді № 8 (1 342 602,00 грн) у періодах, починаючи з визначених днів прострочень та до 23.02.2023 - дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі №908/306/23 про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ».

Суд перевірив розрахунки та констатує про їх правомірність та відповідність умовам вказаних додаткових угод в частині 3% річних в загальному розмірі 50 598,16 грн.

Щодо пені слід зазначити, що Заявник безпідставно виправив суму первісно заявленої пені до суми 61 412,32 грн, додавши до розрахункового періоду прострочки по Додатковій угоді № 5 (480 000,00 грн) ще один день, що склало 335 днів прострочення, замість 334 днів. Таке тягне включення до розрахункового періоду дня оплати за цією додатковою угодою (25.03.2022), що не є правильним.

Правомірно та обґрунтовано заявленою є сума пені в загальному розмірі 61 364,32 грн і саме в такому розмірі вимоги в цій частині визнав суд.

Таким чином, поряд з задоволенням заяви ПрАТ «Кераммаш» про правонаступництво щодо кредиторських вимог в розмірі 1 880 260,55 грн четвертої черги задоволення вимог кредиторів, суд визнав вимоги Заявника в розмірі 466 700,61 грн збитків, спричинених невиконанням Боржником договірних зобов`язань за Договором підряду та як наслідок недоотриманням у зв`язку з цим Заявником факторингового фінансування, збільшенням плат Заявника за Договором факторингу, в розмірі 30 793,02 грн збитків з відшкодування судового збору по справі №905/533/23 третій особі через невиконання Боржником тих самих грошових зобов`язань, а також в розмірі 50 598,16 грн - 3% річних та в сумі 61 364,32 грн пені у зв`язку з невиконанням Боржником Договору підряду.

Вимоги в розмірі 48,00 грн пені суд відхиляє.

Вимоги в розмірі 5324,80 грн сплаченого за подання заяви про грошові вимоги до Боржника судового збору суд визнав, враховуючи, що заявлення таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Зважаючи на правову природу зобов`язань та відповідно до ст.64 КУзПБ, суми збитків та 3% річних відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, визнана сума пені (неустойка) до шостої черги та 5324,80 грн судового збору до першої черги.

Керуючись ст. 1, 2, 45, 60, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» про залучення кредитором в порядку правонаступництва (вих.№14 від 24.06.2026) - задовольнити.

Замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Мустанг (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, 32/2, Бізнес-центр Сенатор, 4 поверх, код ЄДРПОУ 40916672) на правонаступника Приватне акціонерне товариство «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» (вул.Свердлова, буд. 1-А, м.Слов`янськ, Донецька область, 84105; код ЄДРПОУ 04873009) в частині визнаних судом грошових вимог в сумі 1 880 260,55 грн четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Ліквідатору внести зміни до реєстру вимог кредиторів згідно з даною ухвалою.

Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» (вул.Свердлова, буд. 1-А, м.Слов`янськ, Донецька область, 84105; код ЄДРПОУ 04873009) до Боржника в розмірі 466 700,61 грн збитків, 30 793,02 грн судового збору за судовим рішенням по справі №905/533/23, 50 598,16 грн - 3% річних четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 61 364,32 грн пені шостої черги задоволення та 5324,80 грн судового збору першої черги.

Вимоги в розмірі 48,00 грн пені відхилити.

Ліквідатору внести відомості про визнані судом грошові вимоги ПрАТ ««Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» до реєстру вимог кредиторів.

Копії даної ухвали надіслати кредитору ПрАТ «Кераммаш», боржнику, ліквідатору, ТОВ Інвестиційна компанія Мустанг в кабінети Електронного суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними у ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.07.2026.

Суддя Р.А.Ніколаєнко