Рішення № 137955815, 06.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026м. ДніпроСправа № 904/1768/26Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Фаєр" c. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області

про стягнення збитків у розмірі 196953грн63коп.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Міське управління капітального будівництва" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Фаєр" з позовом про стягнення збитків у розмірі 196953грн63коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на ухилення відповідача від виконання гарантійних зобов`язань за договором підряду від 10.09.2024 №73/2024.

Позивач вказав, що на виконання договору підряду від 10.09.2024 №73/2024 відповідач виконав роботи з поточного ремонту приміщень 1-4 поверхів гуртожитку для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб (система пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, система управління евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання), система внутрішнього протипожежного водопроводу). Це підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт від 19.12.2024 №1 на суму 2130101грн76коп, від 20.12.2024 №2 на суму 469901грн24коп.

Позивач повідомив про оплату виконаних робіт на загальну суму 2600003грн. платіжними інструкціями від 20.12.2024 №97 на суму 2130101грн76коп. та від 20.12.2024 №98 на суму 469901грн24коп.

Позивач пояснив, що у зв`язку із знеструмленням та нефункціонуванням системи пожежної сигналізації у приміщеннях гуртожитку звернувся до відповідача для вжиття заходів в межах гарантійного строку в 12 місяців за договором підряду від 10.09.2024 №73/2024. Внаслідок невжиття відповідачем заходів щодо усунення виявлених недоліків (дефектів), відсутністю необхідних фахівців у штаті Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" та відповідно до пунктів 2.2.5, 2.2.7 договору підряду від 10.09.2024 №73/2024 позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Еффект-ПБ Плюс" договори:

- від 23.10.2025 №107 щодо обстеження та налагодження системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, системи управління евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) в гуртожитку для облаштування приміщень для розміщення внутрішньо-переміщених та/або евакуйованих осіб, на суму 73500грн;

- від 26.11.2025 №32/2025 щодо поточного ремонту приміщень 1-4 поверхів гуртожитку для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб (система пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, система управління евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) на суму 198380коп.

Позивач вказав, що за результатами виконання робіт за договором від 26.11.2025 №32/2025 між Комунальним підприємством "Міське управління капітального будівництва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еффект-ПБ Плюс" складені та підписані:

- акт приймання виконаних будівельних робіт №1 і довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за грудень 2025 року на суму 196953грн63коп, сплачених позивачем платіжною інструкцією від 26.12.2025 №101.

Позивач зазначив про направлення відповідачу 26.12.2026 претензії з вимогою щодо компенсування понесених витрат у розмірі 196953грн63коп. Відповідь на претензію від відповідача не була отримана позивачем.

Обґрунтовуючи підсудність спору Господарському суду Дніпропетровської області, позивач послався на частину 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2026 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Суд роз`яснив відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 06.04.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 06.04.2026 о 18:57год.

З огляду на положення частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 06.04.2026 вважається врученою позивачу 07.04.2026. Отже, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 22.04.2026.

На адресу суду 17.04.2026 надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява відповідача про продовження процесуального строку для подання до суду відзиву на позов та доказів на його підтвердження на 15 днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 суд задовольнив клопотання відповідача та продовжив строк надання відзиву до 06.05.2026 включно.

На адресу суду 07.05.2026 надійшов сформований у системі "Електронний суд" відзив відповідача від 06.05.2026.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач послався на:

- неотримання листів позивача від 19.09.2025 №129-2025, від 15.10.2025 №144-2025, від 31.10.2025 №148-2025 про прибуття представника відповідача для огляду системи пожежної сигналізації та складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів)

- ненадання позивачем належних та допустимих доказів належного повідомлення відповідача про виявлені недоліки, дату та час огляду об`єкта, необхідність прибуття представника відповідача. Відсутність доказів, що підтверджують доведення цієї інформації до відома відповідача (вручення листів, зокрема повідомлення про вручення; підпису уповноваженої особи відповідача; відмітки про відмову від отримання або інші документи).

- самостійне залучення позивачем третьої особи та порушення погодженої сторонами процедури реалізації гарантійних зобов`язань (незабезпечення позивачем належного повідомлення відповідача та ненадання відповідачу можливості самостійного усунення недоліків у передбаченому договором порядку). Це виключає можливість покладення відповідальності на відповідача.

- необґрунтованість тверджень позивача про неучасть або відмову відповідача від підписання акта. Відповідач фактично не був належним чином повідомлений та був позбавлений можливості взяти участь в огляді і самостійно усунути можливі недоліки в межах гарантійних зобов`язань. Складення акта без участі відповідача за відсутності доказів його належного повідомлення суперечить умовам договору та не може вважатися належним доказом у справі.

- недоведеність виникнення виявлених несправностей системи пожежної сигналізації внаслідок неналежного виконання відповідачем робіт. Складений акт про виявлені недоліки фіксує факт наявності певних несправностей на момент огляду, але не підтверджує причин їх виникнення, часу появи та не встановлює причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та виявленими недоліками.

- ненадання позивачем висновку незалежної експертизи, технічного дослідження чи іншого належного доказу на підтвердження того, що виявлені несправності є наслідком неналежного виконання робіт відповідачем, а не виникли з інших причин (перебоїв електроживлення, аварійних відключень електроенергії, неналежної експлуатації системи або втручання третіх осіб.)

- часті планові та аварійні відключення електропостачання в період експлуатації об`єкта. Систематичні знеструмлення об`єкта, перепади напруги, раптові аварійні відключення та подальше відновлення електроживлення могли безпосередньо вплинути на справність окремих елементів системи пожежної сигналізації, зокрема блоків живлення, акумуляторних батарей, контролерів, зон пожежної сигналізації та системи оповіщення. Значна частина зафіксованих у акті несправностей стосується акумуляторних батарей та блоків резервного живлення, які за своєю технічною природою є елементами, що підлягають природному зносу та мають обмежений строк експлуатації. Вихід з ладу таких елементів після певного періоду використання сам по собі не свідчить про неналежне виконання відповідачем монтажних чи пусконалагоджувальних робіт, оскільки може бути наслідком їх природного зношення, інтенсивного використання, а також впливу численних відключень електроенергії та перепадів напруги.

- недоведеність наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та виявленими несправностями. Твердження про вину відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях. Позивач не надав технічний висновок чи експертне дослідження, що виключало би вплив зазначених зовнішніх факторів.

- вказівку виробника у гарантійному талоні на акумуляторні батареї Ventura GPL 12-26 про велику вірогідність експлуатації акумуляторів у режимі часткового заряду, у зв`язку з наявністю дефіциту електроенергії в енергосистемі України та застосуванням планових і аварійних відключень по всій території України з 11.10.2022. Виробник акумуляторних батарей визнає, що в умовах систематичних відключень електроенергії та нестабільного електропостачання існує підвищений ризик передчасного зносу, зниження ємності або виходу з ладу таких елементів.

- гарантійним талон, яким передбачено зняття з гарантійного обслуговування, у разі недотримання правил експлуатації, неправильної установки, умисних чи помилкових дій споживача, а також у випадку пошкодження внаслідок обставин непереборної сили. Виявлені несправності акумуляторних батарей та блоків резервного живлення могли бути наслідком саме умов їх подальшої експлуатації, частих аварійних та планових відключень електроенергії, а не неналежного виконання монтажних робіт відповідачем.

- виникнення заявлених позивачем несправностей у вересні 2025 року, тобто через близько дев`яти місяців експлуатації.

- експлуатаційну документацію на стаціонарні свинцево-кислотні акумулятори з регульованим клапаном (типу Ventura GPL 12-26), якою передбачений гарантійний строк їх експлуатації за стандартних умов 12 місяців. В умовах аварійних та стабілізаційних відключень електропостачання гарантійний строк експлуатації таких акумуляторних батарей скорочується до 3 місяців. Тому з огляду на загальновідомі обставини тривалих аварійних та стабілізаційних відключень електроенергії в Україні у період 2024- 2025 років, фактичний гарантійний строк експлуатації спірного товару становив не більше 3 місяців з моменту поставки. На момент виявлення несправностей у вересні 2025 року гарантійні зобов`язання вже припинили свою дію.

- недоведеність обсягу та вартості виконаних робіт, їх зв`язок із виявленими недоліками, неможливості усунення недоліків менш витратними способами.

- відсутність доказів укладення позивачем договору на технічне обслуговування та проведення регулярних регламентних перевірок системи пожежної сигналізації, здійснення передбачених нормативами заходів технічного обслуговування.

- відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження структури суми збитків, її обґрунтування, взаємозв`язку між заявленими витратами та фактичними роботами чи усуненням конкретних недоліків.

- проведення у період монтажних робіт поточного ремонту приміщень цокольного поверху 3-4 блоків гуртожитку. Після закінчення монтажних робіт відповідач провів пуско-налагоджувальні роботи, система протипожежної сигналізації функціонувала нормально. Поточний ремонт не був завершений, при проведенні поточного ремонту пожежна сигналізація могла бути пошкоджена.

- відсутність в акті технічного обстеження систем протипожежного захисту інформації про те, що саме потребує ремонту. ТОВ "Еффект-ПБ Плюс" не зазначило, що стало причиною поломки. Долучені докази не дають можливість з`ясувати необхідність здійснювати ремонт системи пожежогасіння, потребу використовувати матеріали та проводити роботи, зазначені в додатку 1 до договору.

Відповідач повідомив суд, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 30000грн. Заява про витрати буде подана додатково протягом 5 днів з дня винесення рішення.

Також у відзиві відповідач заявив клопотання про:

- поновлення строку на подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та перехід до розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

В обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку на подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач послався на відсутність об`єктивної можливості належним чином та у повному обсязі ознайомитися з матеріалами справи, оцінити складність спору та всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

- витребування від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" інформації щодо планових та аварійних відключень електропостачання у період з листопада 2024 по грудень 2025 року за адресою: вул. Лазаряна, буд. 2 у Соборному районі, м. Дніпро.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів, відповідач послався на відсутність станом на момент подання відзиву відповіді АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на адвокатський запит про надання інформації про планові та аварійні відключення електроенергії у період з листопада 2024 по грудень 2025 року. Інформація перебуває у володінні саме оператора системи розподілу та не є відкритою у повному обсязі для сторонніх осіб. Відомості щодо періодів, тривалості, характеру (планові, аварійні) відключень електропостачання, а також можливих перепадів напруги за конкретною адресою об`єкта мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки безпосередньо впливають на встановлення причин виникнення несправностей обладнання та наявність або відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та заявленими позивачем збитками.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 суд:

- виправив описки, допущені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 у справі №904/1768/26 щодо дати вручення відповідачу ухвали суду від 06.04.2026 та дати закінчення строку надання відзиву до суду;

- відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та залишив без розгляду заяву відповідача від 06.05.2026 із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження;

- частково задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів та витребував від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" інформацію щодо аварійних відключень електропостачання у період з листопада 2024 року по грудень 2025 року за адресою: вул. Лазаряна, буд. 2 у Соборному районі, м. Дніпро.

На адресу суду 11.05.2026 надійшла сформована в системі "Електронний суд" відповідь позивача на відзив.

Позивач послався на пункт 2.2.2. договору підряду від 10.09.2024 №73/2024 та зазначив, що договором не передбачено, яким саме чином замовник повинен повідомляти підрядника про виявлені недоліки (дефекти). Замовник відправив на юридичну адресу підрядника засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" рекомендовані листи з повідомленнями про вручення. Відправлені листи були повернуті замовнику, у зв`язку з їх не отриманням підрядником. Це підтверджується відмітками на конвертах, зробленими АТ "Укрпошта". Відповідач намагається перекласти на позивача відповідальність за неотримання направлених листів. Також зазначені листи були направлені з електронної адреси позивача на електронну адресу відповідача, зазначену у договорі підряду від 10.09.2024 №73/2024.

На думку позивача, він у повній мірі використав всі можливі засоби для повідомлення підрядника про виявлення недоліків і не мав можливості вплинути на отримання листів підрядником. Дії замовника повністю узгоджуються з порядком повідомлення підрядника про виявлення дефектів у прийнятих роботах і запрошення підрядника для складання відповідного акту, передбаченим умовами договору підряду від 10.09.2024 №73/2024. Ненадання відповідей на направлені листи підрядником слід вважати відмовою від участі у складанні акту.

Позивач послався на пункт 2.2.3 договору підряду від 10.09.2024 №73/2024 та зазначив про покладення на підрядника обов`язку довести те, що виявлені у межах гарантійного строку недоліки (дефекти) виникли за обставин незалежних від нього. У протилежному випадку, підрядник несе відповідальність за усунення таких недоліків (дефектів) і зобов`язання щодо компенсації понесених замовником витрат.

Позивач зазначив, що згідно з пунктом 2.2.8. договору підряду від 10.09.2024 №73/2024 проведення незалежної експертизи, якщо між замовником і підрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, є правом, а не обов`язком. У даному випадку між сторонами не виник спір, оскільки підрядник ігнорував спроби замовника щодо встановлення комунікації для вирішення спірної ситуації. У разі виникнення необхідності, замовник не міг би за власної ініціативи провести незалежну експертизу, без фінансування підрядником відповідних витрат.

Позивач вказав про ненадання відповідачем доказів того, що систематичні знеструмлення об`єкта, перепади напруги, раптові аварійні відключення мали місце на об`єкті. Відповідач не довів причинно-наслідковий зв`язок між систематичними знеструмленнями об`єкта, перепадами напруги, раптовими аварійними відключеннями та виникненням недоліків, виявлених замовником.

Позивач послався на пункт 2.2.1. договору підряду від 10.09.2024 №73/2024 та зазначив, що загальний строк гарантії за договором складає 3 роки, але навіть за виключних умов, в будь-якому випадку, строк гарантії за договором не може бути меншим за 12 місяців. Акумуляторні батареї є матеріальним ресурсом, використаним під час виконання робіт, тому також становлять результат виконаної роботи. Умови гарантії, у тому числі гарантійний строк, поширюються на акумуляторні батареї та інші матеріальні ресурси, використані підрядником для виконання робіт за договором.

Позивач наполягав на підтвердженні обсягів і вартості робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків, долученими до позову документами

- акт технічного обстеження від 27.10.2025, складений відповідно до Правил підтримання експлуатаційної придатності (обслуговування) систем протипожежного захисту будинків, будівель, споруд та їх частин, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.02.2025 №136;

- договір №32/2025 від 26.11.2025 з підрядною організацією ТОВ «Еффект-ПБ Плюс», договірна ціна до якого містить конкретні обсяги і вартість робіт;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №1 і довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за грудень 2025 року, підписані між КП «МіськУКБ» і ТОВ «Еффект-ПБ Плюс».

Позивач звернув увагу, що не є власником або користувачем об`єкту. Тому замовник не міг і не повинен був укладати договори щодо технічного обслуговування систем протипожежного захисту, поточний ремонт яких є предметом договору від 10.09.2024 №73/2024. Не укладання таких договорів орендатором об`єкту є припущенням відповідача, не підтвердженим жодними доказами.

На адресу суду 12.05.2026 надійшло сформоване у системі "Електронний суд" клопотання відповідача від 12.05.2026 про витребування доказів.

Відповідач послався на лист-відповідь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 06.05.2026 та просив витребувати у АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" належним чином засвідчену інформацію щодо планових та аварійних відключень електропостачання, їх тривалості, часу виникнення, а також наявності перепадів напруги (за наявності таких відомостей) за адресою: вул. Лазаряна, буд. 2, Соборний район, м. Дніпро, за період з листопада 2024 року по грудень 2025 року.

Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 суд розглянув та частково задовольнив викладене у відзиві на позов клопотання відповідача про витребування від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" інформації щодо планових та аварійних відключень електропостачання у період з листопада 2024 року по грудень 2025 року за адресою: вул. Лазаряна, буд. 2 у Соборному районі, м. Дніпро.

Клопотання відповідача від 12.05.2026 про витребування доказів подане за межами строків, встановлених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, тому суд залишає його без задоволення.

На адресу суду 04.06.2026 надійшов лист АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026.

На адресу суду 22.06.2026 надійшли сформовані у системі "Електронний суд" додаткові пояснення позивача від 22.06.2026 на інформацію надану АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо аварійних відключень електропостачання у період з листопада 2024 року по грудень 2025 року за адресою: вул. Лазаряна, буд. 2 у Соборному районі, м. Дніпро.

Позивач зазначив, що недоліки в роботі системи пожежної сигналізації були виявлені у вересні 2025 року. До цього часу система працювала справно. З пояснень АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" вбачається, що у період з 26.05.2025 по 01.11.2025 за адресою: вул. Лазаряна, буд. 2 у Соборному районі, м. Дніпро не було відключень електропостачання. Таким чином, на час виявлення недоліків у роботі системи пожежної сигналізації електропостачання не відключалось вже протягом тривалого періоду часу, а саме: більше трьох місяців. Зазначене свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між відключеннями електропостачання та виявленими недоліками в роботі системи пожежної сигналізації.

Позивач також звернув увагу на те, що враховуючи дату виявлення недоліків у роботі системи у вересні 2025 року, протягом періоду часу з 26.05.2025 по 01.11.2025 не було аварійних та стабілізаційних відключень електромережі, в цей період часу діяв гарантійний термін, який становить 12 місяців з дня поставки.

На адресу суду 23.06.2026 надійшли сформовані у системі "Електронний суд" пояснення відповідача від 23.06.2026.

Відповідач зазначив, що тривалі та систематичні відключення електропостачання на вказаному об`єкті мали місце у попередні періоди, а саме: у грудні 2024 року, у травні 2025 року. Зазначені відключення могли призвести до порушення стабільної роботи обладнання системи пожежної сигналізації, зокрема її елементів живлення та резервних джерел енергії. На думку відповідача, відсутність відключень у період з 26.05.2025 по 01.11.2025 не спростовує можливого впливу раніше наявних тривалих перебоїв електропостачання на технічний стан системи та її подальшу працездатність.

Відповідач також пояснив, що після закінчення монтажних робіт ТОВ «Топ Фаєр» провело пуско-налагоджувальні роботи, система протипожежної сигналізації функціонувала нормально. Проте поточний ремонт приміщень цокольного поверху 3-4 блоків гуртожитку №2 Українського державного університету науки і технологій, за адресою: вул. Лазаряна, буд. 2 у Соборному районі, м. Дніпро, для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб завершений не був, а тому є підстави вважати, що при проведенні поточного ремонту пожежна сигналізація могла бути пошкоджена.

З урахуванням режиму воєнного стану та повітряних тривог у суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Справу розглянуто у розумні строки, враховуючи вищевказані обставини та факти, а також беручи до уваги перебування судді у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд установив таке.

Між Комунальним підприємством "Міське управління капітального будівництва" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Топ Фаєр" (далі - підрядник) був укладений договір підряду від 10.09.2024 №73/2024 (далі - договір від 10.09.2024).

Згідно з пунктами 1.1, 1.3 - 1.5 договору від 10.09.2024 підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик надати послуги в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання (послуги зі встановлення протипожежного устаткування) у гуртожитку відповідно до проєктно-кошторисної документації, а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

Адреса та найменування об`єкту визначені сторонами у договорі від 10.09.2024.

Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків, за винятком вже наданих підрядником послуг.

Джерело фінансування - кошти бюджету Маріупольської міської територіальної громади.

Обсяг, вартість та термін надання послуг визначаються затвердженою проєктно-кошторисною документацією та доданими до договору календарним графіком надання послуг і договірною ціною, які є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 2.2 договору від 10.09.2024 визначено гарантійні строки якості наданих послуг та порядок усунення виявлених недоліків (дефектів):

- підрядник гарантує експлуатацію об`єкту протягом гарантійного строку, який складає три роки з моменту прийняття об`єкту замовником, але не більше строку гарантії наданого виробниками на експлуатацію матеріалів та обладнання, що використовуються для надання послуг. Строк гарантії не може бути меншим за 12 місяців (пп.2.2.1);

- у разі виявлення замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у наданих послугах, він повідомляє про них підрядника протягом п`яти робочих днів з дня виявлення. Гарантійні строки продовжуються на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок виявлених недоліків (дефектів), відповідальність за які несе підрядник (пп.2.2.2);

- підрядник відповідає за недоліки (дефекти) виявлені в наданих послугах протягом гарантійних строків, якщо він не доведе, що вони виникли за обставин незалежних від нього (пп.2.2.3);

- після повідомлення замовником підрядника про виявлення недоліків (дефектів) підрядник протягом п`яти робочих днів складає разом із замовником акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) (пп.2.2.4);

- якщо підрядник відмовився взяти участь у складанні акту, замовник має право скласти такий акт без участі підрядника, із залученням відповідних фахівців і надіслати його підряднику (пп.2.2.5);

- підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку визначеному актом про їх усунення (пп.2.2.6);

- у разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти), замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб із компенсуванням підрядником витрат, що пов`язані з усуненням зазначених недоліків, та завданих збитків згідно з чинним законодавством (пп.2.2.7);

- якщо між замовником і підрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу. Фінансування витрат, пов`язаних з проведенням такої експертизи, покладається на підрядника, крім випадків, коли за результатами експертизи буде встановлено відсутність порушень умов договору підрядником або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками (дефектами). У такому випадку витрати, пов`язані з проведенням експертизи, фінансує сторона, яка вимагала її проведення (пп.2.2.8).

Пунктами 3.1, 3.7 договору від 10.09.2024 передбачено, що ціна договору складає 2600003грн, у тому числі ПДВ 433333грн83коп.

Обсяг послуг на 2024 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 2600003грн, у тому числі ПДВ 433333грн83коп, за рахунок коштів бюджету Маріупольської міської територіальної громади.

В пунктах 4.1-4.5 договору від 10.09.2024 вказано, що розрахунки за договором проводяться шляхом оплати за фактично надані послуги.

Облік та оплата наданих послуг здійснюється на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, та акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-2в, з урахуванням вимог пункту 6.1.5. договору.

Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує та передає їх для проведення розрахунків, які здійснюються протягом 10 робочих днів при наявності та в межах коштів, які зараховано на реєстраційний рахунок замовника по об`єкту на дату підписання актів. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунки за надані послуги здійснюються протягом 10 робочих днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на свій реєстраційний рахунок.

Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником наданих послуг, згідно договірної ціпи, в об`ємі не більше ніж 95% від їх загальної вартості на підставі підписаних між замовником та підрядником довідок форми КБ-3, актів форми КБ-2в і рахунків, які надаються підрядником по мірі надання послуг.

Остаточний розрахунок за надані послуги в розмірі 5% договірної ціни послуг провадиться замовником протягом 10 робочих днів від дня підписання сторонам и останнього акту виконаних підрядних робіт, але у межах поточного бюджетного року.

Згідно з пунктом 5.1 договору від 10.09.2024 (у редакції додаткової угоди від 29.11.2024 №2 до договору від 10.09.2024) строки надання послуг визначаються календарним графіком надання послуг, який є невід`ємною частиною договору, і становлять:

- початок надання послуг: з дати укладання договору;

- закінчення надання послуг: 15.12.2024.

У підпунктах 6.2.4, 6.2.8 пункту 6.2 договору від 10.09.2024 вказано, що замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми силами з відшкодуванням завданих збитків за рахунок підрядника або за рахунок зниження договірної ціни; залучати третіх осіб для усунення недоробок (у випадку, якщо підрядник відмовляється усувати недоробки), з компенсацією витрат за рахунок підрядника.

Відповідно до підпунктів 6.3.2, 6.3.11, 6.3.12, 6.3.13 пункту 6.3 договору від 10.09.2024 підрядник зобов`язаний:

- забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом ІІ договору та проєктно-кошторисною документацією;

- своєчасно усувати недоліки послуг, допущені з вини підрядника;

- відшкодувати відповідно до законодавства та договору підряду завдані замовнику збитки;

- ліквідувати на протязі гарантійного строку експлуатації виявлені недоліки, обумовлені неякісним наданням послуг, згідно пункту 2.2. договору.

Пунктом 10.1 договору від 10.09.2024 передбачено, що договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2024, а в частині виконання фінансових зобов`язань - до повного виконання таких зобов`язань за договором.

Згідно з пунктом 11.1 договору від 10.09.2024 замовник не є власником наданих послуг, зазначених у п. 1.1. договору. Після прийняття повного обсягу наданих послуг замовник передає витрати на баланс орендатору об`єкта.

Підпунктами 11.6.1, 11.6.9, 11.6.11 пункту 11.6 договору від 10.09.2024 визначено, що

- підрядник зобов`язаний забезпечити роботи матеріальними ресурсами, відповідати за їх якість і відповідність вимогам, встановленим нормативними документами та проєктно-кошторисною документацією, крім матеріальних ресурсів та обладнання, закупку яких забезпечує замовник;

- на матеріали та обладнання, які використовуються при наданні послуг, підрядник зобов`язаний надати замовнику первинні документи про відповідність: сертифікати, паспорти, гарантійні талони та Інші документи до їх використання, згідно з діючим законодавством, а також документи, підтверджуючі вартість придбання матеріальних ресурсів;

- підрядник гарантує експлуатацію вказаних матеріалів та обладнання протягом строку, що відповідає гарантійному строку експлуатації матеріалів, обладнання, встановленому виробниками таких матеріалів та обладнання. Підрядник обов`язково погоджує використання аналогічного обладнання (матеріалів) інших марок з замовником.

Підпунктом 11.10.3 пункту 11.10 договору від 10.09.2024 передбачено, що замовник і підрядник зобов`язані при зміні даних, зазначених у розділі ХІІІ договору «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін», негайно повідомити про це іншу сторону листом та укласти додаткову угоду.

У розділі ХІІІ договору від 10.09.2024 сторони вказали місцезнаходження та банківські реквізити сторін, зокрема, КП "МіськУКБ" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Купріна, 23а, е-mail: UKB@mariupolrada.gov.ua) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ Фаєр" (м. Київ, вул. Хрещатик, 16, офіс 717, е-mail: top-fire@ukr.net).

Відповідно до пункту 12.1 договору від 10.09.2024 невід`ємною частиною договору є: додаток №1 - договірна ціна; додаток №2 - календарний графік надання послуг; додаток №3 - план фінансування.

В подальшому сторони укладали додаткові угоди від 31.10.2024 №1, від 29.11.2024 №2 до договору від 10.09.2024 та викладали в новій редакції пункт 5.1 договору, додаток №2 "Календарний графік надання послуг", додаток №3 "План фінансування". Решта пунктів і розділів цього договору залишилась незмінними.

Згідно з підписаними сторонами актом від 19.12.2024 №1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 2130101грн76коп. та актом від 20.12.2024 №2 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, на суму 469901грн24коп. замовник прийняв виконані підрядником роботи за договором від 10.09.2024.

Відповідно до платіжних інструкцій від 20.12.2024 (дата виконання 21.12.2024) №97 на суму 2130101грн76коп. та від 20.12.2025 (дата виконання 21.12.2024) №98 на суму 469901грнг24коп. позивач сплатив відповідачу вартість виконаних робіт у загальному розмірі 2600003грн.

Позивач повідомив про те, що у вересні 2025 року Комунальним закладом «Маріупольський міський соціальний гуртожиток», встановлено, що система пожежної сигналізації у приміщеннях гуртожитку знеструмлена і не функціонує, про що було повідомлено позивача.

Позивач вказав про направлення на адресу відповідача листа від 19.09.2025 №129-2025 та просив відповідача у строк до 23.09.2025 письмово повідомити дату та час прибуття і контактні дані представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Фаєр" для огляду системи пожежної сигналізації та складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Позивач направив на адресу відповідача лист від 15.10.2025 №144-2025 з вимогою у строк до 20.10.2025 направити представника ТОВ «Топ Фаєр» для участі в комісійному обстеженні системи пожежної сигналізації та складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Також у листі позивач попереджав відповідача про проведення обстеження системи пожежної сигналізації зі складанням акту без участі представника ТОВ "Топ Фаєр", із залученням відповідних фахівців, у разі ігнорування відповідача листа позивача. Позивач повідомляв відповідача, що складений за результатами такого обстеження акт направлятиметься відповідачу і відповідач буде зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному цим актом.

Згідно з матеріалами справи лист від 15.10.2025 №144-2025 направлявся:

- засобами поштового зв`язку на адресу відповідача (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 16, офіс 717), зазначену у договорі від 10.09.2024. Поштове відправлення із листом від 15.10.2025 №144-2025 було повернене поштовим відділенням.

Відповідач не надавав відповіді на лист позивача від 15.10.2025 №144-2025.

Між Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еффект-ПБ Плюс» (виконавець) був укладений договір від 23.10.2025 №107 (далі - договір від 23.10.2025).

Відповідно до пункту 1.1 договору від 23.10.2025 Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» доручило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Еффект-ПБ Плюс» прийняло на себе зобов`язання надати послуги з обстеження та налагодження системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, системи управління евакуювання (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) в приміщеннях гуртожитку.

Адреса та найменування об`єкту визначені сторонами у договорі від 23.10.2025 та є тотожними адресі та найменуванню об`єкту, вказаними у договорі від 10.09.2024.

У пункті 2.1 договору від 23.10.2025 вказано, що вартість послуг за договором дорівнює 73500грн.

За результатами обстеження, проведеного комісією у складі представників Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», Комунального закладу «Маріупольський міський соціальний гуртожиток» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Еффект-ПБ Плюс», був складений акт технічного обстеження систем протипожежного захисту від 27.10.2025 (далі - акт обстеження).

В акті обстеження було зафіксовано, що система пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, система управління евакуюванням знаходиться в неробочому стані:

- не працює 44 зони системи пожежної сигналізації;

- не працює оповіщення на трьох поверхах будівлі.

Комісією запропоновано провести ремонт системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, системи управління евакуюванням.

Позивач повідомив про направлення на адресу відповідача лист від 31.10.2025 №148-2025, в якому зазначались:

- повідомлення про проведення технічного обстеження та налагодження системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, системи управління евакуюванням (в часині системи оповіщення про пожежу і показчиків напряму евакуювання), за результатом чого 27.10.2025 складено акт;

- вимога у строк до 15.11.2025 провести ремонт системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, системи керування евакуюванням у приміщеннях спірного гуртожитку;

- попередження про залучення позивачем третіх осіб для проведення необхідного ремонту, якщо відповідач письмово не підтвердить свою готовність виконати гарантійні зобов`язання і не розпочне виконання ремонту у строк до 07.11.2025.

До листа від 31.10.2025 №148-2025 додавався акт технічного обстеження систем протипожежного захисту від 27.10.2025.

Між Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еффект-ПБ Плюс» (підрядник) був укладений договір підряду від 26.11.2025 №32/2025 (далі - договір від 26.11.2025).

Відповідно до пункту 1.1 договору від 26.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Еффект-ПБ Плюс» прийняло на себе зобов`язання на свій ризик надати послуги відповідно до кошторисної документації в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання (послуги зі встановлення протипожежного устаткування) у гуртожитку відповідно до проєктно-кошторисної документації, а Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» прийняти та оплатити такі послуги.

Адреса та найменування об`єкту визначені сторонами у договорі від 26.11.2025 та є тотожними адресі та найменуванню об`єкту, вказаними у договорі від 10.09.2024.

У пункті 3.1 договору від 26.11.2025 вказано, що ціна договору дорівнює 198380грн.

Згідно з підписаними Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еффект-ПБ Плюс» актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025року №1 і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2025року Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» прийняло виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Еффект-ПБ Плюс» роботи на суму 196953грн63коп. за договором від 26.11.2025.

Платіжною інструкцією від 26.12.2025 (дата виконання 27.12.2025) №101 на суму 196953грн63коп. Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» оплатило вартість виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Еффект-ПБ Плюс».

Позивач повідомив про направлення відповідачу 26.12.2025 претензії від 26.12.2025 №170-2025 з вимогою щодо компенсування понесених позивачем витрат, пов`язані з усуненням виявлених недоліків, у сумі 196953грн63коп, засобами поштового зв`язку на адресу відповідача (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 16, офіс 717), зазначену у договорі від 10.09.2024. Поштове відправлення із претензією від 26.12.2025 №170-2025 було повернене поштовим відділенням.

Звертаючись з вимогами про стягнення збитків у розмірі 196953грн63коп, позивач стверджував, що несення витрат з оплати робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Еффект-ПБ Плюс» обумовлене ухиленням належним чином повідомленого відповідача від виконання гарантійних зобов`язань за договором від 10.09.2024.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач послався на відсутність належних та допустимих доказів вручення листів позивача відповідачу; недоведеність виникнення виявлених несправностей системи пожежної сигналізації внаслідок неналежного виконання робіт відповідачем (можливість пошкодження пожежної сигналізації при проведенні поточного ремонту частини підвальних приміщень гуртожитку); скорочений гарантійний строк експлуатації акумуляторних батарей в умовах аварійних та стабілізаційних відключень електропостачання; самостійне залучення позивачем третьої особи для проведення ремонтних робіт; позбавлення відповідача права перевірити причини несправності та можливості виконати гарантійні зобов`язання самостійно; недоведеність розміру збитків, відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження структуру заявленої до стягнення суми, її обґрунтування, взаємозв`язок між заявленими витратами та фактичними роботами чи усуненням конкретних недоліків.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно зі статтями 859, 860 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2.2 договору від 10.09.2024 визначені гарантійні строки якості наданих послуг та порядок усунення виявлених недоліків (дефектів):

- підрядник гарантує експлуатацію об`єкту протягом гарантійного строку, який складає три роки з моменту прийняття об`єкту замовником, але не більше строку гарантії наданого виробниками на експлуатацію матеріалів та обладнання, що використовуються для надання послуг. Строк гарантії не може бути меншим за 12 місяців (пп.2.2.1);

- у разі виявлення замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у наданих послугах, він повідомляє про них підрядника протягом п`яти робочих днів з дня виявлення. Гарантійні строки продовжуються на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок виявлених недоліків (дефектів), відповідальність за які несе підрядник (пп.2.2.2);

- підрядник відповідає за недоліки (дефекти) виявлені в наданих послугах протягом гарантійних строків, якщо він не доведе, що вони виникли за обставин незалежних від нього (пп.2.2.3);

- після повідомлення замовником підрядника про виявлення недоліків (дефектів) підрядник протягом п`яти робочих днів складає разом із замовником акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) (пп.2.2.4);

- якщо підрядник відмовився взяти участь у складанні акту, замовник має право скласти такий акт без участі підрядника, із залученням відповідних фахівців і надіслати його підряднику (пп.2.2.5);

- підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення (пп.2.2.6);

- у разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти), замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб із компенсуванням підрядником витрат, що пов`язані з усуненням зазначених недоліків, та завданих збитків згідно з чинним законодавством (пп.2.2.7);

- якщо між замовником і підрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу. Фінансування витрат, пов`язаних з проведенням такої експертизи, покладається на підрядника, крім випадків, коли за результатами експертизи буде встановлено відсутність порушень умов договору підрядником або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками (дефектами). У такому випадку витрати, пов`язані з проведенням експертизи, фінансує сторона, яка вимагала її проведення (пп.2.2.8).

Згідно з матеріалами справи у грудні 2024 року позивач (замовник) прийняв виконані відповідачем (підрядником) роботи за договором від 10.09.2024, підписавши акти виконаних будівельних робіт від 19.12.2025 та від 20.12.2024.

Враховуючи підпункт 2.2.1 пункту 2.2 договору від 10.09.2024, підрядник гарантував експлуатацію об`єкту протягом гарантійного строку (до 20.12.2027), але не більше строку гарантії наданого виробниками на експлуатацію матеріалів та обладнання, що використовуються для надання послуг. Строк гарантії не може бути меншим до 20.12.2025.

У вересні 2025 року після отримання від закладу, що експлуатує гуртожиток, повідомлення про нефункціонуючу пожежну сигналізацію позивач направляв на адресу відповідача листа від 15.10.2025 №144-2025 з повідомленням про несправності системи пожежної сигналізації, змонтованої у приміщеннях гуртожитку, та просив відповідача у строки до 20.10.2025 направити представника ТОВ «Топ Фаєр» для участі в комісійному обстеженні системи пожежної сигналізації та складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Згідно з матеріалами справи лист від 15.10.2025 №144-2025 направлявся засобами поштового зв`язку на адресу відповідача (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 16, офіс 717), зазначену у договорі від 10.09.2024. Поштове відправлення із листом від 15.10.2025 №144-2025 було повернене поштовим відділенням.

У договорі від 10.09.2024 сторони не визначили спосіб повідомлення замовника підрядника про виявлені недоліки (дефекти).

Відповідач не повідомляв позивача про зміну адреси місцезнаходження, зазначену у договорі від 10.09.2024, підписаному відповідачем.

Позивач надав належні та допустимі докази своєчасного повідомлення відповідача про виявлені недоліки(дефекти) у наданих послугах згідно з підпунктом 2.2.2 пункту 2.2 договору від 10.09.2024.

Відповідач проігнорував лист позивача від 15.10.2025 №144-2025. Тому на підставі підпункту 2.2.5 пункту 2.2 договору від 10.09.2024 позивач залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «Еффект-ПБ Плюс» для проведення технічного обстеження систем протипожежного захисту у гуртожитку, уклавши договір від 23.10.2025.

За результатами обстеження, проведеного комісією у складі представників Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», Комунального закладу «Маріупольський міський соціальний гуртожиток» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Еффект-ПБ Плюс», був складений акт технічного обстеження систем протипожежного захисту від 27.10.20256 (далі - акт обстеження).

В акті обстеження було зафіксовано, що система пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, система керування евакуюванням знаходиться в неробочому стані:

- не працює 44 зони системи пожежної сигналізації;

- не працює оповіщення на трьох поверхах будівлі.

Комісією запропоновано провести ремонт системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, системи управління евакуюванням.

На виконання договору від 10.09.2024 позивач добросовісно повідомив відповідача про виявлені недоліки(дефекти) системи пожежної сигналізації; просив відповідача забезпечити участь представників підрядника у комісійному обстеженні системи пожежної сигналізації; попереджав про можливість залучення третіх осіб.

Відповідач ігнорував лист позивача. Наведене спростовує твердження відповідача про позбавлення його права перевірити причини несправності та можливості самостійно виконати гарантійні зобов`язання.

Згідно з підпунктом 2.2.8 пункту 2.2 договору від 10.09.2024, якщо між замовником і підрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу. Фінансування витрат, пов`язаних з проведенням такої експертизи, покладається на підрядника, крім випадків, коли за результатами експертизи буде встановлено відсутність порушень умов договору підрядником або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками (дефектами). У такому випадку витрати, пов`язані з проведенням експертизи, фінансує сторона, яка вимагала її проведення.

Таким чином підставою проведення незалежної експертизи є спір між замовником і підрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин.

Належним чином повідомлений відповідач не забезпечив участь свого представника у комісійному технічному обстеженні системи пожежної сигналізації, не оспорював результати технічного обстеження, не вимагав проведення незалежної експертизи за результатами такого обстеження. За таких обставин у позивача були відсутні підстави замовляти проведення незалежної експертизи.

З огляду на обставини справи, суд вважає помилковим твердження відповідача про обов`язковість проведення незалежної експертизи щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, передбаченої підпунктом 2.2.8 пункту 2.2 договору від 10.09.2024.

На підставі підпункту 2.2.7 пункту 2.2 договору від 10.09.2024 позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Еффект-ПБ Плюс» (підрядник) договір підряду від 26.11.2025 №32/2025 про надання послуг відповідно до кошторисної документації в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання (послуги зі встановлення протипожежного устаткування).

Згідно з підписаним актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025року №1 Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» прийняло виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Еффект-ПБ Плюс» роботи на суму 196953грн63коп. за договором від 26.11.2025.

Платіжною інструкцією від 26.12.2025 (дата виконання 27.12.2025) №101 на суму 196953грн63коп Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» оплатило вартість виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Еффект-ПБ Плюс».

Перелік виконаних робіт, їх обсяг та вартість наведені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025року №1 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2025року.

Позивач направив на адресу відповідача претензію від 26.12.2025 №170-2025 з вимогою щодо компенсування понесених позивачем витрат, пов`язані з усуненням виявлених недоліків, у сумі 196953грн63коп.

До претензії від 26.12.2025 №170-2025 додавались копії довідки форми КБ-3 до договору №32/2025 від 26.11.2025 та акту форми КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат і підсумковою відомістю ресурсів до договору №32/2025 від 26.11.2025.

Позивач направляв лист від 15.10.2025 №144-2025 та претензію від 26.12.2025 №170-2025 засобами поштового зв`язку на адресу відповідача (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 16, офіс 717), зазначену у договорі від 10.09.2024. Поштове відправлення із листом від 15.10.2025 №144-2025 та претензією від 26.12.2025 №170-2025 були повернені поштовим відділенням.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), а також Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б та від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 містяться висновки, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Суд наголошує, що добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Невиконання чи неналежне виконання господарських зобов`язань ПАТ "Укрпошта", навіть якщо б останнє і мало місце (чого у цій справі відповідачем не доведено та судом не встановлено), не може бути підставою для звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до квітня 2026 року адреса місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Фаєр" (ідентифікаційний код: 42082117) - м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 16, офіс 717.

Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідача належним (такий підхід відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 17.10.2024 у справі №904/6086/23).

Відповідач не довів завищення розміру або вартості виконаних робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025року та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2025року.

Так само відповідач не спростував потребу у виконанні перелічених робіт та використаних матеріалів, спрямованих на усунення недоліків.

Стаття 847 Цивільного кодексу України встановлює обов`язок підрядника своєчасно попередити замовника - про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Відповідач не надав докази попередження замовника про наявність обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

У матеріалах справи відсутні докази виникнення проблем з роботою системи пожежної сигналізації протягом грудня 2024року - серпня 2025 року. Відповідно до наданої АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» інформації з 26.05.2025 по 01.11.2025 за спірною адресою не було відключень електропостачання. На час виявлення недоліків у роботі системи пожежної сигналізації електропостачання не відключалось більше трьох місяців. Це свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між відключеннями електропостачання та виявленими недоліками в роботі системи пожежної сигналізації.

Підпунктом 2.2.3 пункту 2.2 договору від 10.09.2024 встановлено, що підрядник відповідає за недоліки (дефекти) виявлені в наданих послугах протягом гарантійних строків, якщо він не доведе, що вони виникли за обставин незалежних від нього.

Відповідач не надав належні та допустимі докази того, що виявлені недоліки (дефекти) у роботі системи протипожежного захисту виникли за обставин, незалежних від відповідача, зокрема, внаслідок відключень електропостачання протягом грудня 2024року - серпня 2025 року.

Відповідно, недоліки у роботі системи пожежної сигналізації були виявлені під час гарантійного строку. На відповідача був покладений обов`язок усунути такі недоліки.

Статтею 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

Відповідач необґрунтовано відмовився взяти участь у складанні акту технічного обстеження систем протипожежного захисту та безпідставно не усунув недоліки (дефекти) системи протипожежної сигналізації, виявлені у межах гарантійного строку. Внаслідок цього позивач поніс витрати з оплати вартості робіт ТОВ «Еффект-ПБ Плюс» у розмірі 196953грн63коп. з усунення виявлених недоліків (дефектів) системи протипожежної сигналізації, які був зобов`язаний усувати відповідач.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Надані позивачем докази на підтвердження наявності підстав для стягнення з відповідача збитків у розмірі 196953грн63коп, є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на їх спростування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача та їх задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При розгляді питання щодо наявності підстав для застосування коефіцієнту 0,8 суд враховує правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Даний позов був сформований в системі Електронний суд, тому наявні підстави для застосування положень частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при розрахунку суми судового збору.

Належний розмір судового збору становитиме 2662грн40коп. (3328грн х 0,8). Розмір надлишково сплаченого судового збору дорівнює 665грн60коп. (3328грн - 2662грн40коп.).

Відповідно до пункту частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Клопотання позивача про повернення надлишково сплаченого судового збору на адресу суду не надходило.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи задоволення позовних вимог, суд покладає на відповідача витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 2662грн40коп.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.07.2026 найменуванням та місцезнаходженням відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ Фаєр" (ідентифікаційний код: 42082117; місцезнаходження: 89623, Закарпатська область, Мукачівський район, село Клячаново, вул. Автомобілістів, буд. 3Е).

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 3, 4, 6, 13, 20, 41, 42, 73, 74, 76, 77, 78, 86, 91, 120, 129, 237, 238, 240, 241, 242, 250-252 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Фаєр" про стягнення збитків у розмірі 196953грн63коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Фаєр" (ідентифікаційний код: 42082117; місцезнаходження: 89623, Закарпатська область, Мукачівський район, село Клячаново, вул. Автомобілістів, буд. 3Е) на користь Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (ідентифікаційний код: 04011733; місцезнаходження: 87535, Донецька область, місто Маріуполь, вул.Купріна, будинок 23-А) збитки у розмірі 196953грн63коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662грн40коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова