Ухвала суду № 137953283, 06.07.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/1335/25

Провадження №1-кп/601/43/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кременець кримінальне провадження № 12023211010000863 від 30.12.2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Власники майна ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали клопотання про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2024 року №601/1428/24 в частині, а саме: ікони Святого Миколая Чудотворця в кіоті під склом, розміром 36 см на 32 см, Ікони Святого Миколая Чудотворця олійного живопису в сріблястій рамі, розміром 64 см. на 55 см та малої чаші для освячення води. Просили ці предмети передати їм на відповідальне зберігання.

Прокурор заперечив відносно поданих клопотань, посилаючись на те, що ці предмети є предметом злочину та є речовими доказами у справі.

Представник потерпілого заперечив відносно задоволення клопотання.

Захисник обвинувачених просила задоволити клопотання, оскільки є необхідність у їхньому використанні. Крім того, власники просять передати ці предмети їм на відповідальне зберігання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

14 травня 2024 року ухвалами слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області №601/1428/24 (1-кс601/365/2024), 601/1428/24 (1-кс601/367/2024) накладено арешт зокрема на: дві ікони «Святителя Миколая» та посуд для освячення.

Заслухавши учасників справи, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити, оскільки дане клопотання є передчасним. Арешт у рамках цього кримінального провадження накладено на майно як на речовий доказ, а доля речових доказів та питання про скасування арешту майна вирішується під час ухвалення судового рішення. Крім того, у кримінальному провадженні всі докази відносно зазначених предметів не досліджені.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: