Ухвала суду № 137952819, 29.06.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 29.06.2026

Справа № 334/5151/26

Провадження № 1-кс/334/1658/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання Старшого слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

Підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду надійшло клопотання Старшого слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання погоджено прокурором Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника гаражу автомобільно-експлуатаційного відділу КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР , виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України був службовою особою.

У період часу з 31.05.2022 по 29.07.2022 начальник гаражу автомобільно-експлуатаційного відділу КНП «ТМО» «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 , діючи умисно, з єдиним умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою між собою, будучи службовими особами, вчинили службове підроблення, а саме складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів: нарядів-замовлень, типова форма яких передбачена додатком № 1 до «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, та актів надання послуг, передбачених пп. 2.1, 4.1 договору про закупівлю від 30.05.2022 № 2240/22, а також внесення до них завідомо неправдивих відомостей в частині надання послуг з ремонту та технічного обслуговування 17 автомобілів Автоспецпром САШМД на базі «Citroen» Jumper, які фактично не надавалися.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, що вчинено за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, у період часу з 31.05.2022 по 04.08.2022 начальник гаражу автомобільно-експлуатаційного відділу КНП «ТМО» «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 , діючи умисно, з єдиним умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою між собою, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи грошовими коштами КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР в загальній сумі 1 332 494 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, чим завдали майнову шкоду КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинено в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

19 червня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

- договором на закупівлю послуг від 30.05.2022 № 2240/22 укладеного між КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР в особі директора підприємства - ОСОБА_8 (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (виконавець) у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» та специфікацією виконаних робіт до нього (ремонт транспортних засобів Австоспецпром САШМД), а також нарядами-замовлення та актами надання послуг;

- Актом ревізії 04080420/15 від 14.08.2024 проведеної Управлінням східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області, щодо виявлення невідповідностей у виконанні договором на закупівлю послуг від 30.05.2022 № 2240/22 укладеного між КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР в особі директора підприємства - ОСОБА_8 (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (виконавець);

- Листом вимогою КНП «ТМО» «ОЦЕМД та МК»» ЗОР направленого на адресу ФОП ОСОБА_7 , щодо повернення отриманих грошових коштів за умовами договору на закупівлю послуг від 30.05.2022 № 2240/22 укладеного між КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР в особі директора підприємства - ОСОБА_8 (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (виконавець);

- платіжною інструкцією № 285, щодо повернення ФОП ОСОБА_7 на розрахунковий рахунок між КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР грошових коштів в сумі 1 332 494.00 грн.

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які пояснили, що вони працюють на посадах екстрених медичних техніків (водії) КНП «ТМО» «ОЦЕМД та МК»» ЗОР, закріплені за автомобілями Австоспецпром САШМД, на яких щоденно виконували наряди на визначених маршрутах, та вказані автомобілі ними протягом 2022 року не переміщувались до СТО або з неї, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Сортувальна 3а для здійснення ремонту вказаних транспортних засобів.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено, що є наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

З вищенаведених підстав, слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора/суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний мешкає на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий та Прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , та просили суд його задовольнити з підстав вказаних у ньому та з урахуванням наявних та долучених письмових доказів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували. Просили суд долучити медичні документи щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Врахувати стан його здоров`я при ухваленні рішення та звернути увагу на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

Захисник вважає, що докази, на які спирався слідчий при обґрунтуванні підозри ОСОБА_5 взагалі не стосується діяльності ОСОБА_5 , а звідси доводи слідчого мають сприйматися судом критично.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позицію ЄСПЛ, відображену, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

З наданих суду матеріалів кримінального провадження, повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, оголошене ОСОБА_5 19.06.2026 року та матеріали кримінального правопорушення не містять достатніх та достовірних доказів, що вказують на вчинення підозрюваним даних кримінальних правопорушень.

Зокрема, твердження про те, що підозрюваний мав прямий умисел на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб та умисел щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем не свідчать на користь цього.

Отже, у клопотанні про застосування запобіжного заходу викладені лише покази свідків та документально підтверджені відомості щодо складання та підписання документів ОСОБА_7 , зокрема, договору на закупівлю послуг від 30.05.2022 № 2240/22 укладеного між КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР в особі директора підприємства - ОСОБА_8 (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (виконавець); акту ревізії 04080420/15 від 14.08.2024 проведеної Управлінням східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області, щодо виявлення невідповідностей у виконанні договором на закупівлю послуг від 30.05.2022 № 2240/22 укладеного між КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР в особі директора підприємства - ОСОБА_8 (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (виконавець); лист вимоги КНП «ТМО» «ОЦЕМД та МК»» ЗОР направленого на адресу ФОП ОСОБА_7 , щодо повернення отриманих грошових коштів за умовами договору на закупівлю послуг від 30.05.2022 № 2240/22 укладеного між КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР в особі директора підприємства - ОСОБА_8 (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (виконавець); платіжну інструкцію № 285, щодо повернення ФОП ОСОБА_7 на розрахунковий рахунок між КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР грошових коштів в сумі 1 332 494.00 грн.

Будь яких фактів вчинення ОСОБА_5 протиправних дій, що охоплюється складом ст.366 або ст.191 КК України, суду надано не було.

У відповідності до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання, прокурор не доведе наявність усіх обставин, передбачений ч.1 цієї статті.

Дослідивши усі надані стороною обвинувачення та стороною захисту доводи та письмові докази, слідчий суддя, дійшов до висновку про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , тому застосовування будь якого запобіжного заходу до останнього, буде порушенням норм чинного законодавства.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63,129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Старшого слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1