Ухвала суду № 137952454, 03.07.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9024/26

Провадження №2/369/12638/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ФІНАНС" адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича про відвід судді Янченка А.В. від участі у розгляді справи № 369/9024/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ" про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026 року головуючим суддею визначено Янченка А.В.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.05.2026 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ФІНАНС" адвокатом Кирилкіним Радіоном Олеговичем подано до суду заяву про відвід судді Янченка А.В. від участі у розгляді справи № 369/9024/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ" про усунення перешкод у користуванні майном.

Дана заява мотивована тим, що 28.04.2026 ТОВ «Брайт Фінанс» до Києво-Святошинського районного суду Київської області подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу визначено склад суду, заяву передано судді Фінагеєвій Інні Олександрівні. Присвоєно номер №369/7764/26.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2026 у справі № 369/7764/26 (суддя Фінагеєва І.О.) заяву задоволено.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

08.05.2026 (в межах 10-денного строку) ТОВ «Брайт Фінанс» подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області позов до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних підстав щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМТТ», про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу визначено склад суду, позовну заяву передано судді Янченку Андрію Володимировичу. Справі присвоєно номер №369/9024/26.

21.05.2026 Києво-Святошинський районний суд Київської області (суддя Янченко А.В.) ухвалою відкрив провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ" про усунення перешкод у користуванні майном. Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 02.09.2026 об 11:00 год.

Відповідно до п. 4. ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтею 39 ЦПК передбачено, що відвід повинен бути заявленим не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується невідкладно (ч. 7 статті 40 ЦПК України). Вважаємо, що в даному випадку було порушено порядок визначення судді для розгляду позовної заяви ТОВ «Брайт Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних підстав щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМТТ», про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення матеріальної шкоди.

Вказане є безальтернативною підставою для відводу судді Янченка А.В. від розгляду справи за позовом ТОВ «Брайт Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних підстав щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМТТ», про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення матеріальної шкоди.

Так, як було зазначено вище, 28.04.2026 ТОВ «Брайт Фінанс» до КиєвоСвятошинського районного суду Київської області подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу визначено склад суду, заяву передано судді Фінагеєвій І.О. Присвоєно номер №369/7764/26.

08.05.2026 на виконання вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України (в межах 10- денного строку) ТОВ «Брайт Фінанс» подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області позовну заяву.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу визначено склад суду, позовну заяву передано судді Янченку А.В.

Разом з тим, подаючи вказану позовну заяву, позивач, обгрунтовуючи дотримання строків звернення до суду з позовом, наголошував на тому, що він 28.04.2026 подавав до Києво-Святошинського районного суду заяву про забезпечення позову, а також, що судом (суддя Фінагеєва І.О.) постановлено ухвалу про забезпечення позову від 04.05.2026.

Також згідно відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. від 04.05.2026 у справі №369/7764/26 вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви ТОВ «Брайт Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних підстав щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМТТ», про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будьякій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Розподіл позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів, у відповідності до п. 2.3.39.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Вказане Положення відповідно до рішення Ради суддів України №7 від 06.03.2025, є єдиною чинною редакцією Положення та погоджене наказом Державної судової адміністрації України та введене в дію 01.04.2025.

Підпунктом 82.16 пункту 82 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зі змінами встановлено, що передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

У даному випадку, передача раніше визначеному судді чи судді-доповідачу, без застосування авторозподілу справи, заяв, клопотань, скарг та інших документів, що подані після визначення автоматизованою системою судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи, обумовлена процесуальною пов`язаністю розгляду таких документів в одній конкретній справі, крім випадків, коли приписами процесуального закону встановлено окремий розгляд таких заяв, клопотань, скарг тощо, тобто їх розгляд згідно з вимогами закону здійснюється окремо від конкретної справи в іншому провадженні, яке є іншою конкретною справою у розумінні автоматизованого розподілу справи для визначення складу суду.

Відповідно до постанови Верховного від 02.05.2024 у справі №910/15937/23 в разі, коли заяву про забезпечення позову подано до подання позовної заяви та визначено суддю (суддю-доповідача) для розгляду цієї конкретної справи, то відповідна позовна заява, яка подається в порядку, визначеному частиною 4 статті 152 ЦПК України, також повинна бути передана раніше визначеному в цій судовій справі судді, тому судді, який був раніше визначений для розгляду конкретної справи у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову.

Враховуючи норми, якими врегульовано розподіл справ, а також практику Верховного Суду при вирішенні аналогічного процесуального питання, вбачається, що раніше визначеному в судовій справі судді передаються заяви про забезпечення позову, а за ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана як після подання позову, так і до подання позовної заяви, тому логічним і послідовним є висновок про те, що в разі, коли заяву про забезпечення позову подано до подання позовної заяви та визначено суддю (Фінагеєву І.О.) для розгляду цієї конкретної справи, то відповідна позовна заява, яка подається в порядку, визначеному частиною 4 статті 152 ЦПК України, також повинна бути передана раніше визначеному в цій судовій справі судді, тому судді, який був раніше визначений для розгляду конкретної справи у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову, тобто ОСОБА_2 .

Недотримання такого порядку визначення судді для розгляду конкретної справи може мати негативні процесуальні наслідки.

Окремий розгляд даного позову та заяви про забезпечення цього позову в різних справах взагалі унеможливлює реалізацію приписів статті 158 ЦПК України щодо скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає позовну заяву по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 910/5851/22, від 17.05.2023 у справі № 910/5851/22, від 09.08.2023 у справі №910/268/23, від 02.05.2024 у справі №910/15937/23.

Таким чином, оскільки позовна заява ТОВ «Брайт Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних підстав щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМТТ», про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення матеріальної шкоди, надійшла після подання до суду заяви про забезпечення позову у справі №369/7764/26, яка була передана на розгляд судді Фінагеєвій І.О., то позовна заява у цій справі безпідставно не була передана судді, яка була раніше визначена для розгляду цієї конкретної справи у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову.

Крім того, позовну заяву про усунення перешкод у користуванні майном було сформовано в системі «Електронний суд» 08.05.2026. Із картки руху заяви вбачається, що така позовна заява первинно зареєстрована в системі саме 08.05.2026, що підтверджується зазначеними у ній датами підписання електронним підписом, надсилання сторонам та надсилання до суду позовної заяви 08.05.2026. При цьому дата доставки позовної заяви до суду 11.05.2026, дата реєстрації в суді - 15.05.2026. Відповідно до пункту 39 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, документи, що надійшли через підсистему «Електронний суд», реєструються судом у день їх надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час. Разом з тим, з позовна заява з 08.05.2026 по 15.05.2026 протиправно, надійшовши до суду, не була зареєстрована. Хоча мала б бути зареєстрована 08.05.2026, або у крайньому випадку 11.05.2026. Вказане також свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 4 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Разом з тим, суддя Янченко А.В., будучи обізнаним про наявність заяви про забезпечення позову та вирішення цієї заяви іншою суддею, безпідставно прийняв позовну заяву до розгляду та вирішив питання про відкриття провадження у справі, не заявивши самовідвід.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені приписи чинного законодавства та встановлені у даній справі обставини стосовно подання позивачем позовної заяви після заяви про забезпечення позову, вважаємо, що у даному випадку було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, у зв`язку з чим заявлено відвід судді Янченку А.В. від розгляду справи № 369/9024/26 на підставі п. 4. ч. 1 статті 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ФІНАНС" адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича про відвід судді Янченка А.В. від участі у розгляді справи № 369/9024/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ" про усунення перешкод у користуванні майном, дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. перебувала заява представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Фінанс» адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АМТТ», про забезпечення позову до подання позовної заяви (справа № 369/7764/26).

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, а саме п. 2.3. Розділу ІІ визначено порядок розподілу судових справ між суддями. Відповідно до п.п. 2.3.1. розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з п.п. 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п.п. 2.3.39.17 п. 2.3 передача судової справи раніше визначеному судді, судді доповідачу проводиться щодо: позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ФІНАНС" до Лакей Катерини Миколаївни, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ" про усунення перешкод у користуванні майном мала бути передана в провадження судді Фінагеєвій І.О.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Зазначене свідчить про те, що за порядком автоматизованого розподілу позовної заяви позовна заява повинна була розподілена судді, який розглядав заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, отже процесуальні підстави для передачі новому складу суду відсутні.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ФІНАНС" адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича про відвід судді Янченка А.В. від участі у розгляді справи № 369/9024/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ" про усунення перешкод у користуванні майном.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ФІНАНС" адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича про відвід судді Янченка А.В. від участі у розгляді справи № 369/9024/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ" про усунення перешкод у користуванні майном, - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Янченка А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/9024/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ" про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко