Ухвала суду № 137952284, 13.04.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 755/19041/23 провадження № 2/361/2545/24

13.04.2026

У Х В А Л А

«13» квітня 2026 року

місто Бровари Броварського району Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільної справи за позовом Садівницького товариства «ВЕГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті щомісячних членських внесків,

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року Садівницьке товариство «ВЕГА» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті щомісячних членських внесків в сумі 7 150 грн. 00 коп., витрати на професійну допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн.

00 коп.

Ухвалою суду від 07 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

16 лютого 2026 року голова правління СТ «ВЕГА» звернувся до суду із заявою про відмову від позову та стягнення понесених судових витрат. Заява мотивована тим, що на даний час позивач не підтримує своїх вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, у ході судового розгляду даної справи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Щербань Д.М. факт наявності заборгованості, а також внесення коштів для погашення заборгованості по сплаті членських внесків заперечили.

Позивач СТ «ВЕГА» у судове засідання представника не направив. Неявка позивача не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

Вислухавши позицію відповідача та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною третьою статті 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства, враховуючи те, що підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту частини першої статті 255 ЦПК України.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Частинами першою, другою та третьою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що до суду з даним позовом позивач звернувся у грудні 2023 року. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року дану справу передано за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заява про відмову від позову подана стороною позивача у лютому 2026 року, тобто через два роки після відкриття провадження у справі. На підтвердження факту сплати внесків після пред`явлення позову позивач посилається на заключні виписки за період з 08 грудня 2023 року по 08 грудня 2023 року, за період з 18 грудня 2023 року по 18 грудня 2023 року, за період з 08 січня 2024 року по 08 січня 2024 року та за період з 12 лютого 2024 року по 12 лютого 2024 року. Загальна сума сплачених коштів за вказаний період становить 14 355 грн. 00 коп. Сума пред`явлених вимог становить 7 150 грн. 00 коп. Суд звертає увагу, що провадження у справі відкрито 07 лютого 2024 року, у той же час до 16 лютого 2026 року позивач не заявляв про сплату відповідачем заборгованості. Подані до суду виписки не є належним підтвердженням задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позивачем позову.

У даному випадку не підлягають застосуванню положення частини третьої статті 142 ЦПК України щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми судового збору, а також витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 142, 206, 255, 256, 260, 354 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Прийняти відмову Садівницького товариства «ВЕГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті щомісячних членських внесків.

Відмовити Садівницькому товариству «ВЕГА» у стягненні судових витрат з ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі за позовом Садівницького товариства «ВЕГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті щомісячних членських внесків.

Роз`яснити учасникам справи положення частини другої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин