Постанова № 137950952, 29.06.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/790/26 Провадження № 3/486/294/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Південноукраїнську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.03.2026 о 17:36 год в м. Південноукраїнськ по проспекту Соборності біля будинку 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Вольксваген державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив ДТП з автомобілем марки Хюндай державний номер НОМЕР_3 та поїхав з місця ДТП у невідомому напрямк, чим порушив п.2.10.а. ПДР залишення водіями ТЗ, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил.

Дії ОСОБА_1 особою, яка складала протокол, кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 20.03.2026 о 17:36 год. В м. Південноукраїнську по проспекту Соборності 1, водій ОСОБА_1 , керуючи керуючи автомобілем марки Вольксваген державний номерний знак НОМЕР_2 , відчинив двері автомобіля, у результаті чого зробив перешкоду та здійснив удар автомобіля марки Хюндай державний номер НОМЕР_3 , який був припаркований за вищевказаною адресою, тим самим завдав пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.15.13.ПДР створення небезпеки відкритими дверима ТЗ.

Дії ОСОБА_1 особою, яка складала протокол, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.05.2026 справи про адміністративні правопорушення №486/790/26 (провадження №3/486/294/2026), №486/791/26 (провадження №3/486/295/2026) відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження №486/790/26 (провадження №3/486/294/2026).

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, судом належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, 26.06.2026 надав заяву про надання доступу до електронної справи та відкладання розгляду справи для ознайомлення зі справою та надання пояснень. Також в заяві зазначив, що він є стороною по справі, в його присутності схема так званої ДТП не складалася, йому не було надано будь-яких доказів, які б кваліфікували його дії саме як ДТП, тобто відсутні докази (відеозапис, тощо) та при складанні протоколу працівник поліції не зміг чітко встановити причинно-наслідковий зв?язок між порушенням конкретного пункту ПДР та подією (це зокрема свідчить про хибне твердження працівника поліції про події, які вказані в протоколі тому що зафіксовано було на камері відеоспостереження (оба автомобіля стояли в нерухомому стані на стоянці та не було будь-яких дій що могли бути квалифіковані як ДТП). При цьому, працівниками полиції було складено відносно нього протокол щодо залишення місця ДТП, а тільки після його зауваження щодо відсутності факту ДТП "що він міг залишити?" працівники поліції склали протокол про начебто вчинення мною ДТП, що свідчить про фальсифікацію матеріалів даної справи з боку працівників поліції.

Від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі, в яких зазначила, що пояснення надані працівникам поліції підтримує. На даний час матеріальні збитки ОСОБА_1 їй відшкодовано, претензій не має.

Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП за відсутності особи, а також заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яка містить заперечення на протоколи, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні та можливим здійснювати її розгляд без участі ОСОБА_1 .

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку, що винність ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 №628060 від 30.03.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 20.03.2026 о 17:36 год в м. Південноукраїнськ по проспекту Соборності біля будинку 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив ДТП з автомобілем марки Хюндай державний номер НОМЕР_3 та поїхав з місця ДТП у невідомому напрямк, чим порушив п.2.10.а. ПДР залишення водіями ТЗ, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил;

-протоколом серії ЕПР1 №628055 від 30.03.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 20.03.2026 о 17:36 год. в м. Південноукраїнську по проспекту Соборності 1, керуючи керуючи автомобілем марки Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_2 , відчинив двері автомобіля, у результаті чого зробив перешкоду та здійснив удар автомобіля марки Хюндай державний номер НОМЕР_3 , який був припаркований за вищевказаною адресою, тим самим завдав пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.15.13.ПДР створення небезпеки відкритими дверима ТЗ;

-рапортом працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 28.03.2026, в якому зазначено, що о 15:57 год надійшло повідомлення віл поліцейського про те, що за адресою м. Південноукраїнськ, проспект Соборності 1, в припарковане авто протягом двох тижнів врізалось невідоме авто та поїхало з місця ДТП. Авто заявниці Хюндай, НОМЕР_3 , наявні камери на місце ДТП. Прибувши за адресою було встановлено, що заявниця ОСОБА_2 15.03.2026 припаркувала автомобіль біля будинку за вищевказаною адресою та до 28.03.2026 року перебувала за кордоном. 28.03.2026, приїхавши близько 15:00, підійшла до автомобіля та при огляді помітила пошкодження лако-фарбового покриття на лівій передній дверці автомобіля;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка є потерпілою, в яких пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 15.03.2026 року припаркувала свій автомобіль марки Хюндай НОМЕР_3 за адресою м. Південноукраїнськ, пр. Соборності 1, після чого до 28.03.2026 була відсутня, у зв`язку з перебуванням за кордоном. 28.03.2026 близько 15:00 приїхала, одразу підійшла до автомобіля та при огляді побачила, що на лівій передній двері є пошкодження лако-фарбового покриття, тому вирішила звернутись до поліції, так як вважала, що це пошкодження від іншого ТЗ.

- схемою місця ДТП від 28.03.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначив, що 20.03.2026 о 17:36, місця ДТП не залишав, так як до ДТП не причетний, втім 20.03.2026 о 17:36 на паркові навпроти «Кави між дерев», його син відчинив двері припаркованого автомобіля, чим завдав пошкодження лако-фарбового покриття, жоден автомобіль в цей час участі в дорожньому русі не приймав, двигуни були заглушені, стоянкове гальмо увімкнене. Під час відкриття дверей перешкоди іншим учасникам дорожнього руху не утворювалось, ознаки ДТП відсутні, майнову шкоду відшкодував в повному обсязі у цивільному порядку, до здійснення будь-якої дорожньо-транспортної пригоди не причасний;

- відеозаписом на DVD-R диску, на яких зафіксовано, як 20.03.2026 дитина, яка знаходилась на задньому сидінні автомобіля Фольсквагена державний номер НОМЕР_2 , відкриваючи задні дверцята, здіснила зіткнення дверцятою з автомобілем Хюндай з державним номером НОМЕР_3 . Також на відео зафіксовано, як водій, виходячи з водійського місця, побачивши це, приблизився до автомобіля Хюндай, оглянув та пішов в невідомому напрямку.

Згідно з п.15.13 ПДР України, водію категорично забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими або виходити з нього, якщо це становить загрозу безпеці дорожнього руху або створює перешкоди для інших його учасників.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи, що ст.124 КУпАП є бланкетною, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали.

Відповідно до ЗУ "Продорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Отже, трактуючи норми чинного законодавства слід дійти до висновку, що учасниками дорожнього руху є водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_2 є учасником дорожнього руху у відповідності до ПДР України, як і пасажири даного транспортного засобу.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР України).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 ПДР України).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР України).

З відеозапису слідує, що 20.03.2026 водій ОСОБА_1 , припаркувавшись поряд з автомобілем Хюндай з державним номером НОМЕР_3 помітив як його пасажир на задньому сидінні (дитина), виходячи з його автомобіля при відкритті дверей здійснив удар по припарковануму автомобілю Хюндай з державним номером НОМЕР_3 . Вийшовши з автомобіля, водій ОСОБА_1 , оглянувши припаркований поряд автомобіль, пішов з дитиною у невідомому напрямку. Та лише після звернення потерпілої до поліції, ОСОБА_1 відшкодував останній шкоду, що стверджується його письмовими поясненнями, наданими працівникам поліції.

Суд зауважує, що пасажир є учасником руху та має слідкувати за безпекою дорожнього руху, відчиняючи двері. Оскільки пасажиром була дитина водія, саме водій має нести відповідальність, та як наслідок мав на місці даної пригоди викликати поліцію повідомивши про подію, однак місце події покинув.

При цьому у даному випадку факт руху водія не має значення, оскільки, як зазначено вище, учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Кожен із них має чітко дотримуватися ПДР.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п. 15.13 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з наслідками ДТП, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінивши зібрані у справі докази, враховуючи особу порушника, ступінь її вини, ставлення особи до вчиненого, а також те, що відповідно до ст. 36 КУпАП при одночасному розгляді декількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції статті 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 22, ст.124, 122-4, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави (рахунок UA438999980313010149000014001, одержувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/ 21081300, Код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 37993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA908999980313111256000026001 22030106 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук