Ухвала суду № 137950327, 06.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8040/26

У Х В А Л А

06 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Позов мотивовано тим, що 17 квітня 2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1560188, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 2 500,00 грн строком на 360 днів. Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором платежів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 26 250,00 грн, з яких: 2 500,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 22 500,00 грн заборгованість за процентами, 1 250,00 грн пеня та штрафні санкції.

Також позивач посилається на те, що 15 липня 2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02-23/25, за умовами якого до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1560188 від 17 квітня 2024 року, укладеним із ОСОБА_1 .

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 26 250,00 грн, а також судові витрати.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову в частині стягнення процентів за користування кредитом, штрафу та пені.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що заявлена до стягнення сума процентів у розмірі 22 500,00 грн є неспівмірною сумі основного боргу у розмірі 2 500,00 грн, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності, а тому підлягає зменшенню або не підлягає стягненню. На підтвердження своєї позиції відповідач послався на правові висновки Верховного Суду, зокрема викладені у постанові від 12.02.2025 у справі № 679/1103/23, щодо можливості надання судом оцінки справедливості умов кредитного договору та співмірності нарахованих процентів.

Сторони, їх представники в судове засідання не з`явилися.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Мотиви, з яких суд дійшов до висновку щодо необхідності зупинення провадження по справі.

На підтвердження своєї позиції відповідач послався, зокрема, на постанову Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23, в якій суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність надання оцінки доводам позичальника щодо несправедливості умов кредитного договору та неспівмірності нарахованих процентів незалежно від пред`явлення окремих вимог про визнання відповідних умов договору недійсними.

Відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень свідчать про те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 лютого 2026 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 552/672/23 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивуючи необхідність передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23, щодо права суду давати оцінку справедливості тим чи іншим умовам кредитного договору та змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних позовних вимог стороною договору.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що суд не вправі давати оцінку справедливості тим чи іншим умовам кредитного договору та змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних позовних вимог стороною договору, оскільки це суперечить загальній засаді цивільного законодавства принципу свободи договору, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 3, статтею 627 ЦК України. За загальним правилом, договір як універсальний регулятор приватних відносин є підставою для встановлення (зміни чи припинення) приватних прав і обов`язків та інших наслідків саме для його сторін.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2026 року прийнято до розгляду справу № 552/672/23 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою відповідача на постанову суду апеляційної інстанції, та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Суд встановив, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема процентів за користування кредитними коштами, правомірність нарахування яких заперечується відповідачем з підстав їх непропорційності та невідповідності вимогам законодавства.

Разом з тим, у справі №552/672/23, яка перебуває на розгляді Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, також вирішується питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо можливості суду оцінювати умови кредитного договору на предмет справедливості та змінювати розмір нарахованих процентів.

Отже, правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі №552/672/23.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку, зокрема Об`єднаною палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

З огляду на те, що справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 552/672/23.

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №308/8040/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 552/672/23.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя О.В. ГОЛЯНА