Ухвала суду № 137949360, 02.07.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/848/26

провадження № 2/619/1048/26

УХВАЛА

02 липня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Малоданилівська селищна рада;

третя особа: приватний нотаріус Копил В.В.;

третя особа: ОСОБА_2 ;

третя особа: ОСОБА_3 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

09 лютого 2026 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мамонова С.І. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, набуте ними під час спільного проживання однією сім`єю, а саме: будинок, розташований на земельній ділянці 6322055900:00:003:1634 площею 0,1000 га і складається із житлового будинку літ А-1, загальною площею 131,5 м2, житловою площею 36.6 м2 та таких надвірних будівель і споруд тераса літ. «А», ганок літ. «А1», погріб літ. «А2», огорожа №1-2, зливна яма №3, колонка літ. «К» за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль «Renault megane scenic» 2009 року випуску, реєстраціний номер НОМЕР_1 , набуте ними під час спільного проживання однією сім`єю;

- у порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на частки такого майна.

12 лютого 2026 року ухвалою судді заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

23 лютого 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мамонов С.І. подав заяву про усунення недоліків.

24 лютого 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 01 квітня 2026 року. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов в строк до 23 березня 2026 року, але не менше п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

01 квітня 2026 року у зв`язку з залученням третіх осіб підготовче засідання відкладено на 12 травня 2026 року.

12 травня 2026 року підготовче засідання відкладено за клопотанням представника третіх осіб.

22 травня 2026 року представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Панасенко П.П. подав до суду клопотання про витребування доказів.

28 травня 2026 року підготовче засідання відкладено за клопотанням представника позивача.

У підготовче засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мамонов С.І. не з`явився, подав заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

У підготовче засідання представник відповідача Малоданилівської селищної ради Джабаров Т.О. не з`явився, у матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без представника ради.

У підготовче засідання представник третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвокат Панасенко П.П. не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність та вирішити питання витребування доказів, крім питання номер 3 клопотання.

У підготовче засідання третя особа приватний нотаріус Копил В.В. не з`явилася, у матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Щодо клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У підготовче засідання 28 травня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мамонов С.І. не з`явився у зв`язку з зайнятістю в іншій справі, у зв`язку з поважністю неявки за його клопотанням судом відкладено підготовче засідання на 02 липня 2026 року.

Отже, відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мамонова С.І. про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з цим, неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Панасенко П.П. подав до суду клопотання про витребування доказів.

Суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання про витребування доказів з таких підстав.

01 квітня 2026 року ухвалою суду було залучено до участі у справі третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представником яких є адвокат Панасенко П.П.

Вказаною ухвалою суду було роз`яснено право третіх осіб подати протягом п`яти днів, з дня отримання копії ухвали письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких слід викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

З огляду на довідку про доставку електронного документу копію ухвали представник третіх осіб адвокат Панасенко П.П. та окремо третя особа ОСОБА_2 отримали 04.04.2026 4:54:42.

Клопотання про витребування доказів представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Панасенко П.П. подав до суду тільки 22 травня 2026 року, тобто з пропуском строку встановленого судом ухвалою від 01 квітня 2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинна подати суду докази разом з поданням письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ЦПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідачу було запропоновано подати до суду відзив на позов, проте відповідачем станом на час проведення підготовчого засідання відзив не подано.

У зв`язку з зазначеним суд не встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною другою статті 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 197, 198, 200 ч. 2 п. 3, 258-261, 353 ч. 2 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мамонова С.І. про відкладення підготовчого засідання.

Залишити без задоволення клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвокат Панасенко П.П. про витребування доказів.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год 00 хв 24 липня 2026 року в залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повне судове рішення складено 06 липня 2026 року.

Суддя Є. А. Болибок