Ухвала суду № 137949358, 01.07.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/969/26

провадження № 2/619/975/26

УХВАЛА

01 липня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ»;

відповідач: ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

12 лютого 2026 року ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», в особі представника Бєлоголової О.С., через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 244 611,58 гри; витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою в розмірі 5 394,70 грн, а загалом стягнути 250 006,28 грн.

18 лютого 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 25 березня 2026 року. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов в строк до 19 березня 2026 року, але не менше п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

25 березня 2026 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача підготовче засідання відкладено на 05 травня 2026 року.

05 травня 2026 року представник відповідача адвокат Зольнікова В.О. подала відзив на позовну заяву, до якого додано зустрічну позовну заяву та клопотання про призначення судової трасологічної експертизи. Також у відзиві представник відповідача просить продовжити строк на подання відзиву.

05 травня 2026 року підготовче засідання відкладено за клопотанням представника позивача на 28 травня 2026 року.

06 травня 2026 року представник позивача Бєлоглова О.С. подала до суду заперечення проти зустрічної позовної заяви та клопотання про призначення експертизи.

12 травня 2026 року представник позивача Бєлоглова О.С. подала до суду відповідь на відзив.

20 травня 2026 року представник відповідача адвокат Зольнікова В.О. подала зустрічну позовну заяву.

28 травня 2026 року підготовче засідання відкладено за клопотанням представника відповідача на 01 липня 2026 року.

У підготовче засідання учасники судового процесу не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з цим, неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про прийняття зустрічного позову.

Ухвалою судді від 18 лютого 2026 року було запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов в строк до 19 березня 2026 року.

З огляду на довідку про доставку електронного документу копію ухвали було доставлено до електронного кабінету відповідача Журавель К.В. 19.02.2026 3:34:37.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Отже, відповідач мав право подати зустрічний позов до 19 березня 2026 року.

Проте, зустрічний позов подано тільки 05 травня 2026 року.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У зв`язку з викладеним, суд повертає відповідачу зустрічну позовну заяву.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Представник відповідача адвокат Зольнікова В.О. подала клопотання, в якому просить суд призначити у даній справі проведення судової трасологічної експертизи, яку доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса». На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи є сліди, характерні для слідів втручання в роботу лічильнику газу типу ВК G6 МТ, заводський номер №39558629;

- чи відповідає пломба, що була встановлена на корпусі лічильника газу типу ВК G6 МТ, заводський номер №39558629 зразкам пломб заводу-виробника цих лічильників газу;

- чи була цілісність вказаної пломби заводу-виробника порушена, якщо так, то встановити причини і давність.

- чи є ознаки пошкодження ЗВТ (лічильника газу), які свідчать про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що призводять до викривлення даних обліку природного газу

- чи є сліди втручання в роботу цього лічильника. Якщо так, то визначити спосіб втручання.

- які механічні пошкодження має лічильник та його відліковий механізм та внаслідок чого вони виникли.

- внаслідок чого виникли пошкодження пломбувального кронштейну лічильника.

В обґрунтування клопотання зазначила, що Державним підприємством «Укрметртестстандарт», представник якого присутній під час проведення експертиз лічильників, видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1- 5/00289-20251106 від 06.11.2025 щодо лічильника газу ВК G6 МТ, виробник Elster (Ельстер), заводський номер №39558629. А саме: вказаний лічильник не відповідає вимогам п.п.11.1 ДСТУ 9035:2020 «ЛІЧИЛЬНИКИ ГАЗУ ДЛЯ ПОБУТОВИХ ПОТРЕБ ТА КОМЕРЦІЙНОГО ОБЛІКУ. Методика повірки», наявність пошкоджень в місцях, що визначені ЕД (експлуатаційна документація) на лічильник. Невідповідність відлікового пристрою вимогам ЕД (пошкодження пломбувального кронштейну), однак не містить інформації щодо наявності не облікованого (облікованого частково) споживання газу або викривлення даних обліку газу, що було б наслідком пошкодження лічильника, адже такі питання перед експертом поставлені не були. Давність утворення вищенаведених слідів також не встановлювалась. Під час проведення цього дослідження не досліджувалося питання можливості вчинення конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу. Житловий будинок відповідача обладнаний побутовим лічильником газу типу ВК G6 МТ, заводський номер № НОМЕР_1 , приблизно п`ять років тому. Покази лічильника природнього газу передавались щомісяця уповноваженому представнику позивача, покази були в основному однаковими, споживання газу відповідачем було практично однаковим тривалий час, заборгованості за спожиті послуги відповідач не мав.

Представник позивача у поданій заяві, заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи лічильника природного газу, оскільки проведення експертизи є недоцільним, враховуючи ту обставину, що для проведення трасологічної експертизи необхідно надавати як об`єкт дослідження, так і предмет, яким спричинено пошкодження облікового механізму лічильника. За відсутності таких предметів (ненадання споживачем, відповідачем у справі) проведення трасологічної експертизи унеможливлюється або її результати передбачувано не матимуть сили належного доказу.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи з таких підстав.

Так, відповідно до статті 92 Конституції України засади судової експертизи визначаються виключно законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Підстави і порядок призначення експертизи встановлені ст. 103 ЦПК України, згідно якої експертиза призначається судом для з`ясування обставин, що мають значення саме для тієї справи, яку суд розглядає.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити та роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі.

Згідно з п. 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

05 травня 2026 року представник відповідача адвокат Зольнікова В.О. подала відзив на позовну заяву, в якому просить продовжити строк на подання відзиву.

06 травня представник позивача Бєлоголова О.С. подала заперечення проти клопотання представника відповідача у зв`язку з пропуском відповідачем строків для подачі відзиву.

Суд, розглянувши подану заяву дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи ( ч. 3 ст. 127 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвалою судді від 18 лютого 2026 року було запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов в строк до 19 березня 2026 року.

З огляду на довідку про доставку електронного документу копію ухвали було доставлено до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 19.02.2026 3:34:37.

Отже, відповідач мав право подати відзив до 19 березня 2026 року.

Проте, відзив подано тільки 05 травня 2026 року з клопотанням про продовження строку на подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною другою статті 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Відповідно до ухвали судді строк для подання відзиву для відповідача закінчився 19 березня 2026 року. Саме до цього дня відповідач та його представник могли подати суду заяву про продовження строку для подання відзиву, що відповідає нормам ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Разом з тим, з заявою про продовження строку на подачу відзиву, представник відповідача звернулася до суду через систему «Електронний суд» 05 травня 2026 року, тобто після закінчення строку на його подання.

Заяву про поновлення вказаного строку від представника відповідача до суду не подано.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження строку для подання відзиву, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Положеннями частини сьомої статті 127 ЦПК України визначено, що про відмову у продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так як провадження у справі зупиняється, то суд не призначає справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пунктів 6, 10, 12 та 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові), відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк, призначення експертизи, зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 197, 198, 200 ч. 2 п. 3, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернути заявнику.

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Зольніковій В.О. у задоволенні заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зольнікової В.О. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі проведення судової трасологічної експертизи, яку доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса». На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи є сліди, характерні для слідів втручання в роботу лічильнику газу типу ВК G6 МТ, заводський номер №39558629;

- чи відповідає пломба, що була встановлена на корпусі лічильника газу типу ВК G6 МТ, заводський номер №39558629 зразкам пломб заводу-виробника цих лічильників газу;

- чи була цілісність вказаної пломби заводу-виробника порушена, якщо так, то встановити причини і давність.

- чи є ознаки пошкодження ЗВТ (лічильника газу), які свідчать про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що призводять до викривлення даних обліку природного газу

- чи є сліди втручання в роботу цього лічильника. Якщо так, то визначити спосіб втручання.

- які механічні пошкодження має лічильник та його відліковий механізм та внаслідок чого вони виникли.

- внаслідок чого виникли пошкодження пломбувального кронштейну лічильника.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 619/969/26.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Згідно з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу про призначення експертизи направити особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Закрити підготовче провадження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 06 липня 2026 року.

Суддя Є. А. Болибок