Ухвала суду № 137948876, 03.07.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2069/26

Провадження № 2/201/2824/2026

УХВАЛА

03 липня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Мурадовою С.М.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення судово почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Соборного районного міста Дніпра знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи проведення якої просив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" (Код ЄДРПОУ 36956871) вул. Предславинська, 37, оф. 411, м. Київ, 03150, Україна), на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис ОСОБА_5 з боку позикодавця в договорі позики від 17 січня 2022 року, укладеного між ним та ОСОБА_6 ;

- чи виконаний підпис ОСОБА_6 з боку позичальника в договорі позики від 17 січня 2022 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та розписки від 17 січня 2022 року;

- встановити час вчинення підписів в договорі позики від 17 січня 2022 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та розписки від 17 січня 2022 року

В обгрунтування клопотання зазначив, що відповідно до умов п.3.1 спірного договору позики Відповідач-2 отримує кошти від Відповідача-1 в сумі 350 000 доларів США готівкою виключно для цілей заснування, організації та розвитку дружиною ОСОБА_4 підприємницької діяльності в Об`єднаних Арабських Еміратах у місті Дубаї, а також оформлення всіх необхідних документів для постійного проживання в Об`єднаних Арабських Еміратах в місті Дубаї безпосередньо позичальника та членів його родини (Відпоаідача-2 та сина ОСОБА_7 ).

Позивач категорично не погоджується з даним договором позики, наполягає на тому, що такий договір виходить за межі дрібного побутового та укладався без її згоди, без її повідомлення, кошти не витрачалися на утримання сім`ї жодним чином, і взагалі не міг бути укладений 17 січня 2022 року, що узгоджується з приписами ч.2 ст.65 СК України, яка вказує, що «при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового» та приписами ст.203,215 ЦК України. З метою встановлення дійсного часу складення спірного правочину та розписки від 17 січня 2026 року потребується проведення відповідної почеркознавчої експертизи.

Для проведення даної експертизи просив суд витребувати у Відповідачів-1,-2 оригінал договору позики від 17 січня 2022 року, укладеного між ними; у Відповідача-1 оригінал розписки від 17 січня 2022 року; відібрати у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні вільні зразки підпису та витребувати документи з їх вільним зразком підпису в період 2022-2025 років.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, оскільки висновок почеркознавчої експертизи не є належним доказом у справі з даним предметом позову. Стосовно витребування оригіналу договору не заперечував.

Представник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, зазначивши, що позивачем при пред`явленні позову не заявлено визнання договору недійсним саме з підстав його не підписання, а тому висновок експерта не є належним доказом в даній справі, окрім того зазначила що для встановлення часу підписів в договорі позики від 17 січня 2022 року необхідно призначати технічну експертизу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З гідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд відзначає, що експертиза призначається у випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, а висновок експерта, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Одночасно суд звертає увагу на правові приписи ч.2 ст.102 ЦПК України, згідно яких предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Дослідивши предмет спору, обставини на які посилається представник позивача, зміст клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, питання які представник позивача просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про визнання договору недійсним, який виходите за межі дрібного побутового та укладався без її згоди , а не з підстав його не підписання сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Суддя С.О. Демидова